“爰田”是什么样的土地制度？（2）

  来源: 《学习与探索》

战国时秦国商鞅“制辕田”，其实施情况则出现另一番结果。《商君书・徕民》记商鞅制定政策曰：“今利其田宅……然则山东之民无不西者矣。”商鞅为“引”导山东其他诸侯国之民到西方秦国来，以增强秦的国力，主张“利其田宅”，即多“付”给他们田地住宅。这种为“引”导和结“援”而多“付”的田地，就是“辕田”。《商君书・境内》又规定：“能得甲首一者，赏爵一级，益田一顷，益宅九亩。”为“引”导战士杀敌立功，以“援”助国家多打胜仗，而“益田”即多“付”的田地，显然也是“辕田”。秦赵长平之战前夕，赵豹称秦国的军队，“其死士皆列之于上地”(《战国策．赵一》)，即秦军中作战勇敢者都能得到上等的田地。这种以“援引”为目的而“付”的“上地”，就是秦国“制辕田”的施行实况。战国后期，荀子议论秦国的军队，“忸之以庆赏”，“功赏相长”，因而“最为众强长久”。秦军所“赏”的，当然包括田宅，亦即“辕田”。荀子接着又说：“(秦军)多地以正，故四世有胜，非幸也，数也。”(《荀子・议兵》)杨惊注：“利其田宅，故多地也；以正，言比齐、魏之苟且为正。”秦国因为“辕田”制的实施，士兵勇敢杀敌可以“多”得田宅，“列之上地”，故在诸侯国中“最为众强长久”。荀子论述说：秦国已经“四世有胜”，这不是他们“幸”运，而是有“数”即技术，赏罚得当啊!显然，“辕田”制的施行，是秦国强盛的重要原因之一。
应该说明，赏赐田地之事，自西周以来早巳出现。西周金文中就有“锡(赐)于队一田”(《卯簋铭》)、“锡女(汝)田于野”(《大克鼎铭》)等记载。到春秋时期，赏赐的田地仍相当多。如《左传・闵公元年》记：“(晋献公)赐赵夙耿，赐毕万魏”；《左传・僖公元年》载：“公赐季友汶阳之田及费。”晋“作爰田”和秦“制辕田”，与以前的“赐田”相比，又有如下一些特点：
(1)所赏对象甚多。晋“爰田”赏给“国人”和“群臣”，后又发展为战争立功者；秦“辕田”赏给西来之民和大批作战勇敢、立军功者。
(2)赏赐有专门的用途。如晋惠公被俘在外而“作爰田”，是为了求得国内有势力者的援助；商鞅变法“制辕田”，是为了引诱东民西来和奖励军功，提高军队战斗力。
(3)赏赐时集中划出一定的范围。因为赏赐的人数较多，数目较大，总得有个统筹安排。所谓“作爰田”、“制辕田”的“作”和“制”，当就是规划、安排的意思。
总之，春秋战国时代晋“作爰田”和秦“制辕田”，是在新形势下一种有计划、有目的、规模较大、涉及人数较多的田地赏赐制度。它的实施，对当的的历史发展曾产生深刻的影响，在土地制度发展史上也有极重要的意义。
三、银雀山竹书《田法》与“爰田”无涉
近年来，银雀山竹书《田法》发表。《田法》中有云：……巧(考)参以为岁均计，二岁而均计定，三岁而壹更赋田，十岁而民毕易田，令皆受地芙亚(恶)□均之数也⑸。
对此。有学者认为：这是“我国古代土地制度的早期的法律规定”闽，记述“春秋战国时代爰田制”⑺，“表明田齐时代仍然实行定期交换耕地的政策”⑶。由于上述观点，与历史事实有较大出入，因此不能不再作专题辨析。
首先，《田法》不是“法律规定”，而是学者论著。综观银雀山竹书《守法》、《守令》等十三篇，其中有许多与今传学者著作相合，有许多是议论性文字。如“《王兵》篇与《管子》中的《参患》、《七法》、《地图》等篇文字相合”⑻；“《兵令》篇与《尉缭子》的《兵令》上下相合”⑼；《守法》篇“内容多与《墨子》之《备城门》及《号令》等篇相近”⑸；《要言》、《市法》、《王法》等篇多议论性文字。如《要言》：“治家莫如穑(啬)，治官莫如公以直矣”；《市法》：“王者无市，霸者不咸肆，中国利市，小国恃市”；《王法》：“臣闻之，大国行仁义，明道德，中国守战，小国事养，天地之礼(理)也。”⑸上述这些文字，都不可能是“法律规定”。就拿《田法》来说，其议论文字也不少：
什八人作者王，什七人作者霸，什五人作者存，什四人作者亡。……王者一岁作而三岁食之，霸者一岁作而二岁食[之，存者一岁作十八月食]之，亡者一岁作十二月食之。……大国为本作，中国有便作，小国以便作为本作⑸。
由此完全可以肯定，银雀山竹书《田法》是一篇学者论著，它和《睡虎地秦墓竹简・田律》这样的法律规定，其性质是不同的。
其次，《田法》所述“更赋田”、“易田”，这不是“爰田”制。如上所述，把“爰田”解释成“换田”或“易田”，结合历史记载有四点讲不通，矛盾重重，无法自圆其说。“爰”字在《说文解字》释为“引”，是“援”的本字；从它的字形结构来看，上从“爪”，下从“又(手)”，象“上下相付”之意。同时，“辕”是“引”车的，与“爰”意义相近，故“爰田”亦作“辕田”。这种以结“援”、“引”导为目的而“上下相付”的“爰田”(“辕田”)，在春秋战国时代的晋国和秦国，有大量关于其实施情况的记载。而农产之间的“换田”或“易田”，只见于《公羊传》何休注、《汉地志》注引孟康说以及银雀山竹书《田法》等一些学者论著，它是一种传说、设想、主张和要求，在春秋战国的史籍记载中从未见其踪影。《周礼・大司徒》和《汉书・食货志》也未谈到农产之间的“易田”。因此，把它与春秋战国间大量实施的“爰田”制混为一谈，显然是不合适的。
再说，《田法》所论“易田”之事，含糊混乱，是不可能实行的。该文先说：“[一岁]巧参以为岁均计，二岁而均计定。”这似乎是对官吏的要求，在二年内定出均平的计划。接着说：“三岁而壹更赋田，十岁而民毕易田。”既然三年统一更换授田，怎么会十年“毕易田”?如果三年更换三分之一，应该九年更换完毕。这大概是个换田精神，三年换一批，十年全部换。下文又说：“山有木，无大材，然而斤斧得人焉，九而当一。……罟网不得人焉，百而当一。……蒲苇……石……百而当一。”这一段有关授田的计数标准，与《管子・乘马》大体相同，应该是稷下学者的设想。但这样把大批沼泽、荒地，成“百”倍的授予农民作为份地，恐怕是不能兑现的。关于“换土易居”的办法在周代是否实行过，清人孙诒让根据《周礼》的规定驳斥说：
授田既视人数，则不得分年易居。倘如许(慎)何(休)诸说，t是家七人受上田者，次年换受中地，更次午又换受下地，将不足以给其养。田庐改易，纷扰无已，更无论矣(孙诒让《周礼正义》卷十九)。
陈立亦称这种制度，“年年更换，不胜其扰”，“窒碍种种，恐非久计也”(陈立：《公羊义疏》卷四十八)。我们可以设想，统一更换授田：若坏田换到好田，当然高兴；若好田换到坏田，必然怨恨。而且三年只更换三分之一，要十年才全部更换完毕。在这十年中，得好田者要慢些更换，得坏田者催快些更换；哪些地方先更换，哪些地方后更换；哪家换哪块田，如何达到公平合理：官吏百姓互相扯皮，必然闹得纷纷扬扬，国无宁日。有远见的统治者，必然不会采用这种主张。
综上我们可以得到这样一些明晰的结论：
(1)“爰田”的“爰”，据《说文解字》，它的意思是“引”，是“援”的本字；其字形上从爪，下从又(手)，像“上下相付”状。同时，“辕”是“引”车的，与“爰”意义相近，故可通假。“爰田”(“辕田”)就是为了“引”导和结“援”而“上下相付”的赏田。这个解释与春秋时晋国“作爰田”和战国时秦国“制辕田”的历史背景完全符合，而且在《左传》、《国语》和《商君书》中有大量关于其实施情况的记载。
(2)把“爰田”解为农户之间的“换田”制，结合历史记载，有四个难点讲不通，矛盾重重，无法自圆其说，因而必须予以纠正。
(3)近年发表的银雀山竹书《田法》，是与《管子》、《尉缭子》同类性质的学者论著而非法律文件。其中论述的“三岁壹更赋田，十岁而民毕易田”，是齐国稷下学者的一种设想和主张。由于它只是定了一个大体的框框，没有进行严密的规定和论证，一旦实行会带来极大麻烦，因此不可能被哪个统治者首肯和采用。战国时代还有入主张“更赋田”和“民易田”，以保持庶民的“均平”，这在思想史上应该有其一席之地，但在实际上是行不通的。认为它是战国时代施行的“爱田”制，更不符合历史的实际情况。（作者：杨善群(1937-)，男，上海人，上海社会科学院历史研究所研究员）
参考文献：
[1]李民立．晋“作爰田”析――兼及秦“制辕田”[J]．复旦学报，1986，(1)．
[2]林剑鸣．井田和爰田[J]．人文杂志．1979，(1)．
[3]王恩田．临沂竹书《田法》与爱田制[J]，中国史研究，1989，(2)．
[4]杨伯峻寿秋左传注：第1册[M]北京：中华书局，1981：362．
[5]银雀山汉墓竹简整理小组．银雀山竹书《守法》、《守令》等十三篇[J]．文物，1985，(4)．
[6]刘海年．战国齐国法律史料的重要发现[J]．法学研究，1987，(2)．
[7]吴九龙j雀山汉简齐国法律考析叮史学集刊，1984，(4)．
[8]银雀山汉墓竹简整理小组．临沂银雀山汉墓出土《王兵》篇释文[J]．文物，1976，(12)．
[9]银雀山汉墓竹简整理小组．银雀山简本《尉缭子》释文：附校注[J]．文物，1977，(2)．