『東方中心論』：五百年前中國真的是世界中心？(6)

  來源: 中華網論壇

總之無論哪一種情況，『西方中心論』都是個沒有意義的假問題。在前兩種情況下誰都不是什幺『中心論』者，因而批判『中心論』猶如唐吉柯德戰風車，在後一種情況下誰都是『中心論』者，因而指責某人是『中心論者』實為最無須智力的『智力遊戲』。  
    近20年來，西方文化批判很重要的一個趨勢即把視線轉向『東方』，這當然和西方本身的『問題情結』有很重要的聯繫。實際上『一切歷史都是現代史』，尤其刺蝟們更是如此，狐狸們也不能完全擺脫，--刺蝟和狐狸的區別也是相對的，沒有什幺純粹的刺蝟和狐狸。之所以近20年來人們『重新面向東方』，與自由主義的危機和左派思潮的危機同時存在大有關係。以前人們對西方主流體制的批判寄託於傳統社會主義（包括共產主義與社會民主主義）理論，由於現實社會主義的失敗，這個資源也產生問題了。後冷戰時代『自由主義的勝利』似乎也為時很短，無論是西方本身、轉軌中的東歐還是『南北關係』都又出現了許多問題。既然西方的主流話語和非主流話語、批判性話語和鞏固性話語都產生了問題，那幺大家就都覺得好象東方是新資源的所在。這不光左派如此，自由主義、保守主義也有這個趨勢。用『東方（自然包括中國）經驗』來證明自由主義、尤其是保守主義理論，現在並不是什幺稀奇事。前些年在中國很熱了一陣子的奈斯比特的【亞洲大趨勢】就是把亞洲當作自由主義的典範、並教訓西方人應該向『東方』學習的。
    的確，如今弘揚『東方』的不光是左派，甚至連休克療法的發明者J. 薩克斯也很推崇『東方』（與弗蘭克一樣主要也指中國），正是他向東歐介紹亞洲經驗、四小龍的經驗、尤其是中國改革的經驗。他分析東歐轉軌為什幺失敗，就因為東歐社會福利太多了，工會太強大了。他向捷克總理克勞斯建議學習中國、學習東亞，它們不搞社會福利，它們把所有的社會負擔都推給家庭，於是它們成功了。中國更了不起，那裡根本不許搞工會，怪不得資本家都爭相去投資！你們東歐能比幺？
    於是在經濟轉軌問題上，左派、右派似乎都成了『東方中心論』者，都在以『中國的經驗』教訓歐洲人應當如何干。薩克斯教訓歐洲人應當學習中國禁止民間工會，崔之元教訓歐洲人應當學習中國搞『鞍鋼憲法』，--人們能把他們在『東方中心論』的名義下一鍋煮幺？
    顯然，儘管由於某種原因左右派都稱道『東方』，『東方』好象既是社會主義的希望所在，又是自由主義或保守主義的希望所在，但我們沒有理由去忽視『主義』本身所給出的真問題，而沉迷於所謂『東方』還是『西方』這樣的假問題，並以那種所謂薩克斯和崔之元都是『東方中心論者』的昏話把人搞糊塗。
    同樣，那種所謂馬克思與哈耶克等等都是『西方中心論者』這樣似是而非意義可疑的話也未必能給我們帶來多少新知。西方中心也好，東方中心也好，也許我們討論的都是偽問題。捧『西方』的人和捧『東方』的人各自內部之間的區別遠遠大於這兩種所謂的『中心論』之間的區別。而某些褒『西』貶『東』者和另一些褒『東』貶『西』者之間卻可能比什幺『中心論』內部有更大的一致性。中國人和西方人對話，總有一個他是西方人，我是中國人的情結，更有一種自以為代表『東方』去與整個『西方』對陣的愛好，殊不知這種代表權是極為可疑的。假定中國人是一種立場，西方人是另一種立場，其實遠不是這幺回事。討論西方中心論，要小心別把真問題掩蓋了。說馬克思和自由主義者都是西方中心論，其實兩者間最大的問題，如自由與平等的緊張關係問題，其實質化程度，遠遠超過了什幺東方、西方論以及什幺哪一段時間是東方、哪一段是西方的說法。不能把它一鍋煮，說這都是西方立場，而不去探討實質性的問題。現實社會主義衰敗了，自由主義也面臨很多問題，究竟人類的道路在哪裡，這只能從普世的角度，而不是什幺西方或東方的角度來研究。
    記得前幾年【東方】雜誌上有句話:誰是『東方』？小心地球是圓的，向東，向東，沒準兒又回到了原地。願人們在『重新面向東方』時想想這句話。