《中国古代军事工程技术史（宋元明清）》勘误

  来源: 中国社会科学报

由山西教育出版社2007年5月出版、王兆春著的《中国古代军事工程技术史（宋元明清）》位列“十五”国家出版规划重点图书、中国科学院高技术研究与发展“九五”重大项目，笔者细读后发现，书中有多处疏漏。
作为《中国古代技术史大系》之一，该书第544―549页的第三编第三节第一段第7点“广东海防要塞”和第8点“虎门要塞的建筑特点”部分，在只有4页、约4000字的正文中有不少错误，涉及多处现存文物和翻检常见史料即可得知的事实，不由得使人管中窥豹，对这本书的学术质量产生疑问。现按原书顺序试举几条如下：
第545页第二段，“嘉庆二十至二十五年……在南山西北……新建安设32门火炮的大虎山炮台”。在同页第三段又说“道光二年……同时又在广州东南珠江左岸东莞县所属地段增建大虎山炮台1座”。显然，作者认为有两座大虎山炮台，而且在不同的地点。但只要查阅关天培《筹海初集》卷一和主持修建大虎山炮台的两广总督阮元的《广州大虎山新建炮台碑铭》（载《C经室文集》二集卷7），或到大虎山炮台所在地大虎岛看一下就知道，虎门炮台中只有一个大虎山炮台。
第546页第一段，“道光十四年（1834）九月，关天培就任广东水师提督，设提督府于虎门”，而广东水师提督早在嘉庆十四年（1809）就已经驻虎门。同段，“道光十九年，奉命禁烟的钦差大臣林则徐，受命节制广东水师，与关天培一起筹办以虎门为重点的广东海防，在武山与横档海面较狭窄之处，布设大木排与大铁链，以防英舰闯入珠江口，进而威胁广州。与此同时，两广总督邓廷桢也在横档山前海面狭窄之处，增设链排”，从这部分文字中可以看出，作者没有搞懂林则徐、关天培的“大木排与大铁链”与邓廷桢的“链排”原本就是一回事。关天培在邓廷桢的支持下修建虎门口的拦江链排以阻拦船只随意进出，林则徐在奉命对此检查后说得很清楚，《钦差大臣林则徐奏复查察虎门排链炮台情形折》有“维时提臣关天培即欲于横档山前海面较狭之处，创造粗大铁链，安根两岸……以经费未充，前督臣卢坤任内未及办理。邓廷桢到后，正与关天培商议筹办”。（中国第一历史档案馆编：《鸦片战争档案史料》第一册，中华书局1992年，第547页）这里的“武山与横档海面较狭窄之处”和“横档山前海面狭窄之处”是同一个地方。
关于虎门口链排的错误还不只这一处，第547页第二段讲链排“第一道设在南山镇远炮台山脚及其对岸饭萝排之间的江面上……第二道设在横档西面山脚及其对岸南沙山芦湾嘴之间的江面上”，说法有误。《两广总督邓廷桢等奏报虎门排链炮台工竣并察看试演情形折》上讲，“所有排链两道，西北皆安根于武山脚下。其东南则第一道安根于饭萝排之巨石，第二道安根于横档山脚”。（中国第一历史档案馆编：《鸦片战争档案史料》第一册，中华书局1992年，第620页）而上引林则徐奏折也清楚地论述了两道链排都在横档东面的水道上。
不仅如此，作者还为此句作注，告诉读者此说法出自关天培的《筹海初集》卷一《查勘虎门扼要筹议增改章程咨稿》。但笔者查阅原文发现，在这篇咨稿中，关天培设想以后安设这一南一北两条排链的地方是：南边这一条“议于南山、镇远适中山根安钉大桩，再将斜对之饭萝排正中石峰修凿成桩，添制粗大铁三百二十丈……再于镇远、横档之北相离不远，照前再加铁木排一道，如式启闭，则重关阻截”。这里的南山、镇远在虎门主航道东，而饭萝排、横档在西，与前引邓廷桢和林则徐所说建成的排链地点完全一样。
而在同一篇咨稿中，关天培对“在横档西面山脚及其对岸南沙山芦湾嘴之间的江面上”的防御设计明确写道：“又查上横挡西面山根与南沙山之芦湾嘴相对，中隔海面量宽五百一十六丈，自芦湾山根向东，测水自八九尺起，渐深至五丈止，全系泥底。又自横档山脚向西，测水自二丈起，渐深至五丈止，计宽八十余丈，半系石底，半系沙底，此处不能着力。查横档山后本有小炮台一座，因建置过高，久废不用。应请照佘将官前禀，移建山下，稍加宽大。再于芦湾山脚就山取石，另建炮台一座，与横档山后改建炮台参差对峙，以作北段扼要。另于新建两炮台南首浅处抛石成堆，深处安钉梅花大桩，布成坎卦之式，既无阻于行船，亦断不能扬帆直过。不独夷船至此转舵欠灵，即快蟹私船亦难迅驶。中段有此曲折，则两台炮火得以施为矣。”可见关天培是考虑在这里的“浅处抛石成堆，深处安钉梅花大桩，布成坎卦之式”，并未说要在这里安设链排。
第546页第二段和第548页第一段两次说到，至第一次鸦片战争前，已建有“下横档炮台”，并且说它是虎门防御的重要组成部分。而事实上第一次鸦片战争前下横档岛上没有设立炮台。对此不但中国方面的史料清楚，当时侵华英军在《英军在华作战记》中也有明确记载。有学者甚至认为下横档岛无设防是第一次鸦片战争虎门大战广东水师迅速溃败的原因之一（茅海建：《1841年虎门之战研究》，《近代史研究》1990年第4期）。
学术研究可各抒己见，基本事实则不容置辩。该书第546页将珠江口上的“龙穴”（地名）误写作“虎穴”；“狮子洋”误写作“狮子泽”。第547页“虎门要塞炮台分布图”错误较多，将“虎门寨”误写作“虎门赛”；新涌炮台的位置本应在珠江以东，此处误标到了珠江以西。实际上，“新涌炮台”又称“新涌口炮台”，《广东海防汇览》卷三十二载：“嘉庆十四年，总督百龄奏言：查虎门为省城中路门户，不但夷货各船均由此进出，即盗艘亦多往来窥伺，实为第一要隘。……惟距虎门东南十余里之亭堆醋笫仔掠可剑俯临海汊，距各炮台稍远，不能联络。臣等与护提臣左翼镇孙全谋再三筹议，应请於新涌口添建炮台一座，以资守御。”关天培《筹海初集》卷一“新涌口炮台建在亭犊谥内”。“虎门东南十余里之亭丁痹诮穸莞境内（珠江口东岸），岂能在珠江航道以西？文中讲述的内容是第一次鸦片战争，而“虎门要塞炮台分布图”出现了第一次鸦片战争前尚未设立的沙角嘴炮台、下横档炮台、小虎山炮台，文图的搭配不够严谨。这部分引用的资料只有《清史稿》卷一三八，《钦定大清会典事例》卷八七三、八七四，《筹海初集》卷一，仅靠这三四卷书难以全面驾驭虎门炮台文物和虎门口地理形势的内容。
笔者认为，讨论古代军事工程起码要广泛搜集历史文献、认真勘查文物实地、了解当代研究成果，非如此则难以建立研究讨论的基础，对中国科学院高技术研究与发展“九五”重大项目的成果、“十五”国家出版规划重点图书来说，这一要求应该是在常理之中的。黄利平