《史记》校诂丛札

  来源: 国学网

《史记》校诂丛札 蔡德龙 （南京大学文学院　江苏南京　210093）

[摘要]《史记》作为中国“二十四史”之首,整理训诂者代不乏人,但至今有疑处仍不在少数。本文广参“三家注”、梁玉绳、王念孙、泷川资言等诸家之说，选取《史记》中的几处疑点，于前人校勘诂说基础之上，加以研讨。 　　[关键词]《史记》；《世家》；校勘；训诂 　　1、《吴太伯世家第一》：“大而宽，俭而易，行以德辅，此则盟主也。”（页1452）[1] 　　梁玉绳曰：“《左传》作‘险而易行’，杜注‘险当为俭，字之误也’。而陆粲《左传附注》据此《世家》贾逵注以为当从险难之意，非字之误。疑后人以杜说改《史记》，而不知二字实古通用耳。”[2] 　　按：陆说可从。《集解》引贾逵曰：“难成而实易行。”据《说文・ 部》：“险，阻难也。”贾逵言“难成”，显然训释的对象是“险”字。 　　梁氏既明“险”、“俭”二字古时通用，则不应再“疑后人以杜说改《史记》”。《左传》作“险”，《史记》作“俭”，亦无不可。《经义述闻・大戴礼记・惠而不俭》：“惠而不俭”王引之曰：“俭，读为险。”《吴世家》此处“俭”亦应读为“险”。“险”为本字，“俭”为借字。 　　又，中华本《史记》正文与《集解》处标点不统一。《集解》作“难成而实易行。故曰以德辅此，则盟主也。”正文标点有误而《集解》不误，正文当改为“大而宽，俭而易行，以德辅此，则盟主也。” 　　2、《齐太公世家第二》：“桓公能宣其德，故诸侯宾会。”（页1491） 　　《三家注》、泷川资言《史记会注考证》于“宾”字无注。 　　韩兆琦先生曰：“宾：服从，归顺。”[3] 　　案：“宾”字于此或与“会”义近，义指朝觐，文献可征： 　　《周礼・地官・大司徒》：“大宾客，令野修道、委积。”贾公彦疏：“诸侯朝称宾。”《周礼・天官・庖人》：“宾客之禽兽。”孙诒让正义：“宾谓朝觐诸侯。”此二处“宾”即“朝觐”之义。 　　《北堂书钞》卷八二《礼仪部》引《竹书纪年》云：“后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保墉会于上池，诸夷入舞。”“宾”、“会”相对为文，义同。 　　《周礼・天官・宰夫》：“凡朝觐、会同、宾客，以牢礼之法，掌其牢礼、委积、膳献、饮食、宾赐之飧牵，与其陈数。”“朝觐”、“会同”、“宾客”析言有别，浑言之则均指“会盟”。 　　以上所举“宾”字均为动词。先秦文献中，当“宾”用作名词时，可指“前去会盟、朝觐的人”。《礼记・郊特牲》：“宾入大门而奏肆夏。”郑玄注：“宾，朝聘者。”《书・康王之诰》：“宾称奉圭兼币。”孔安国传：“宾，诸侯也。”《仪礼・既夕礼》：“宾R者将命”。郑玄注：“宾，卿、士大夫也。”作为名词，“宾”既可指“大夫”、“卿”，也可指“诸侯”，但都指去他国朝会之人，身份不同而已。“桓公能宣其德，故诸侯宾会。”“宾”、“会”同义连文，指诸侯前来朝会齐桓公，公推他为霸主。 　　3、《赵世家第十三》：“杵臼谓朔友人程婴曰：‘胡不死？’程婴曰：‘朔之妇有遗腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”（页1783） 　　《三家注》、泷川资言《史记会注考证》于“徐”字皆无注。 　　韩兆琦先生曰：“徐：慢，再。”[4] 　　案：“徐”字当训为“共”、“俱”。 　　《公羊传・成公十五年》：“鲁人徐伤归父之无后也。”何休注：“徐者，皆、共之辞也。关东语。” 　　《广雅》：“余，皆也。”王念孙疏证：“徐与余亦声近义同。” 　　朱骏声《说文通训定声》：“徐，假借为俱。” 　　“徐”、“余”、“俱”声近义通。“徐死”即与赵朔共死、俱死。据前文交待，屠岸贾“与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。”作为赵氏之友（《说苑》、《新序》作“朔客”，似更为合理）程婴选择“徐死”，即与赵朔俱死，在情理之中。 　　将“徐死”解为“俱死”，在《史记》中还有一条内证。《张耳陈余列传》：“张耳与赵王歇走入鹿城，王离围之。陈余北收常山兵，得数万人，军鹿北。……王离兵食多，急攻鹿。鹿城中食尽兵少，张耳数使人召前陈余，陈余自度兵少，不敌秦，不敢前。数月，张耳大怒，怨陈余，使张d、陈泽往让陈余曰：‘始吾与公为刎颈交，今王与耳旦暮且死，而公拥兵数万，不肯相救，安在其相为死！苟必信，胡不赴秦军俱死？且有十一二相全。’陈余曰：‘吾度前终不能救赵，徒尽亡军。且余所以不俱死，欲为赵王、张君报秦。今必俱死，如以肉委饿虎，何益？’”张耳鼓动陈余为赵王歇出兵俱死，陈余解释不俱死的原因，与程婴之语非常相似。两相比照，益证“徐死”即“俱死”也。 　　4、“三国攻晋阳，岁余，引汾水灌其城，城不浸者三版。”（页1795） 　　王念孙曰：“‘浸’，当为‘没’字之误也。《文选・辩亡论》注、《太平御览・治道部》引此并作‘没’；《魏世家》作‘湛’（与‘沈’同），‘湛’亦没也；《秦策》及《韩子・难篇》并作‘沈’；《说苑・权谋篇》作‘没’；《赵策》作‘沈’又作‘没’。”[5] 　　案：王说牵强。王氏引《说苑》、《文选注》、《太平御览》以证此处当作“没”字，然东汉王充的《论衡》即作“浸”字。且《元和郡县图志》卷第十三、《册府元龟・陪臣部》、《资治通鉴・周纪一》、《大事记・解题》卷一、《通志》卷八十七引此皆作“城不浸者三版。”即使王说中最具说服力的《魏世家》，亦非铁证，存在异文，因为据张文虎《札记》，《魏世家》的这个“湛”字，“游本、吴校元本作‘浸’”。（页438）《殿本》考证亦云：“湛，一本作浸。” 　　知氏、韩、魏三家围赵，引水灌其城之事，文献多有记载，或作“浸”，或作“没”，或作“湛”，或作“沈”，诸字并无二义。 　　《小尔雅・广诂》“淫，没也。”宋翔凤训纂：“说文：淫，浸淫随理也。浸即没义。” 　　《集韵・沁韵》：“浸，或作湛。”“浸”、“湛”、“没”、“沈”实为一义，均指“淹没”。太史公行文，一事于多篇重见时，为免于完全重复，适当替换同义词自是情理之中事，于《赵世家》作：“城不浸者三版。”于《魏世家》作：“城不湛者三版”。《秦策》及《韩子・难篇》作“沈”。《说苑・权谋篇》作“没”。义皆可通，不必强为划一。 　　5、“王遂往之公子成家，因自请之。”（页1808） 　　《史记会注考证》：“古钞本、枫山、三条本，‘自请’作‘自谓’。”[6] 　　蒋礼鸿先生曰：“作‘自谓’是也，上文‘我自往请之’，‘请’字亦当作‘谓’。此‘谓’谓晓谕也。下‘夫服者，所以便用也’以下即‘谓之’之语。”[7] 　　案：据水泽利忠《校补》，知泷川资言所言有误，“因自请之”处并无异文。异文在上文“我自往请之”处，“南化”、“枫”、“三”、“梅”诸本于彼处“请”字作“谓”。[8] 　　又，“请”、“谓”二字均有“告”义：《仪礼・乡射礼》：“主人答再拜，乃请。”郑玄注：“请，告也。”《韩非子・十过》：“因为由于请期。”王先慎集解：“请，告也。”《诗・小雅・宾之初筵》：“式勿从谓，无俾大怠。”朱熹集传：“谓，告也。”“请”、“谓”义同，“请”即“谓”也，无须改字。 　　由于“请”、“谓”义同，可以替代，且二字形近易讹，因而在文献上常作为异文出现。如《史记・田敬仲完世家》：“请诸大夫曰：‘常之母有鱼菽之祭，幸而来会饮。”《校补》载“南化”、“谦”、“梅”诸本于“请”字作“谓”。（页1138）《列子・说符》：“因从请进趋之方。”殷敬顺释文：“请，一本作谓。”故此处及上文之“请”字不必改为“谓”。 　　6、《赵世家第十三》：“左师触龙言愿见太后，太后盛气而胥之。入，徐趋而坐，自谢曰……”（页1822） 　　据水泽利忠《史记会注考证校补》：“南化”、“枫”、“三”、“梅”本于“坐”字作“至”。[9] 　　案：“徐趋而坐”四字令人生疑。赵太后曾有言在先：“复言长安君为质者，老妇必唾其面。”逆龙鳞的左师触龙，见到“盛气而胥之”的太后时，竟然一句话尚未说，先自行坐下，于情于礼皆不可思议。当依“南化”诸本作“徐趋而至”。《战国策・赵策四》、《战国纵横家书》皆作“入而徐趋，至而自谢曰……”，可为旁证。 　　又，“坐”字古有“跪”义。《礼记・曲礼》：“先生书策琴瑟在前，坐而迁之，戒勿越。”孔颖达疏：“坐亦跪也。坐通名跪，跪名不通坐也。”郑元庆曰：“坐是跪。古坐跪无二仪，亦无二字。凡坐仪并无有以H着席者。大抵两膝着地而直身曰跪，两膝着地而以H着两踵即谓之坐。”盖古时“坐”、“跪”之姿相似，因而“坐”可训“跪”。《史记》中也有以“坐”为“跪”的例子。《史记・乐书》：“武坐致右宪左，何也？”张守节《正义》：“坐，跪也。”若将“徐趋而坐，自谢曰……”理解为“（触龙）缓慢地小步疾走，跪下谢罪说……”似无不妥。然下文没有出现太后请触龙起身免礼的文句，让一位年迈体衰的左师公一直跪着说话，这是难以想象的。当以作“徐趋而至”为佳。 　　7、《田敬仲完世家第十六》：“威王曰：‘寡人之所以为宝与王异。……吾吏有黔夫者，使守徐州，则燕人祭北门，赵人祭西门，徙而从者七千余家。’”（页1891） 　　裴S《集解》：“贾逵曰：‘齐之北门西门也。言燕、赵之人畏见侵伐，故祭以求福。’” 　　案：贾说于礼有依。《周礼・春官宗伯・鬯人》：“凡祭祀社糜么罄，H门用瓢赍。”郑注：“H谓营A。所祭门，国门也。”《礼记・祭法》:“诸侯为国立五祀，曰司命，曰中溜，曰国门，曰国行，曰公厉。”孔疏：“曰中溜者，主堂室神；曰国门者，国门，谓城门也；曰国行者，谓行神，在国门外之西。”作为常规祭礼的一种，祭祀国之城门于上古应是事实。 　　然古时虽有祭国门之礼，于此义则未安。燕处齐之北，赵在齐之西，若祭国门，燕当祭本国南门，赵当祭本国东门，而此处却说“燕人祭北门，赵人祭西门”，方向显然反了。贾逵认为是“齐之北门西门”，然本国有事，祭祀他国城门以求福，则于礼未闻。《左传・庄公二十五年》：“秋，大水，鼓、用牲于社、于门，亦非处也。凡天灾，有币，无牲。”鲁国遇大水之灾，庄公用牲于鲁国国门以求神佑，足证诸侯国有事，当祭本国国门。 　　今案此处“祭”通“际”。“祭”、“际”同隶月部精母，都是入声，声义皆同。《广韵・祭韵》：“祭，至也。”《吕氏春秋・知度》：“化九阳奇怪之所际。”高诱注：“际，至也。”《文选・应诏燕曲水作诗》：“化际无间，皇情爰眷。”刘良注：“际，至也。” 　　“祭”、“际”又与“察”通。《尚书大传》卷三：“祭之为言察也。察者，至也。”《广雅・释古》：“察，至也。”王念孙疏证：“际，至也。际与察古亦同声。”如此，则“祭”、“际”、“察”三字互通，皆有“至”义。 　　训“祭”为“至”，于前后文意亦十分契合。“吾吏有黔夫者，使守徐州，则燕人祭北门，赵人祭西门，徙而从者七千余家。”即言黔夫为齐威王守徐州，徐州大治，燕人从北门、赵人从西门而来，两国迁徙至齐国的人口有七千余家。“北门”、“西门”指齐之北门和西门。古时以能得人民为立君强国之本。如《史记・吴太伯世家》：“太伯之奔荆蛮，自号句吴。荆吴义之，从而归之千余家，立为吴太伯。”战国时列国争强，更以得民为强国之要务。如《孟子・梁惠王上》：“梁惠王曰：‘寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。河东凶，亦然。察邻国之政无如寡人之用心者，邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”黔夫守徐州，竟然招致他国人民七千余家，无怪乎齐威王以他为宝了。若依贾说，则“徙而从者七千余家”将作何解？ 　　8、“王犯纤介小罪过”（页2118） 　　水泽利忠曰：“‘南化’、‘枫’、‘三’、‘谦’、‘梅’（诸版本）无‘小’字。”[[10]] 　　蒋礼鸿先生曰：“纤介即小，更着小字，于文为赘，无小字是。”[11] 　　案：蒋说可商。《史记》中同义连文现象较为普遍，三字连文亦不在少数。如《平津侯主父列传》：“昔者管仲相齐桓，霸诸侯，有九合一匡之功，而仲尼谓之不知礼，以其奢泰侈拟于君故也。”《玉篇・水部》：“泰：侈也，骄也。”“奢、泰、侈”三字同义连文。《范睢蔡泽列传》：“岂道德之符而圣人所谓吉祥善事者与？”“吉、祥、善”三字连文。 　　此处“纤介小”用法同上，亦为三字连文之例，故不必视“小”字为衍文。 注释： [1]为便于核检，文章于每条札记之后标出原文在《史记》中的页码，以中华书局点校本1982年第二版为准。 [2]梁玉绳《史记志疑》，中华书局1981年版，第836页。 [3]韩兆琦《史记笺证》，江西人民出版社2005年版，第2233页。 [4]《史记笺证》第2908页。 [5]王念孙《读书杂志》，江苏古籍出版社2000年版，第105页。 [6]泷川资言考证，水泽利忠校补《史记会注考证附校补》，上海古籍出版社1986年版，第1074页。 [7]蒋礼鸿《史记校诂》，《蒋礼鸿集》第六卷，浙江教育出版社2001年版，第60页。 [8]《史记会注考证附校补》第1091页。 [9]《史记会注考证附校补》第1094页。 [10]《史记会注考证附校补》第1285页。 [11]《蒋礼鸿集・史记校诂》第83页。 参考文献： [1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982. [2]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981. [3]徐蜀编.史记订补文献汇编[A].北京:北京图书馆出版社，2004. [4]泷川资言考证，水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海:上海古籍出版社，1986. [5]韩兆琦.史记笺证[M].南昌：江西人民出版社，2005. [6]王念孙.读书杂志[M].南京：江苏古籍出版社，2000.