晏子春秋】卷7外篇（上）诗解17吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人18司马子期问有不干君不恤民取名者乎晏子对以不仁也（名实相副）19高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心

【晏子春秋】卷7外篇（上）诗解17吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人18司马子期问有不干君不恤民取名者乎晏子对以不仁也（名实相副）19高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心题文诗：
晏子使吴,吴王曰吾,得寄僻陋,蛮夷乡希,
见教君子,之行请私,而毋为罪.晏子蹴然,
僻位吴王,曰闻齐君,盖贼以慢,野暴吾子,
容焉何甚?晏子遵而,对曰臣闻,微事不通,
粗事不能,者其必劳;大事不得,小事不为,
者其必贫;大者不能,致人小者,不能至人,
门者必困.臣所以仕.如臣也者,岂能以道,
食人者哉!晏子出王,笑曰嗟乎!今日吾讥,
晏子訾犹,裸高橛者.司马子期,问曰士亦,
有不干君,不恤民徒,居无为而,取名者乎?
晏子对曰:婴闻之其,能足赡上,以益民故,
而不为者,谓之不仁.不仁而取,名者婴未,
得闻之也.名实必副.高子问曰:子事灵公,
庄公景公,皆敬子也,三君心一?夫子心三?
晏子曰善!问事君婴,闻一心可,以事百君,
三心不可,以事一君;故三君之,心非一也,
而婴之心,非三心也.婴于灵公,尽复而不,
能立之政,所谓仅全,其四肢以,从其君也.
及庄公陈,武尚勇力,欲僻胜邪,婴不能禁,
故退野处.婴亦闻之,言不用者,不受其禄,
不治其事,不与其难,吾于庄公,其行之矣.
今君轻国,重乐薄于,民而厚养,藉敛过量,
使令过任,婴不能禁,庸知其能,全身事君!
【原文】
吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人第十七
晏子使吴，吴王曰：『寡人得寄僻陋蛮夷之乡〔2〕，希见教君子之行〔3〕，请私而无为罪。』晏子蹴然辟位〔4〕。吴王曰：『吾闻齐君盖贼以僈〔5〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？』晏子遵而对曰〔6〕：『臣闻之〔7〕，微事不通，粗事不能者，必劳〔8〕；大事不得，小事不为者，必贫；大者不能致人，小者不能至人之门者，必困。此臣之所以仕也〔9〕。如臣者〔10〕，岂能以道食人者哉！』晏子出，王笑曰：『嗟乎！今日吾讥晏子，訾犹裸而高橛者也〔11〕。』
【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。』」◎则虞案：元刻本「僈」作「侵」。
　　〔2〕　则虞案：说苑奉使「陋」作「处」。
　〔3〕　孙星衍云：「『希』，说文作『稀』，此省文。」
〔4〕则虞案：说苑「蹴」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。
　　〔5〕　孙星衍云：「当为『嫚』，说文、玉篇无『僈』字，类篇：『僈，谟官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」◎则虞案：说苑「僈」作「慢」。
　　〔6〕　孙星衍云：「当为『遵循』，即『逡巡』。」◎则虞案：说苑正作「逡巡」，指海本补「循」字。
　　〔7〕　刘师培云：「黄本『臣』作『吾』。」◎则虞案：凌本亦作「吾」。
　　〔8〕　孙星衍云：「『粗』一本作『麤』。」◎则虞案：说苑「微」作「精」。
　　〔9〕　则虞案：「仕」作「任」。
　　〔10〕则虞案：说苑「臣」下无「者」字。
　　〔11〕孙星衍云：「一本作『犹裸而訾高橛者』（绎史所引）。」◎俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之误，『橛』乃『撅』字之误。『高』读为『咎』。以『高』为『咎』，犹以『咎』为『皋』，尚书皋陶谟释文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是犹果谓撅者不恭也。』此即裸而咎撅之义。『裸』为裸体，『撅』者，揭衣也。礼记内则篇『不涉不撅』，郑注：『撅，揭衣也。』撅诚不恭，裸则更甚，故曰：『譬犹裸而咎撅者也。』」◎刘师培校补云：「说苑作『犹裸而訾高橛者』，当据订。墨子公孟篇：『是犹谓撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，并古通，与此句例正同。」
吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人第十七
【原文】
司马子期问晏子曰〔2〕：『士亦有不干君，不恤民，徒居无为而取名者乎？』晏子对曰：『婴闻之，能足以赡上益民而不为者，谓之不仁。不仁而取名者，婴未得闻之也。』
【译文】
　　晏子说："能力足以效力于君王并有益于民众，却不肯出来为社会做事的，可以称之为不仁。不仁的人而能成名，我晏婴从未听说过。"
【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于此篇。』」
　　〔2〕　孙星衍云：「姓司马字子期。」◎苏时学云：「司马子期，楚平王子公子结也。官司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以『司马』为姓，非是。」
高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心第十九
【原文】
高子问晏子曰：『子事灵公、庄公、景公，皆敬子〔2〕，三君之心一耶〔3〕？夫子之心三也〔4〕？』晏子对曰：『善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔5〕而婴之心非三心也〔6〕。且婴之于灵公也，尽复而不能立之政，所谓仅全其四支以从其君者也。及庄公陈武夫，尚勇力，欲辟胜于邪〔7〕，而婴不能禁，故退而埜处〔8〕。婴闻之，言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。今之君，轻国而重乐，薄于民而厚于养，藉敛过量，使令过任，而婴不能禁，庸知其能全身以事君乎〔9〕！』
【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要此章属问下篇。吴刻「灵公」作「灵王」，此从元刻，下同。活字本「公」字有修改痕迹，嘉靖本作「公」，无剜改之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
　　〔2〕　苏时学云：「晏子时，景公尚存，安得死後之諡而称之，此着书者偶失检也。当如下文作『今君』为是。
　　〔3〕　苏舆云：「治要作『三君一心耶』。」
　　〔4〕　苏舆云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」
　　〔5〕　王念孙云：「按『非一也』本作『非一心也』，与『非三心也』对文，今本『一』下脱『心』字，治要有。」◎则虞案：指海本增「心」字。
　　〔6〕　苏舆云：「此下治要所无。」◎则虞案：景元钞本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」误「必」。
　　〔7〕　则虞案：活字本「于」作「干」。
　　〔8〕　孙星衍云：「说文：『野，古文野。』『埜』，省字。」
　　〔9〕　黄以周云：「元刻『庸』上有『婴』字。」