约定用法和词的定义 (7)

  : 中国汉学网

定义和概念分析  


    我们行到中途，有必要停一下，看看自己走到哪里了，看看我们是否已经接近了\"词\"的定义。

  
    对定义工作有一种极常见也极幼稚的误解，以为给\"词\"下定义就是要找出一个或一些特征，为一切词所共有，为一切非词所不具有，似乎这样的特征就构成了词的本质。\"词\"这个概念从来不是从所有词的共同点归纳出来的共相，我们原不可能把天下的单词或至少一种语言里的单词都摆到眼前，以便抽绎出它们的共同之处。所谓经验主义的归纳法实是完全无视经验的主张。\"词\"是日常用语，我们平时用\"词\"所称的，原不一定具有某一或某些共同点，这一点已由维特根斯坦的\"家族相似\"概念讲得很清楚了。退一步讲，如果是由于所有的词都有一个或一些共同点所以都称作\"词\"，像所有的兔子都具有一些共同点那样，那只说明\"词\"这个词没什么概念内涵，不过是个名称而已。而本质却是属于概念的，我们不谈论\"兔子的本质\"。  


    要理解词的本质，首先需要的不是定义，而是概念分析。对\"词\"作所谓\"概念分析\"，说得最简单，就是弄清我们把这些语言单位叫作\"词\"而不把另外一些语言单位叫作\"词\"道理何在。\"词\"的概念分析回答\"词\"这个概念是根据什么道理形成的，而不是回答\"所有被称作’词’的东西的共同特征是什么\"。\"音义结合\"和\"造句单位\"就是这样的道理。  


    但其中每条道理，乃至各条道理的联合，通常都不能充分界定\"词\"的实际用法。首先，我们不能保证我们已经穷尽了实际用法所基的全部道理；其次，一些新道理可能在不断改变实际用法；最后也是最重要的，我们不能保证一切实际用法都必定符合某种道理。  


    那么，\"词\"岂非不可能得到充分的定义了？自然概念本来就不可能得到充分定义。像\"音元\"、\"语素\"这样的理论概念是可以充分定义的，所有语素都是\"最小音义结合体\"，没有例外。这并不奇怪，因为\"语素\"不是一个自然概念，它本来就是其定义的缩写。与逻辑主义者的论断相反，概念的可充分定义性并非泛泛的优点，而只是建构精密理论的一条必经之路。  


    如果把\"音义结合\"、\"造句单位\"这样的分析结果称作\"定义\"，那它就是揭示性的或概念性的定义，与理论概念的定义不是一回事。概念性的定义无需提供形式标志。本文第一节提到，从意义、观念、概念方面来定义词，人们疑虑重重，因为\"意义\"等概念缺少形式标志。在概念分析的范围之内，这种疑虑是多余的。  


    \"词\"、\"句\"、\"意义\"等，一方面来自自然语言，同时又是语言学理论中的概念；它们是语言学的基本概念，也可说是桥梁概念，是沟通自然理解和专业理解的桥梁。我们在为理论目的定义这些语词的时候，既要梳理其原始概念结构，又要考虑其构建理论的功能。在这些基本概念的基础上，进一步构建起\"语素\"、\"音元\"等纯粹理论性的术语。这些术语的整体构成了一门科学的语言，即建立在自然理解基础上的一种亚语言。  


    从建构理论的目标来看，可以把概念分析看作定义的准备工作。但\"严格\"的定义工作不是用来界定\"词\"的实际用法的，而是用来构建语言理论的。我们会纳闷，即使能够通过重音声调等等确切地界定什么是词，对平常人怎样确定什么是一个词也并无帮助。这些技术性的方法，十分繁难，我们未经训练，没有设备，所以无法应用，其结果也只是一些技术术语，完全不能增进我们对\"词\"这个概念的理解。然而，这些定义本来不是为了直接增进我们的理解，而是为了建构科学理论的。  


    概念分析是在自然理解的层面上进行的，始终依托于感觉。在这个园地里，我们经常听到研究者互相询问：这种提法是否符合实感。然而，概念的技术性越强，我们就越不可能诉诸实感来检验它。我们平常看作静止的，牛顿说\"（匀速直线）运动\"，从前，光和明晰可见连在一起，伦琴以来却有了\"可见光\"和\"不可见光\"的区分。技术性概念的功能是建构理论，而不是为\"模糊的自然概念\"提供精确的界说。我们也许会抗议说，如果科学对\"运动\"、\"光\"等等的定义和我们对这些词的日常理解相悖，科学干嘛还要说它讲的是\"运动\"和\"光\"呢？它满可以为它所界定者另起一个名字，就像\"语素\"、\"夸克\"这类与日常语言无关的语词。然而，科学所理解的\"光\"、\"运?quot;、\"词\"，并不是与日常理解的\"光\"、\"运动\"、\"词\"完全无关的全新概念，它们是日常概念的某种变形、伸张、深入，虽然在不断的理论构建过程中最后变得和日常概念完全无关了。  


    有些论者完全不了解理论概念的功能，一心希望作得面面俱到，似乎面面俱到保障了定义的\"科学性\"。于是我们读到：\"词，是意义单纯，语音形式独立、完整、固定，而且其中没有停顿的语言建筑材料单位\"（邢公畹，119页），又如：\"词是代表一定的意义、具有固定的语音形式、可以独立运用的最小结构单位\"（胡裕树，232页）。这样的定义把意义的、语音的、造句的三个平面硬拼到一起，既缺乏概念分析的思想性，不能加深我们对\"词\"的意义的理解，也无助于构建任何理论。完备不是科学的鹄的，语言理论给\"词\"下定义，其目的从不是找到一条界限不多不少把日常称作\"词\"的东西圈在一处，不是要在各种各样的词里找出共同点来，而是要\"营建\"一个关于词的科学概念，可借以有效地建构某种语言理论。