三国杂论·之廿六·蜀国之败以其任人专擅

谯周之劝后主降魏，为后世所讥，固为驽也。然其非姜维黩戎，作〖仇国论〗论曰：『当殷、周之际，王侯世尊，君臣久固，民习所专；深根者难拔，据固者难迁。当此之时，虽汉祖安能杖剑鞭马而取天下乎？当秦罢侯置守之后，民疲秦役，天下土崩，或岁改主，或月易公，鸟惊兽骇，莫知所从，于是豪强并争，虎裂狼分，疾博者获多，迟后者见吞。今我与肇建皆传国易世矣，既非秦末鼎沸之时，实有六国并据之势，故可为文王，难为汉祖。夫民疲劳则骚扰之兆生，上慢下暴则瓦解之形起。谚曰：「射幸数跌，不如审发。」是故智者不为小利移目，不为意似改步，时可而后动，数合而后举，故汤、武之师不再战而克，诚重民劳而度时审也。如遂极武黩征，土崩势生，不幸遇难，虽有智者将不能谋之矣。』则非谬也。三国之智勇相敌，不易相吞，实同七国，宜于缓图，不可急争，文王修德尊贤而灭崇侯，秦修农田而并六国，蜀，小国也，宜守不宜攻，当广农桑，养贤才，察魏之衅而徐图之。而黩武以挑魏，速亡而已。其当邓艾之伐，不战而降，示人以怯而为辱，非所以为人臣之表。然全国降魏，无甚伤亡，百姓无虞，为吴之率，亦勿苛责也。而蜀尚可战，周之劝降，群臣无有非者，诸葛、姜维相继黩武而失蜀士大夫之心，迎降魏师不惭，亦可见矣。刘备之方得益州，急争汉中，既所以图天下，亦以汉中为蜀之屏障，所以固守要害，为持久之计也。以汉中攻蜀，则攻之易；以汉中御魏，则守之固。汉中虽小，而物阜民丰，半于蜀，与蜀相邻，刘璋之所以畏张鲁也。况以曹操之雄，而得汉中，实为蜀之大患，备与法正同谋而欲取之也。幸 操年老志衰，未听刘晔、司马懿之言，乘势伐蜀，备虑之早，一旦而袭杀夏侯渊，据汉中，甚速也！所谓迅雷不及掩耳。操救之不及，闻汉中失，亲征备，备固守不战，操无奈退师，备得汉中，愈难攻也。当备之争汉中，急书发兵，军事将军诸葛亮疑问杨洪，洪曰：『汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？』亦亮所不及也。而先主之智略固不可轻矣，预计早，有魏武所不逮，诸葛所不及。用魏延镇汉中以防魏，而守之固，未若关羽、夏侯渊之见袭于人，亦知人也。以魏之强大，而久不伐蜀，曹丕在位七年，伐吴而不伐蜀，曹睿之世，亦多御之而已，诚以汉中为蜀之障，不易伐也。刘备留魏延镇汉中，皆实兵围以御外敌，敌若来攻，使不得入，及兴势之役，王平亦以拒曹爽。姜维反之以诱敌，而汉中失，不久，蜀亡，汉中之为蜀之存亡也大哉！姜维之黩武急功，不知防御，亡蜀而已。诸葛之于蜀，可谓甚专矣！史称『事无巨细，亮皆专之』。杨顒谏亮曰：『为治有体，上下不可相侵。』夫治之善者，以人治人，以物付物，而能尽人之器用，专之于己，则有才难展，而魏延叹己才不尽也。而亮不能用，以丞相而兼元帅之任，揽文吏之事。或曰亮之专，虑群臣之不称职也，李严、马谡之诫，固不能无虑也。魏延有大将之才，何不使其独当魏师？则又虑延之刚猛，掌兵权而跋扈不可制也，临死且为计除之。杨仪有文吏之才，刘备之世，用为太守矣，不可治吏事乎？亮之过虑也。李严尤有辅相之才，刘备托国事于亮与严，非不知人也，严与孟达书曰：『吾与孔明俱受寄托，忧深责重，思得良伴。』亮亦与孟达书，称严『部分如流，趋舍罔滞。』刘璋以为成都令，有能名，刘备之世，剿平盗贼而加辅汉将军，并有文武才也。而亮以微过废之，终身不用，不亦甚乎！岂蜀之乏人才，虽有才，亦以不合亮意而为所废也。亮之专蜀，虽死，犹操恐蜀之军政。亮死，继亮执政统兵，皆亮之人。蒋琬，亮所辟之东曹掾也，称其托志忠雅，当与共赞王业，密表后主：『臣若不幸，后事宜以付琬。』后主听之，亮卒，即以琬为尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺史，迁大将军，录尚书事，虽无相名，而实代亮为蜀之相也。亮病重，孙福问以后事，蒋琬之后，谁继之，亮曰费祎。费祎后亦为大将军，录尚书事。亮〖出师表〗荐有董允，劝后主信用之，亮以允为参军。允后为尚书令，为大将军费祎之副。姜维，亦亮所信任，以其心存汉室，而才兼于人，亮之世，为中监军征西将军，后代费祎为大将军。后主之信亮亦深矣，专权而不怨，死后犹多用亮所荐拔之人，惟宠一阉宦黄皓而已，而不假之以权害人也。托蒋琬，费祎而休养，寄姜维而继己北伐，而蒋琬守成而已，祎为魏之降卒所害，维之黩武，适以亡蜀。亮之知能可见矣。司马懿拔邓艾典农，用其屯田开渠之策，以为灭蜀之资，后艾继懿之奇谋而为灭蜀元勋，姜维师诸葛亮之兵而败，知人用人固亦异矣。魏延颇有奇谋，可以当邓艾，而亮不能用也，且临死密计除之，损一大将，难当艾之强攻，蜀之亡，亮亦不能辞其咎也。勇相敌，智者胜，智相敌，仁者胜。曹操与袁绍之勇相敌，而智略过之，遂克于官渡。与刘备、孙权智勇相敌，而仁无以愈之，遂使孙权跨有荆扬，刘备乘据巴蜀。昔隗嚣之据陇，公孙述之据蜀，皆倾心待士，士为之死，守之甚固，汉军久攻不下，岂不如刘备、孙权之据吴蜀哉？而光武卒以破之，一天下，仁德过之，天下未定，而已投戈讲艺，息马论道，定制度，行爵赏，选贤能为之治理。曹操征伐有余，治理不足，徙江淮十余万众，而适驱于孙权，得荆州，汉中，未有治理，而失于孙刘。操之征蜀，刘廙上疏曰：『昔乐毅能以弱燕破大齐，而不能以轻兵定即墨者，夫自为计者虽弱必固，欲自溃者虽强必败也。自殿下起军以来，三十余年，敌无不破，强无不服。今以海内之兵，百胜之威，而孙权负险于吴，刘备不宾于蜀。夫夷狄之臣，不当冀州之卒，权、备之籍，不比袁绍之业，然本初以亡，而二寇未捷，非暗弱于今而智武于昔也。斯自为计者，与欲自溃者异势耳。故文王伐崇，三驾不下，归而修德，然后服之。秦为诸侯，所征必服，及兼天下，东向称帝，匹夫大呼而社稷用隳。是力毙于外，而不恤民于内也。臣恐边寇非六国之敌，而世不乏才，土崩之势，此不可不察也。天下有重得，有重失：势可得而我勤之，此重得也；势不可得而我勤之，此重失也。于今之计，莫若料四方之险，择要害之处而守之，选天下之甲卒，随方面而岁更焉。殿下可高枕于广夏，潜思于治国；广农桑，事从节约，修之旬年，则国富民安矣。』可为操之谠言，而操不能用也。魏室不知修德恤民，外不能服吴蜀，而内夺于司马。甚矣！仁义之不可不讲也。虽当乱世，智勇与敌侔，而济之以仁义，使士亲民附，可以无敌于天下，而曹操、刘备、孙权皆不能行之也，则止于三分，而未成一统。范雎之说秦昭王，曰：『秦安得王？秦独有太后、穰侯耳。』激之也，若夫蜀汉当刘备之死，岂复有君哉？独有诸葛丞相耳！史称政事无巨细，咸决于亮，后主亦曰：『政由葛氏，祭则寡人。』形同虚君。北伐曹魏，与吴联盟，国之大事，而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏，露布天下，并班告益州曰：『刘备背恩，自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。』讨亮之罪，而未言刘禅也，亮之专擅，虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟，称亮曰：『诸葛丞相德威远著，典戎在外，信感阴阳，诚动天地，重复结盟，广诚约誓，使东西士民咸共闻知。』未言刘禅也。北伐联盟之事，后主无与。孙权亦皆与亮书，未与禅书，知主蜀实权者在亮，禅置之若无，史曰：『诸葛亮秉政，与权连和，时事所宜，权辄令(陆)逊语亮，并刻权印，以置逊所。』是诸葛如君，与孙权等也。先主之薨，亮遣邓芝为使与孙权修好，称曰：『吴、蜀二国四州之地，大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。』亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君，蜀国之臣亦不知有君也，皆知诸葛亮而已！邓艾伐蜀，魏君曹奂为傀儡，司马昭实执魏柄，邓艾报书刘禅，犹不忘称『圣上明哲，宰相忠贤』，礼也，何邓芝无君若此耶！李严与亮并为辅政大臣，严为尚书令，亮之副，而严备位而已，受亮之命督运梁草。严心有不平，疑亮之专擅，劝亮加九锡称王以试亮，亮答曰：『吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！』其驳讨贼未效，知己未答，而方宠齐晋，坐自贵大，非其义也，是矣，而言若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪，岂非言之大，言之失耶！灭魏斩睿，谈何容易，自王莽至曹操，皆以加九锡篡汉，船山曰：『夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。』亮岂不知耶？不直斥其非，而曰若北伐成功，虽十命可受，何忍言之？何敢言之？亮之专擅蜀国军政十余年，刘禅年垂三十，犹不还政，即禅之庸而非愚也，以北伐未成，不宜归政，试其亲政，参与国事，何遽不可？人臣摄政，成王且疑周公，宣帝刺于博陆，刘禅信之无疑，安之无怨，岂其贤于成王，宣帝哉？禅只图安逸，无权位之念也，亮死，亦委任蒋琬，于政事无所理，邓艾之伐，尚可固守，亦听谯周之劝而降，求安也。当亮之病笃，禅遣孙福问以国家大计，亮语福曰：『孤知君还意。近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也。』福谢：『前实失不谘请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？』亮曰：『文伟可以继之。』又复问其次，亮不答。〖史记〗载高祖病重，吕后问曰：『陛下百岁后，萧相国即死，令谁代之？』上曰：『曹参可。』问其次，上曰：『王陵可。然陵少戆，陈平可以助之。陈平智有余，然难以独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。』吕后复问其次，上曰：『此后亦非而所知也。』夫辅臣大臣，君所定也，而今决之于亮，若吕后之问高祖。禅早已长大，不能有以自选，而必听亮，是亮有君主之实也。亮之专擅已久，内外有疑之者，其与李严狂言灭魏斩睿，不讳十命可受，亮亦幸其北伐之不成也，使其拥灭魏之功，终守臣节，未可知也，权臣立大功于外，鲜无篡代。曹操杀杨修，与修父彪书曰：『与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰，吾制钟鼓之音，主簿宜守。而足下贤子，恃豪父之势，每不与吾同怀。即欲直绳，顾颇恨恨，谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累。便令刑之，念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。』诸葛亮废李严，与严子丰教曰：『吾与君父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也。表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。谓至心感动，终始可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，明吾用心，临书长叹，涕泣而已。』又何相似也！　荀彧，曹操之首席智囊也，何顒视为王佐之才，曹操比为子房。而彧亦不负所称，画无遗策，操之克敌制胜，雄霸天下，多赖彧之计，迎天子，灭袁绍，彧功为最，曹操与袁绍相敌，而有惧心，彧定之也。而彧非但谋臣也，有御守之能，知人荐人之明，操之报父仇伐徐，吕布趁虚寇兖州，诸城多为布所夺，唯彧保全三城以待曹操，使操有退路定布。刘备之得徐州而为吕布所夺，而屈于布，无如荀彧之智士也。多荐人才于操，所荐荀攸、郭嘉、钟繇、陈群、华歆、王朗、杜袭、辛毗、杜畿、赵俨、司马懿，皆智谋之士，卿相之才也，多著其功。则彧者，张良而兼萧何之任，曹操之有荀彧，如刘备之有诸葛亮、庞统，孙权之有张昭、陆逊也。彧才智既高，德行又美，操所尊礼而不臣，称为令君，为汉尚书令，是丞相之副也。彧之别传称彧德行周备，非正道不用心，名重天下，莫不以为仪表，海内英俊咸宗。司马懿常称书传远事，吾所耳闻目见，逮百数十年者，贤才未有及荀令君者也。钟繇以为颜子既没，能备九德，不贰其过，唯荀彧为然。傅玄谓为大贤君子。曹操曰：『荀令君之进善，不进不休。』观曹操公文，多有举彧之功者，称其『略不世出』。其为人所推如此之重也！每有大事，操皆咨之于彧，钟繇谓其为师友之义，程昱、郭嘉岂其等伦哉！易中天品三国，甚称嘉之奇谋神算，于操之元勋荀彧则忽之，嘉固神算，其功亦为劝曹操擒吕布，征乌桓，非决存亡兴衰也，彧之守余城以待曹操，劝操破袁绍，定河北，定操之霸业，不可并论也，况彧非徒谋士，亦如萧何之善于守备举荐乎！荐人之功尤过于为人所用也。而彧非徒知战守之略，亦知定制兴学，举光武投戈讲艺，息马论道之事，劝曹操集天下通儒，考论六经，刊定传记，存古今之学，除其烦重，以一圣真，并隆礼学，渐敦教化。是重圣人之道，劝曹操以王道，行教化，非诸葛亮之徒尚法制，而忽教化，师申韩之术，而缺圣人之道也。彧生于乱世，人多以儒学为迂阔，非以智谋武功为能，则以法术为效，仁义教化，如诸葛亮、周瑜、鲁肃、司马懿之人杰未以为重也，彧能如此，岂不贤哉！惜操之德不及也，不能诚心纳之，苟能如彧推行，必能怀远人，收天下贤才，统一天下有余矣。自桓灵政坏民弊，战乱频仍，人之望仁，如鱼之望水也，行之于上，四海之人，孰不向往？必浡然兴之，继汉唐之盛，无敌于天下也。荀彧负重名厚誉于时，而以佐曹操成霸业，汉鼎以移，颇为后世所讥。杜牧以为荀彧与曹公论事则比之于高光，以兖州喻关中、河内，有戴公为帝之心矣。后虽殉节于汉，何补其过？司马光则比之管仲。然管仲惟有佐齐匡周之勋，且不死公子纠，彧有安汉济世之功，能死汉室，仁过管仲矣。驳杜牧曰文胜质则史，质胜文则野。所谓高光者，盖史氏之文也，岂为实哉？且使魏武为帝，则彧为佐命元勋，文若不利此而反持进爵异议，岂人情乎？王船山论曰：『荀彧拒董昭九锡之议，为曹操所恨，饮药而卒，司马温公许之以忠，过矣。乃论者讥其为操谋篡，而以正论自诡，又岂持平之论哉？彧之智，算无遗策，而其知操也，尤习之已熟而深悉之；违其九锡之议，必为操所不容矣，姑托于正论以自解，冒虚名，蹈实祸，智者不为，愚者亦不为也，而彧何若是？夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已尽者，未有不恻然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。于此亦可以征人性之善，虽牿亡而不丧，如之何深求而重抑之！彧之失，在委身于操而多为之谋耳。虽然，初起而即委身于操，与华歆、王朗之为汉臣而改面戴操者，抑有异矣。杨彪世为公辅，而不能亡身以忧国；邴原以名节自命，而不能辞召以洁身。蜀汉之臣，惟武侯不可苛求焉，其他则皆幸先主为刘氏之胤，而非其果能与汉存亡者也。然则彧所愧者管宁耳。当纷纭之世，舍宁而无以自全，乃彧固以才智见，而非宁之流亚久矣。季路、冉有，聚敛则从，伐顓臾则为之谋，旅泰山则不救，而子曰：「弑父与君，亦不从也。」一至于大恶当前，而后天良之存者不昧，祸未成而荏苒以为之谋，圣人且信其不与于篡弑，善恶固有不相掩矣。且彧之为操谋也，莫著于灭袁绍。绍之为汉贼也，不下于操，为操谋绍，犹为绍而谋操也。汉之贼，灭其一而未尝不快，则彧为操谋，功与罪正相埒矣。若其称霸王之图以歆操，则怀才亟见，恐非是而不为操所用也，则彧之为操谋也，亦未可深辠也。试平情以论之，则彧者，操之谋臣也，操之谋臣，至于篡逆而心怵焉其不宁，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。并此而以为诡焉，则诬矣。』世之论者，讥彧为操谋篡，固苛，司马光许之为忠，亦过，船山之论似迥出群伦，而惟视彧为操之谋臣，彧之拒加曹操九锡，为所恨而死，为天良未泯，未见彧之功，知彧之心也。古今论彧者，唯宋人裴松之为高，陈寿评彧『清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。』松之驳曰：『世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉祚；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。陈氏此评，盖亦同乎世识。臣松之以为斯言之作，诚未得其远大者也。彧岂不知魏武之志气，非衰汉之贞臣哉？良以于时王道既微，横流已极，雄豪虎视，人怀异心，不有拨乱之资，仗顺之略，则汉室之亡忽诸，黔首之类殄矣。夫欲翼赞时英，一匡屯运，非斯人之与而谁与哉？是故经纶急病，若救身首，用能动于崄中，至于大亨，苍生蒙舟航之接，刘宗延二纪之祚，岂非荀生之本图，仁恕之远致乎？及至霸业既隆，翦汉迹著，然后亡身殉节，以申素情，全大正於当年，布诚心於百代，可谓任重道远，志行义立。谓之未充，其殆诬欤！』予甚可之。昔尝作文论曰：『然哉斯言，吾观汉末群雄，刘备非安汉宁时之主，孙权非匡国拯民之君，袁绍、袁术怀僭拟之心，刘焉、刘表有割据之志，皆不如曹公仗顺，匡汉佐时也。夫顺道者昌，逆德者亡，此圣人之语也。曹公仗顺道以伐诸候，故无往而不胜，张承以为百万之师可敌；袁绍、袁术、吕布怀逆德，僭拟威权，故相继而灭。文若择此，岂可谓为不贤智乎？至于魏武后功高志大，有代汉之心，实汉室衰微，风化颓靡所致，岂文若所能阻哉？即令不成魏武之业，抑将择谁而匡汉室乎？曹公犹有顺道，虽怀雄志，未失臣礼于汉，至死未敢取之也。若使袁绍、袁术之徒当之，汉亡无日矣！汉亡已成定局，不美汉匡汉拯民之功，何责文若覆汉祚魏之过？』世之论彧，猥责以君臣之义，彧所为者天下苍生也，非为一姓一君也，一姓孰与天下之大？一君孰与苍生之重？管仲不死公子纠，而事其仇桓公，孔子未责其不义，且许其仁，为其辅桓公尊王攘夷，一匡天下也，民到于今受其赐，岂若匹夫之谅，殉君而死哉！天下之大，苍生之重，固非一姓一君所能比也，责彼忽此，可乎哉？彧之功虽不及管仲，而劝曹操迎天子安宫许都，辅操平定北方，固近之矣，微彧之劝，坐视献帝为乱贼所挟，死于乱贼之刃，则汉室已亡于初平，岂延建安二十五年之祚哉！彧犹有功于汉也。北方不平，生类更绝，彧于天下苍生之功，不可没也。彧固心存仁义，虽知操非汉之纯臣，而以其犹有仗顺之道，心存名义，非袁术、袁绍之显为悖逆，故去绍归操，操亦非比王篡，无大恶，而亦有功，世以其子篡汉而多苛论。然篡汉，而优待献帝，未害汉之宗室，比于历代之篡，岂不贤乎？彧有仁心而无其力，假操之力以安天下。而彧为儒学世家，习于名教，见操之加九锡，必为篡代，所不忍见，故以匡佐之义拒之。其饮药而死，或以为操所不容而死，或以为愧汉而死，或以为殉汉，皆非也，彧于操有大功，与操为姻戚，操素所尊礼，虽于九锡有异议，操心有不平，未遽不容也，延汉二十之祚，亦有何愧？殉汉，则匹夫之谅也，至操加九锡殉之，何不早殉于孔融之死？彧之死，处两难之地，于汉室，彧世受汉恩，于曹操，则有知己之恩，欲忠汉室，则与操为敌，效知己，则于汉室有负。且致汉之忠臣以其拥曹，拥曹之臣则以其为汉室遗老，甚尴尬也，此彧之所以不得不死也，固不容苛求之，船山以为唯天良之不泯，抑何轻之乎！彧逢时不祥，辅主非德耳，使当高光之时，辅汤武之君，则与萧何，张良争辉，伊召比烈矣。刘晔与郭嘉并为奇谋之士也，而世多忽之。嘉为易中天所品，而红于网络，晔则论之者少。嘉之谋多为曹操所用，晔之计，操与其子丕多违之，而晔功不著，名亦不显，惜所事非时也。晔之谋，可比张良，神算，不亚郭嘉，料孙策之必袭刘勋，孟达之必叛魏，刘备之必为关羽保仇伐吴。许劭，善评人，评曹操为乱世之奸雄，亦称晔有佐世之才。晔之多智谋，非徒智也，而又勇，以十三之龄手刃悍仆，比于燕之勇士秦舞阳十三岁杀人，二十余岁，杀盗贼郑宝，使贼众慑之。非寻常书生可办也。归曹操已晚，操知其智而不甚信从，唯听其讨破张鲁，至于劝操乘破汉中之势伐蜀，蜀人必震恐，操年老志衰，苦征战之劳而不从，犹张良之劝高祖得关中而袭项羽也。此定天下之机，惟司马懿与晔见之。刘备举大兵伐吴，刘晔劝曹丕乘衅袭吴，曰『今天下三分，中国十有其八。吴、蜀各保一州，阻山依水，有急相救，此小国之利也。今还自相攻，天亡之也。宜大兴师，径渡江袭其内。蜀攻其外，我袭其内，吴之亡不出旬月矣。吴亡则蜀孤。若割吴半，蜀固不能久存，况蜀得其外，我得其内乎！』此亦定天下之机也，丕不从，喜孙权之称臣而不欲伐之也，封权为吴王，晔谏曰：『不可，先帝征伐，天下兼其八，威震海内，陛下受禅即真，德合天地，声暨四远，此实然之势，非卑臣颂言也。权虽有雄才，故汉骠骑将军南昌侯耳，官轻势卑。士民有畏中国心，不可强迫与成所谋也。不得已受其降，可进其将军号，封十万户侯，不可即以为王也。夫王位，去天子一阶耳，其礼秩服御相乱也。彼直为侯，江南士民未有君臣之义也。我信其伪降，就封殖之，崇其位号，定其君臣，是为虎傅翼也。权既受王位，却蜀兵之后，外尽礼事中国，使其国内皆闻之，内为无礼以怒陛下。陛下赫然发怒，兴兵讨之，乃徐告其民曰：'我委身事中国，不爱珍货重宝，随时贡献，不敢失臣礼也，无故伐我，必欲残我国家，俘我民人子女以为僮隶仆妾。'吴民无缘不信其言也。信其言而感怒，上下同心，战加十倍矣。』张良之止高祖封六国之后为王也。又不从。即拜权为吴王。而权将陆逊大败刘备，杀其兵八万余人，备仅以身免。权外礼愈卑，而内行不顺，吴礼转废，果如晔言。岂非有知人料事之明哉！晔又光武帝子阜陵王延之后也，比刘备于汉室犹近，备为汉景帝子中山靖王胜之后，远矣，为汉宗室，而不受魏主信用耶？诸葛亮亦自称孤，与孙福言，称孤，蜀记亦载曰：『（谯）周初见亮，左右皆笑。既出，有司请推笑者，亮曰：「孤尚不能忍，况左右乎！」』，礼，侯王自称孤、寡人，三代之诸侯也，三代诸侯于天子无纯臣之义。诸葛亮虽为侯，而三代以后之侯岂比三代之诸侯乎？三代以后，除藩王，人臣不可称孤也，汉末乱世，群雄割据，有野心者称孤，如董卓、袁术、曹操、刘备、孙权称孤，而司马懿、陆逊、位极人臣，皆未称孤也。唯亮称之，其有自为尊大之心乎！诸葛亮为蜀国实际皇帝，蜀国大臣多出自丞相府，为丞相之官也。如马谡为丞相参军，谡死，董允为参军。魏延领丞相司马，杨仪为丞相参军、长史，张裔、马忠、王平、费祎、廖化亦皆为丞相参军。王连领丞相长史，连死，向朗代领丞相长史。来敏、尹默为丞相军祭酒诸葛亮为领益州，命谯周为劝学从事。蒋琬为亮辟为东曹掾，后亦为参军。姜维为亮辟为仓曹掾。亮北住汉中，以邓芝为中监军。亮出武功，以张翼为前军都督。宗预为丞相主薄，杨戏为属主薄。蜀国之臣大半曾为诸葛亮所任命。其中魏延为征西大将军，蒋琬后为大司马，费祎、姜维后为大将军，廖化后为车骑将军。诸葛亮死后，蜀国不置丞相，而称丞相者皆指诸葛也。盖以尊诸葛亮，以诸葛亮无可代也？或以相权过大而废之？蜀国亦无三公，蒋琬之后，最高之官为大将军。刘禅乃求安逸之主，无权位之念，故于诸葛亮之专权安之无怨。 活六十四岁，于三国国君主中可谓寿命较长矣。除曹操六十五，孙权七十一外，寿最长，然毫无作为，行事甚阙。蒋琬死后，禅方亲摄国事。时已四十，皇帝四十方亲政，盖唯刘禅矣，诸葛亮死后可亲政，而不亲政。虽摄国事，理政而已，管之少，军事皆由费祎、姜维，军权在费姜之手。 刘禅安逸善终，寿亦长，惟钟会作乱于成都，太子璿为乱兵所害，晚年丧子为其不幸。司马懿于文帝之世，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄，明帝忍死相托，文明二帝之待司马懿可谓厚矣。坟土未干，遽兴甲师，屠戮宗臣，何忍哉？虽遗子孙帝王之业，尊谥宣帝，而流谤后世，子孙卒亦遭屠戮陵逼之惨。以未成之晋基，逼有余之魏祚，有违天理。使司马懿父子一心辅佐魏室，则与萧何、霍光比烈矣。霍光、诸葛亮之专权，十二十年，终守臣节，而称誉后世。懿诚不易其心，亦何非魏之忠臣哉！晚萌异心，虽得大宝，得于一时而失于万世。则士之立身，当鉴于万世之得，而勿惑于一时之利也。无高光之势，而为操懿之谋，万世指为篡耳，虽未篡而曰篡，篡于子孙，则并受其恶，一旦为恶，众恶归焉。三国人才之盛，古今少比。魏蜀吴三国，举一杰皆足以为千秋之表，其杰者，魏有荀彧、司马懿、邓艾；吴有张昭、周瑜、陆逊；蜀有诸葛亮，庞统，不减秦汉，而隋唐亦无以逾之。汉初有三杰，魏蜀吴则有八杰，无强劲之敌，得一二杰，足以平天下，而人才相竞甚于汉唐，终成鼎足之势，汉唐所对之敌，人才未有如此之多也，汉多得人才，而能削平群雄。三国人才，东汉所遗也，东汉之季亦多人才，武将有皇甫规、张奂、段颍、皇甫嵩、朱俊、卢植，大儒有马融、何休、郑玄，或攘外夷，或平内寇，或理经典，使有英主用之，皆足以角逐天下，开太平，惜事昏主，未逢时，虽有才，而不能匡济乱世，有益治化。割据群雄中，公孙瓒破乌丸，西羌，可为安边大将，惜与刘虞不和，死于袁绍之战。袁绍亦多人才，文有田丰、沮授，武有淳于琼，张郃，良平灌樊之徒也，而绍不知用之，多湮没不显。荀彧、鲁肃可比张良，荀彧、诸葛亮、张昭可比萧何，周瑜、陆逊可比韩信，而主无高光之大度，不能相胜，霸而不王。然使高光处此，亦难矣！人才之盛，所值人杰，实非秦莽之末可比也。三国人才何以如此之盛？盖东汉教学之广，按东汉太学生多至三万人，名儒弟子达数千，自光武好征贤才，汉于人才多有礼辟，而人才亦多尽其用，文以治州郡，武以伐四夷，虽桓灵之昏，而皇甫规、张奂、段颍之徒立功边域，皇甫嵩、朱俊、卢植扫灭黄巾，政事虽坏，军功犹盛。此人才所以辈出，至于有曹操、孙权、刘备之雄。然人才虽多，无有圣明博大之主兼收之，相争数十年，穷智竭勇，而无闲定制度，开太平，终成战国之弊，内耗过甚，元气以衰，法术是崇，礼乐陵替，教化不兴，人才不继。晋武一统，而以小人贾充为宰辅，信任荀勖、冯耽之邪佞，岂所以为治？张华、王睿之徒虽有文武之才，而无匡朝之计，华则荏苒于贼后乱臣而死，与张良、陈平相去远矣。况传愚痴之子，托庸暗之辅，启八王之争哉！一统不久，旋兴干戈于内，宗室多不相保，乱过汉末三国，五胡乘之云扰，中夏以沦，岂不惜哉！岂不悲哉！羊祜之贤，而先死于对吴之日；陆抗之忠，而已终于平吴之前。魏晋之际，可称贤者，此二人而已。三国后期，人才多不如前，蜀之蒋琬、费祎，姜维、廖化不足以继诸葛、关羽、魏延，吴之诸葛恪、孙峻、张悌不足以继周瑜、鲁肃、陆逊，独一陆抗耳。魏末虽有贯丘俭、诸葛诞、钟会、邓艾，而死于内乱，武将一邓艾可表。岂有继荀彧、郭嘉之谋士？司马懿之全才？西晋所得人才亦只羊祜、杜預、王浑、王睿而已，与汉唐相差甚远，而能统一，承父祖余荫，所对之敌，人才更少，乘运会之机。晋初所得人才既如此之少，托之非人，故无有匡朝救危者，旋踵而乱。使早能统一，无三国鼎立，则其创业之初，颇有可观，所托之臣，必为贤良，继嗣之主，亦称英明，则岂有八王之争，五胡之乱哉！三国人才之盛，而多竞于内战，未能定制度，开太平，真人才之悲哀，而中国之不幸也。汉末有贤士田畴，鲜有论者，袁绍父子辟畴，畴皆不应，曹操辟畴，则应之，畴常忿乌丸多贼杀其郡冠盖，而袁氏与乌丸相结也，曹操能征乌丸，可借以复仇也。遂为操之向导，献计于操，破斩乌丸单于蹋顿之说，可谓报仇立功矣。操加封赏，而畴坚拒之，操强之，而畴以死自誓，岂效子文辞禄，申胥逃赏，立清高之名哉？功成身退，知操非汉之纯臣，而畴忠于汉室，义不可事也，畴尝为幽州牧刘虞之吏，以虞怀忠节，可匡佐汉室也，虞为公孙瓒所杀，而畴哭之，为瓒怒而不屈，固义士也。应曹操之辟，特假曹操而除乌丸之患耳，袁氏之授首，未之及也，官禄之封赏，岂有心哉！与张良假汉高祖而灭秦报韩同，汉高成帝业，而良亦退身隐居，岂如萧樊之囚，韩彭之戮哉！荀彧多为操谋，而荏苒不能退，至加九锡而持异议，为操所恨而忧死，犹为后世所讥，曰失足权门也，曰致汉鼎之移也，曰为操谋篡也，惜乎未能于操奉迎天子大驾而退也，若然，人孰不以为汉室忠臣，而有非议？畴于此贤于彧矣。张良以后，惟田畴能尔！自古雄杰多以武略称雄，招虎貔之将，鲜有以文采流韵，多招属文之士。而曹操多有之，史称曹操不仅善用兵，且自作兵书十余万言。『创造大业，文武并施，御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽，尝于南皮一日射雉获六十三头。及造作宫室，缮治器械，无不为之法则，皆尽其意。』张华〖博物志〗曰：『汉世，安平崔瑗、瑗子寔、弘农张芝、芝弟昶并善草书，而太祖亚之。桓谭、蔡邕善音乐，冯翊山子道、王九真、郭凯等善围釭，太祖皆与埒能。又好养性法，亦解方药，招引方术之士，庐江左慈、谯郡华佗、甘陵甘始、阳城郤俭无不毕至，又习啖野葛至一尺，亦得少多饮鸩酒。』其多才多艺可比周公矣，惟德不及也。刘备、孙权皆不及也，刘备不甚乐读书，孙权虽曰好学，劝吕蒙读书，然不以文名。史载曹操公文不少，文章通脱，不自雕饰，而见其天真，鲁迅以为改造文章之祖师，诗有悲凉雄直之气，〖短歌行〗传唱千古。子丕、植继之，皆善属文，诗不朽，并称三曹，孙睿亦能诗，有传，曾孙髦亦称能文，诗传三代，文传四代盖惟曹氏矣。邺下网罗众文人，建安七子皆在焉，惟孔融忠于汉室，不屈曹操耳。其中王粲为军谋祭酒，魏国建，拜侍中。粲死，曹丕知粲喜驴，令众以驴鸣送之。粲二子，为魏讽所引，诛。曹操征汉中，闻粲子死，叹曰：『孤若在，不使仲宣无后。』徐幹亦为军谋祭酒掾属，曹操特加旌命，著有〖中论〗传世，曹丕〖与吴质书〗称其『独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子矣。著中论二十余篇，辞义典雅，足传于后。』关于建安七子，曹丕〖典论〗称：『今之文人，鲁国孔融、广陵陈琳、山阳王粲、北海徐幹、陈留阮瑀、汝南应瑒、东平刘桢，斯七子者，于学无所遗，于辞无所假，咸自以骋骐骥於千里，仰齐足而并驰。粲长於辞赋。幹时有逸气，然非粲匹也。如粲之初征、登楼、槐赋、征思，幹之玄猿、漏卮、圆扇、橘赋，虽张、蔡不过也，然于他文未能称是。琳、瑀之章表书记，今之俊也。应瑒和而不壮；刘桢壮而不密。孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，至于杂以嘲戏；及其所善，扬、班之俦也。』曹操之网罗诸文人，曹植〖与杨修书〗称：『昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公幹振藻于海隅，德琏发迹于大魏，足下高视于上京。当此之时，人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉也。吾王于是设天网以该之，顿八纮以掩之，今尽集兹国矣。』曹操爱才，唯才是举，不拘出身德行，于武将智士文人多招收之，其智囊集团有荀彧、荀攸、贾诩、程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济、刘放等，武将集团有夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪、曹休、曹真、张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃等，卿相州郡之才有钟繇、华歆、王朗、崔琰、毛玠、何夔、司马芝、杜畿、贾逵、苏则、桓阶、陈群、杨阜、高柔等。文人集团有陈琳、王粲、徐幹、阮瑀、应瑒、刘桢、邯郸淳、繁钦、路粹、丁仪、杨修等。呜呼盛矣！曹操人才之盛，孙权、刘备、桓温、刘裕皆不及，诚其雄气、才气足以倾人也，吾亦尝慕之，以为雄爽全才，古今难得。十八岁作赋赞之曰：『昔在汉末，奸雄窃柄。九州鼎沸，名士幽隐。魏武一出，匡拯黎民。芟平海内，扫荡灰尘。功盖华夏，泽被苍生唯才是举，群才相倾。武功显扬于外，孙刘悚惧，乌桓稽颡；文治兴盛于内，七子悦服，李白慨慷。乃修制乐府，设易典章。网该众士，各铺琳琅。感公之心，颂魏之王。于是孔融、陈琳、王粲、徐干、阮踽、应炀、刘祯之俦为其翘楚，邯郸淳、路粹、丁仪、丁廣、杨修、吴质、繁钦之徒亦相得彰。济济人才，文化何昌。使德瑜路穷而归附，文姬离胡而回乡。好文敬士，孰若武皇？武皇之治，非比寻常。读〖洛神〗而心怅，诵〖登楼〗而情伤。惟建安之文士，实首推于陈王。俊逸则公干，殊健则孔璋，斐然则德琏，恬淡则伟长。翩翩德瑜，书记何扬。曹公固古直，魏文亦成章。杨修、吴质虽稍逊，而亦显其光茫。繁钦、缪袭也善诗赋，一并逞其琳琅。辉辉宏业，固武文之所赞成；篇篇经典，洵后世之所追慕。扫衰汉之颓风，既出新而温故。以抒情之小文，代两汉之大赋。陈思为之表率，武文为之领袖。伟哉三曹，后世无复。固太康之所效，岂吴蜀所能俦？开建安之骨气，遗魏武之风流。虽两晋而皆崇，迨隋唐而不朽。多慷慨与悲凉，问何时能复有？吁嗟曹魏，何可胜言。三曹之功，诚不可没。其功其名，永垂于后。』曹操爱文人之才，多所礼辟优容，陈琳尝为袁绍作檄骂曹操及其父祖，袁氏败，归曹，操爱其才而不咎。操苦头风，读琳之檄而病愈。数加厚赐。唐诗人温庭筠羡陈琳遇曹操怜才之主，作诗叹曰：『曾于青史见遗文，今日飘蓬过此坟。词客有灵应识我，霸才无主独怜君。石麟埋没藏春草，铜雀荒凉对暮云。莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军。』曹操雅闻阮瑀之名，辟之不应，连见逼促，乃遁入山中，操使人焚山，得瑀，送至，召入。求才切矣。与陈琳、路粹并管记室，军国书檄多瑀、琳所作也。应瑒、刘桢各被曹操辟为丞相掾属。邯郸淳博学有文章，曹操素闻其名，召与相见，甚敬异之。杨修为丞相主薄，与曹植为好友。又有吴质亦以文才为曹丕所善。惟边让不屈曹操，多所轻侮，孔融与操相抗，杨修党于曹植而杀之，祢衡辱骂曹操而送与刘表。汉武帝、宣帝、灵帝亦好文学，然于文人多俳优之，以文为游戏，文人文学未有的独立之地位也，文人文学有独立之地位，自曹操始，曹操爱重文学，己有创作，亦令文人自由发挥，厚待文人，而开建安文学之盛。桓温、萧衍未之及也，虽亦招文人，而未若曹操之多且俊也。刘勰〖文心雕龙〗称曰：『自献帝播迁，文学蓬转。建安之末，区宇方辑。魏武以相王之尊，雅爱诗章；文帝以副君之重，妙善辞赋；陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委质于汉南，孔璋归命于河北，伟长从宦于青土，公干徇质于海隅，德琏综其斐然之思，元瑜展其翩翩之乐，文蔚、休伯之俦，子叔、德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍客衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑，对其时文，雅好慷慨……并志深而笔长，鼓梗概而多气。』非曹操开之，收容之，使之发挥，何至于此！操之于此，可谓难能矣。

范雎之说秦昭王，曰：『秦安得王？秦独有太后、穰侯耳。』激之也，若夫蜀汉当刘备之死，岂复有君哉？独有诸葛丞相耳！史称政事无巨细，咸决于亮，后主亦曰：『政由葛氏，祭则寡人。』形同虚君。北伐曹魏，与吴联盟，国之大事，而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏，露布天下，并班告益州曰：『刘备背恩，自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。』讨亮之罪，而未言刘禅也，亮之专擅，虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟，称亮曰：『诸葛丞相德威远著，典戎在外，信感阴阳，诚动天地，重复结盟，广诚约誓，使东西士民咸共闻知。』未言刘禅也。北伐联盟之事，后主无与。孙权亦皆与亮书，未与禅书，知主蜀实权者在亮，禅置之若无，史曰：『诸葛亮秉政，与权连和，时事所宜，权辄令(陆)逊语亮，并刻权印，以置逊所。』是诸葛如君，与孙权等也。先主之薨，亮遣邓芝为使与孙权修好，称曰：『吴、蜀二国四州之地，大王命世之英，诸葛亮亦一时之杰也。』亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君，蜀国之臣亦不知有君也，皆知诸葛亮而已！邓艾伐蜀，魏君曹奂为傀儡，司马昭实执魏柄，邓艾报书刘禅，犹不忘称『圣上明哲，宰相忠贤』，礼也，何邓芝无君若此耶！李严与亮并为辅政大臣，严为尚书令，亮之副，而严备位而已，受亮之命督运梁草。严心有不平，疑亮之专擅，劝亮加九锡称王以试亮，亮答曰：『吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！』其驳讨贼未效，知己未答，而方宠齐晋，坐自贵大，非其义也，是矣，而言若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪，岂非言之大，言之失耶！灭魏斩睿，谈何容易，自王莽至曹操，皆以加九锡篡汉，船山曰：『夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。』亮岂不知耶？不直斥其非，而曰若北伐成功，虽十命可受，何忍言之？何敢言之？亮之专擅蜀国军政十余年，刘禅年垂三十，犹不还政，即禅之庸而非愚也，以北伐未成，不宜归政，试其亲政，参与国事，何遽不可？人臣摄政，成王且疑周公，宣帝刺于博陆，刘禅信之无疑，安之无怨，岂其贤于成王，宣帝哉？禅只图安逸，无权位之念也，亮死，亦委任蒋琬，于政事无所理，邓艾之伐，尚可固守，亦听谯周之劝而降，求安也。当亮之病笃，禅遣孙福问以国家大计，亮语福曰：『孤知君还意。近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。君所问者，公琰其宜也。』福谢：『前实失不谘请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。乞复请，蒋琬之后，谁可任者？』亮曰：『文伟可以继之。』又复问其次，亮不答。〖史记〗载高祖病重，吕后问曰：『陛下百岁后，萧相国即死，令谁代之？』上曰：『曹参可。』问其次，上曰：『王陵可。然陵少戆，陈平可以助之。陈平智有余，然难以独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。』吕后复问其次，上曰：『此后亦非而所知也。』夫辅臣大臣，君所定也，而今决之于亮，若吕后之问高祖。禅早已长大，不能有以自选，而必听亮，是亮有君主之实也。亮之专擅已久，内外有疑之者，其与李严狂言灭魏斩睿，不讳十命可受，亮亦幸其北伐之不成也，使其拥灭魏之功，终守臣节，未可知也，权臣立大功于外，鲜无篡代。曹操杀杨修，与修父彪书曰：『与足下同海内大义，足下不遗，以贤子见辅。比中国虽靖，方外未夷，今军征事大，百姓骚扰，吾制钟鼓之音，主簿宜守。而足下贤子，恃豪父之势，每不与吾同怀。即欲直绳，顾颇恨恨，谓其能改，遂转宽舒。复即宥贷，将延足下尊门大累。便令刑之，念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也。』诸葛亮废李严，与严子丰教曰：『吾与君父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也。表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。谓至心感动，终始可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，明吾用心，临书长叹，涕泣而已。』又何相似也！　

人多称刘备之仁，而鄙曹操之奸，然操之得人，远非刘备所及，智士勇将皆备，中原名士多归操，归备者鲜。备自讨黄巾二十余年，所得之将关羽、张飞、赵云耳，糜竺、糜芳以财资饶富，碌禄无他能，孙乾、简雍，讽议之士耳。晚依刘表，据荆州，乃得诸葛亮、庞统，入益州，乘刘璋之弱，多得刘璋之臣，所收者，多为刘表、刘璋所留之臣也。备亦尝争于中原，礼辟贤才矣，如袁涣，名门望族，守礼之君子，汉司徒袁滂之子，刘备为豫州，举为茂才。而备不能用之，后避地江淮，为袁术所命，吕布败术于阜陵，复为布所拘留，布败，归曹操。颖川名士陈群亦为刘备辟为别驾，陶谦病死，徐州迎备，备欲往，群说备曰：『袁术尚强，今东，必与之争，吕布若袭将军之后，将军虽得徐州，事必无成。』备不听，遂东与袁术战，布果袭下邳，遣兵助术，大破备军，备恨不用群言。吕布破，群降归曹操。后群为曹魏重臣，受托孤之命。刘备奔公孙瓒，田豫方年少，自托于备，备甚奇之，备为豫州刺史，豫以母老求归，备涕泣与别，曰：『恨不与君共成大事也。』后豫归曹操。辅曹彰破乌丸，辅魏制北狄，斩乌丸王骨进，拒孙权，颇有勋能。此诸人才，备得之而不能用之，复失之。太史慈，义勇之将，孔融为贼管亥所围，为报孔融之恩，求刘备援救融，备亦不能即时辟用之，后为孙策所得。刘晔，光武帝子阜陵王延之后，与备同为汉之宗室，而不投备，归曹操，为操之谋士。何备之不如曹操得人耶？盖备声望浅，中原名士多轻之不附，操虽出于阉宦，而少著刚直之名，甫仕为洛阳北部尉，即棒杀灵帝所宠宦官蹇硕之叔，而硕不能报，威震京师，京师敛迹，莫敢犯者。后治济南，除淫祀，破奸宄有绩。桥玄、何顒皆异之，以为命世之才，安天下者，许劭好月旦评，亦评为乱世英雄，党锢之贤李膺子李瓒临终嘱子曰：『时将乱矣，天下英雄无过曹操。张孟卓与吾善，袁本初汝外亲，虽尔勿依，必归曹氏。』曹操之起兵陈留，讨董卓，卫兹曰：『平天下者，必此人也。』从讨卓。鲍信谓曹操曰：『夫略不世出，能总英雄以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！』深自结纳，随操战黄巾，力战救操而死。当曹操之微，已有诸人称赏，倾心交结，雄气才气之毕露，而为人所异也。刘备之微，独陈登以为雄姿杰出，有王霸之略，而不与之共成大业也。备所得人才远不及曹操，雄气才气不彰，未若操之足以服人，亦求才不如操之重，备之德无甚愈于操，人未忘汉室，以帝室之胄而得据巴蜀。操数下举贤令，唯才是举，不拘出身德行，求才如渴，天子都许，遗荀攸书：『方今天下大乱，智士劳心之时也，而顾观变蜀汉，不已久乎！』征攸为汝南太守。华歆、王朗，中土名士，为孙策、孙权所拘留，表征之。曹操与荀彧叹曰：『自志才亡后，莫可与计事者。汝、颖固多奇士，谁可以继之？』彧荐郭嘉。曹操为司空，辟北海名儒邴原署东閤祭酒。北伐三郡单于，还住昌国，燕士大夫。酒酣，曹操曰：『孤反，邺守诸君必将来迎，今日明旦，度皆至矣。其不来者，独有邴祭酒耳！』言讫未久，而原先至。门下通谒，操大惊喜，揽履而起，远出迎原曰：『贤者诚难测度！孤谓君将不能来，而远自屈，诚副饥虚之心。』亦能厚容人才，兖州叛，魏种走，操生擒种，既而赦之，曰：『唯其才也！』复用之。张绣降而复叛，致曹操长子之死，损操勇将典韦，而操不计，复纳其降，用为将。备唯三顾诸葛亮于茅庐，有义子刘封骁勇，而听葛亮以其刚猛难制杀之，彭漾亦听亮之言而疏远之。而陈群常非嘉不治行检，曹操则愈益重之，有人告程昱谋反，操赐待益厚。民有诬告蒋济为谋叛主率者，操指前令与左将军于禁等曰：『蒋济宁有此事！有此事，吾为不知人也。此必愚民乐乱，妄引之耳。』知人爱才，而不随人言语也，倾心以待智谋之士，而智谋之士多归之，竭其智谋，而多克敌制胜，雄霸天下。备之人才不及曹操之多，其以此欤？孙策虽年少，方二十余岁，以数千之兵，转战江东，而得张昭、张紘、周瑜、吕范、太史慈、虞翻、蒋钦、贺齐、周泰、陈武、董袭、朱治、朱然诸多文武之才，由豁达大度，善于招揽贤才，开东吴之业，传之数世，亦非刘备所及也。

有网友读吾〖陆逊论〗，疑曰：陆逊于三国固为人杰，然云自古书生为将，未有如陆逊者也，未免过誉矣。无论战功政绩，皆非拔尖。且不论后来之王阳明、于谦、曾国藩，即前朝之韩信，当时之鲁肃、贾诩亦远胜陆逊。

余曰：盖未有如陆逊者也，非曰未有如陆逊，勿减我一字。落一字，则意思不同矣。王阳明惟平无甚兵势之宁王，不比陆逊大败曹操所惮之枭雄刘备。于谦守城，未有攻击。曾国藩乘天国内乱而灭之。天国之盛，曾国藩屡战屡败，且为二十余岁之石达开所败，羞愤欲自尽。后灭天国，实由天国内讧分裂。汝所举此数人，皆不及逊也。韩信非书生，以雄豪自命。陆逊学儒，以书生自居。贾诩、鲁肃谋士，未有战功，指挥何战役，肃虽名为将军，而非将才，谋士与统帅不可并论。

彼曰：三国时，蜀国真实兵力惟三五万而已。

余曰：史载刘备倾国而出，陆逊杀其兵八万，备仅以身免。比曹操败袁绍于官渡，杀袁军尚多，曹操杀其兵七万。陆逊以五万拒之，亦以少胜多之著名战例也。

彼曰：〖通典·食货七〗记载：后主蜀汉后主炎兴元年，蜀汉人口九十四万，兵力十余万，即八、九之民供一兵。吴国亦如此，吴主皓天纪四年，吴有人口二百余万，而吴国灭亡时之兵二十三万。

余曰：汝不见当时形势，吴国犹防魏之从后偷袭，故只出兵五万。既拒蜀，又防魏，逊所处之困境且难于周瑜赤壁之抗曹。赤壁联刘抗曹，夷陵拒蜀防魏。况吴国只出兵五万，杀刘备八万。

曰：诸葛亮之所以不去，亦为防魏。既伐吴，又防魏。

余曰：蜀无须防魏，曹丕欲伐吴，不伐蜀。曹丕在位七年，皆伐吴，从未伐蜀。曹睿即位，诸葛亮挑衅，方拒蜀。刘备枭雄，曹操所惮，操曰：『备，吾之俦也。』攻取汉中，其势正盛。而逊大败之，使其耻恨而死，与曹操大败袁绍，使其忧死同。

吕蒙、本一武夫耳，轻果妄杀，孙权劝其与蒋钦读书益学，而从此笃志不倦，所览虽旧儒不胜，与钦并成国士，谋勇兼备，鲁肃亦叹其学识英博，亦帝王劝学之美事也。君劝臣学而有益如孙权吕蒙者鲜矣。

曹孟德倾心以待智谋之士，而谋士多归之，荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、董昭、刘晔等，皆一时之选也。孙仲谋尽心以养熊虎之将，而虎将多忠之。吕蒙病重，为之惨戚，为之请命，蒙卒，哀痛之甚。把臂而泣周泰之伤，亲临陈武之葬，以爱妾殉之，凌统之死，拊床而坐，哀不能止，数日减膳，言及流涕，使张承为作铭诔，养育其孤，爱待与诸子同，及八九岁，令葛光教之读书乘马。优容诸将，甘宁之粗猛好杀，以其斗将而容之，孙皎陵宁，孙权手书劝之。吕范、潘璋、贺齐之豪奢，有所犯法，皆以其忠，惜其功不计。朱桓之刚忿，公然杀人，权亦惜其功能不问。桓奉觞曰：『臣当远去，愿一捋陛下须，无所复恨。』权冯几前席，桓进前捋须曰：『臣今日真可谓捋虎须也。』权大笑。其于诸将不可谓不大度优容也。故能得士之死力，保有荆吴数世。王船山曰：『诸葛之张也，不如孙氏之弛也。』诚有以哉！

魏蜀之法皆严峻，吴亦无甚愈于魏蜀，而吴有贤辅劝之以宽仁，权尝咨问得失，张昭因陈听采闻，颇以法令太稠，刑罚微重，宜有所蠲损。权默然，顾问顾雍曰：『君以为何如？』雍对曰：『臣之所闻，亦如昭所陈。』于是权乃议狱轻刑。陆逊亦上疏曰：『臣以为科法严峻，下犯者多。顷年以来，将吏罹罪，虽不慎可责，然天下未一，当图进取，小宜恩贷，以安下情。且世务日兴，良能为先，自奸秽入身，难忍之过，乞复显用，展其力效。此乃圣王忘过记功，以成王业。昔汉高舍陈平之愆，用其奇略，终建勋祚，功垂千载。夫峻法严刑，非帝王之隆业；有罚无恕，非怀远之弘规也。』故吴之法宽于魏蜀。逊又劝权重民，权欲取夷州及珠崖，逊曰：『四海未定，当须民力，以济时务。今兵兴历年，见众损减，陛下忧劳圣虑，忘寝与食，将远规夷州，以定大事，臣反覆思惟，未见其利，万里袭取，风波难测，民易水土，必致疾疫，今驱见众，经涉不毛，欲益更损，欲利反害。又珠崖绝险，民犹禽兽，得其民不足济事，无其兵不足亏众。今江东见众，自足图事，但当畜力而后动耳。昔桓王创基，兵不一旅，而开大业。陛下承运，拓定江表。臣闻治乱讨逆，须兵为威，农桑衣食，民之本业，而干戈未戢，民有饥寒。臣愚以为宜育养士民，宽其租赋，众克在和，义以劝勇，则河渭可平，九有一统矣。』谢厷等各陈便宜，欲兴利改作，逊曰：『国以民为本，强由民力，财由民出。夫民殷国弱，民瘠国强者，未之有也。故为国者，得民则治，失之则乱，若不受利，而令尽用立效，亦为难也。是以诗叹'宜民宜人，受禄于天'。乞垂圣恩，宁济百姓，数年之间，国用少丰，然后更图。』故兵不妄动，战少败而江南安。魏篡蜀亡，而犹对抗大晋十余年，实有道也。 王船山论曰：『蜀汉之义正，魏之势强，吴介其间，皆不敌也，而角立不相下，吴有人焉，足与诸葛颉颃，魏得上虽多，无有及之者也。立国之始，宰相为安危之大司，而吴之舍张昭而用顾雍，雍者，允为天子之大臣者也，屈于时而相偏安之国尔。曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法粗立。王道息，申、韩进，人心不固，而国祚不长，有自来也。诸葛之相先主也，淡泊宁静，尚矣。而与先主皆染申、韩之习，则且与曹氏德齐而莫能相尚。代以下之材，求有如顾雍者鲜矣。寡言慎动，用人惟其能而无适莫；恤民之利病，密言于上而不衒其恩威；黜小利小功，罢边将便宜之策，以图其远大。有曹参之简靖而不弛其度，有宋璟之静正而不燿其廉。求其德之相若者，旷世而下，唯李沆为近之，而雍以处兵争之世，事雄猜之主，雍为愈矣。故曰：允为天子之大臣也。雍既秉国，陆逊益济之以宽仁，自汉末以来，数十年无屠掠之惨，抑无苛繁之政，生养休息，唯江东也独。惜乎吴无汉之正、魏之疆，而终于一隅耳。不然，以平定天下而有余矣。』陆逊之出将入相，而知治道，亦岂非难能哉！ 论者多曰乱世用重典，以乱世之民多诈也，非重法无以治之也。夫乱世，民之相枕而死者多矣，冻馁相寻，急望雨露之恩，不以宽仁安抚体恤之，而亟用重法，民岂堪之哉！况天下未一，正当宽容以待天下之士，以峻法为束缚，不羁之士孰能向往？孙权优容诸将也至，虽有犯法者不问，以乱世须用勇将也，故能得士之死力，若以峻法束缚之，鲜有免于刑者，而孰能尽力乎？此孙权之量宏，为诸葛亮所不及也，亮之法严，马谡以一败斩之，廖立、李严、来敏以小过废之，其始终无谴者，庸庸而谨慎自守之蒋琬、费祎等耳，而以此不得人之死力，师申韩操切之法，无有人能劝以宽仁，故蜀不世而亡。孙权之弛而不如诸葛之束缚，顾雍、陆逊皆知宽刑恤民，不贪小利，故民得休养生息，久于魏蜀，蜀之亡，犹能抗晋，晋之乱，犹为士人避乱之地，琅琊据之以抗强虏。王导亦以宽辅东晋，而晋抗强虏，数有权臣，过百年而后亡。治道之优劣，昭然可见矣。孙权、顾雍、陆逊之相得，与刘备、诸葛亮之相继，远矣。尚何称诸葛之治，以比伊周之圣哉！

孙权有贤子登，可为仁明之主也。礼贤爱士，有诸葛恪、张休、顾谭、陈表为四友，谢景、范慎、刁玄为宾客，东宫号为多士。与大将军陆逊相得，共镇武昌。射猎而由径道，常远避良田，不践苗稼，至所顿息，又择空间之地，以不烦民，身为太子，而知稼穑之艰难，体民之疾苦。尝乘马出，有弹丸过，左右求之。有一人操弹佩丸，咸以为是，辞对不服，从者欲捶之，登不听，使求过丸，比之非类，乃见释。又失盛水金马盂，觉得其主，左右所为，不忍致罚，呼责数之，长遣归家，敕亲近勿言。宽厚待人也。弟虑卒，权为之降损，登昼夜兼行，劝慰之，留十余日，欲遣西还，深自陈乞，以久离定省，子道有阙，又陈陆逊忠勤，无所顾忧，而留建业。三十三岁卒，而临终上疏于权，劝权割下流之恩，修黄老之术，笃养神光，加羞珍膳，广开神明之虑，以定无穷之业。以弟和仁孝聪哲，宜立为嗣，何其忧国忘身也。又劝权以诸葛恪才略通达，器任佐时。张休、顾谭、谢景，皆通敏有识断，入宜委腹心，出可为爪牙等。后劝权与将相大臣详择时宜，博采众议，宽刑轻赋，均息力役，以顺民望。以陆逊忠勤于时，出身忧国，謇謇在公，有匪躬之节。诸葛瑾、步骘、朱然、全琮、朱据、吕岱、吾粲、阚泽、严畯、张承、孙怡忠于为国，通达治体。可令陈上便宜，蠲除苛烦，爱养士马，抚循百姓。五年之外，十年之内，远者归复，近者尽力，兵不血刃，而大事可定也。其宽仁恤民，与顾雍、陆逊同也。其知人才，明于治道，虽曹操子丕且不逮，况刘备子禅乎？惜乎早死，立和为储，而又宠霸，二宫相争，陆逊以忧愤死，陈象、陈正、屈晃诛，朱据杖，顾谭流放，张休为孙弘所谗害，吴之元气以衰，使登不早陨，盖无此患。更无孙亮以幼主临朝，孙峻、孙綝杀害大臣，废君之内乱矣。登之不幸早死也，如曹操子冲之早夭也！

孙权，知人善任之主，其与人论事，亦多通情达理，善于辞令。如与诸葛瑾论曰：『近得伯言表，以为曹丕已死，毒乱之民，当望旌瓦解，而更静然。闻皆选用忠良，宽刑罚，布恩惠，薄赋省役，以悦民心，其患更深于操时。孤以为不然。操之所行，其惟杀伐小为过差，及离间人骨肉，以为酷耳。至于御将，自古少有。丕之于操，万不及也。今叡之不如丕，犹丕不如操也。其所以务崇小惠，必以其父新死，自度衰微，恐困苦之民一朝崩沮，故强屈曲以求民心，欲以自安住耳，宁是兴隆之渐邪！闻任陈长文、曹子丹辈，或文人诸生，或宗室戚臣，宁能御雄才虎将以制天下乎？夫威柄不专，则其事乖错，如昔张耳、陈馀，非不敦睦，至於秉势，自还相贼，乃事理使然也。又长文之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操威严，故竭心尽意，不敢为非耳。逮丕继业，年已长大，承操之后，以恩情加之，用能感义。今叡幼弱，随人东西，此曹等辈，必当因此弄巧行态，阿党比周，各助所附。如此之日，奸谗并起，更相陷懟，转成嫌贰。一尔已往，群下争利，主幼不御，其为败也焉得久乎？所以知其然者，自古至今，安有四五人把持刑柄，而不离刺转相蹄齧者也！强当陵弱，弱当求援，此乱亡之道也。子瑜，卿但侧耳听之，伯言常长于计校，恐此一事小短也。』按魏明帝，一代明主，政自己出，权之论为无征矣，然其对齐王芳，主少国疑，大臣专权，则颇如权言，可为殷鉴，盖失于明帝，而事著于齐王。

诏责数诸葛瑾、步骘、朱然、吕岱等曰：『袁礼还，云与子瑜、子山、义封、定公相见，并以时事当有所先后，各自以不掌民事，不肯便有所陈，悉推之伯言、承明。伯言、承明见礼，泣涕恳恻，辞旨辛苦，至乃怀执危怖，有不自安之心。闻此怅然，深自刻怪。何者？夫惟圣人能无过行，明者能自见耳。人之举措，何能悉中，独当己有以伤拒众意，忽不自觉，故诸君有嫌难耳；不尔，何缘乃至于此乎？自孤兴军五十年，所役赋凡百皆出于民。天下未定，孽类犹存，士民勤苦，诚所贯知。然劳百姓，事不得已耳。与诸君从事，自少至长，发有二色，以谓表里足以明露，公私分计，足用相保。尽言直谏，所望诸君；拾遗补阙，孤亦望之。昔卫武公年过志壮，勤求辅弼，每独叹责。尚污垢不异。今日诸君与孤从事，虽君臣义存，犹谓骨肉不复是过。荣福喜戚，相与共之。忠不匿情，智无遗计，事统是非，诸君岂得从容而已哉！同船济水，将谁与易？齐桓诸侯之霸者耳，有善管子未尝不叹，有过未尝不谏，谏而不得，终谏不止。今孤自省无桓公之德，而诸君谏诤未出于口，仍执嫌难。以此言之，孤于齐桓良优，未知诸君于管子何如耳？久不相见，因事当笑。共定大业，整齐天下，当复有谁？凡百事要所当损益，乐闻异计，匡所不逮。』以此责求群臣之谏，可谓难能矣。

征虏将军孙皎，尝以小故与甘宁忿争，或以谏宁，宁曰：『臣子一例，征虏虽公子，何可专行侮人邪！吾值明主，但当输效力命，以报所天，诚不能随俗屈曲矣。』权闻之，以书让皎曰：『自吾与北方为敌，中间十年，初时相持年小，今者且三十矣。孔子言'三十而立'，非但谓五经也。授卿以精兵，委卿以大任，都护诸将于千里之外，欲使如楚任昭奚恤，扬威于北境，非徒相使逞私志而已。近闻卿与甘兴霸饮，因酒发作，侵陵其人，其人求属吕蒙督中。此人虽粗豪，有不如人意时，然其较略大丈夫也。吾亲之者，非私之也。我亲爱之，卿疏憎之；卿所为每与吾违，其可久乎？夫居敬而行简，可以临民；爱人多容，可以得众。二者尚不能知，安可董督在远，御寇济难乎？卿行长大，特受重任，上有远方瞻望之视，下有部曲朝夕从事，何可恣意有盛怒邪？人谁无过，贵其能改，宜追前愆，深自咎责。今故烦诸葛子瑜重宣吾意。临书摧怆，心悲泪下。』可谓晓之以情，达之以理，使皎与宁相善，不复相争，辞令之效可至此哉！孙权读书不少也，政务军务虽多，不忘于学，与吕蒙曰：『孤少时历诗、书、礼记、左传、国语，惟不读易。至统事以来，省三史、诸家兵书，自以为大有所益。』其善辞令，与曹操不相下也，固非唯以雄豪自命之粗莽。为人君者，亦不可不学也。

自古取天下，成大业者，皆有非凡之风姿，霸气侧露，青年中年颇露锋芒，显精彩，司马懿则异于是矣。从曹操十数年，皆默默无闻，何其低沉！与曹丕为友，虽居高职，而不受重用。曹睿虽重用之，而不委之以权。曹氏三祖皆雄猜之主，政自己出，非易事也，而懿韬光养晦，隐藏甚深，使之不疑。逮睿死，曹爽与之争权，乃诛曹爽，制孱君，窃魏政如拾遗，其城府之深，心机之重，历代少比。且懿之诛曹爽，年已七十二矣，衰朽将死之年，兵权为爽所夺，乃暗养死士三千，诈病蒙曹爽，据武库以伐爽，使太尉蒋济说爽降，及爽降，乃背信夷爽三族，使曹真绝后。懿诛爽不久，王凌欲废曹芳，立楚王彪，亦为懿所诛。不久，懿死，时年七十三。懿之最大爆发力乃在将死之年，异于历代枭雄权臣矣。凡人至老，多易昏隗，不复进取，懿则愈老愈辣，愈老愈狠。事四代之主，隐藏几数十年，乃于将死之年一旦爆发，诛夷大族，窃取魏政，子孙一统三国，岂不深哉？而其于衰朽之年，尚能爆发如此大之力量。爽之为其所欺，亦不怪也。

而懿于魏明帝时与诸葛亮对战，辄避之，不出战，时朝臣以懿畏蜀，懿岂畏蜀哉？懿之所畏，一旦败亮灭蜀，功盖天下，受英主之忌，狡兔死，走狗烹，懿之所虑也。曹睿虽重用懿，懿能展其英才，而不欲尽露锋芒也。睿用曹真为伐蜀大都督以牵制懿，懿为副都督，未如诸葛亮之为丞相，独揽蜀政也。其伐蜀，与亮战，何怯也！而当辽东，灭公孙渊，则意气风发，果勇斩断！

懿无大功于魏，远不及曹操之扫芟群雄，窃执魏政不过一年，不如曹操架空汉献帝二十几年，乃其后一统三国，一天下，何也？懿之才气不及操，而深沉颇过操矣。虽诛夷大族，于敌人狠毒，而为政宽松，民安之，史称其外宽内忌，宽于民，而狠于政敌。王广之说父王凌曰：『懿情难量，而迹未有逆。』隐藏甚深，为宽政以悦民，曹氏法严，民不堪，司马矫之以宽，而民归司马。盖司马之窃魏如田常之窃齐，诛杀异己，而行恩惠悦民，得民之心，庄子所谓窃仁义者也，虽屡夷大族，废弑君主，而民不以为非。石勒所谓狐媚以取天下。而司马懿教子，颇多阴谋，子师、昭皆继承其阴谋狠毒，而相继执政，为政久，植党深，当懿之诛曹爽，曹氏天下实已归司马矣！伪行仁义，且能取天下，况诚行仁义哉！司马之不仁不忠，不仁于敌，不忠于君，惠于民，乃取天下。而曹刘孙诸葛皆不及此也，师申韩，以严法绳民。

王船山亦于此感叹曰：『曹操之篡也，迎天子于危亡之中而措之安士；二袁、吕布、刘表、刘焉群起以思移汉祚，献帝弗能制，而操以力胜而得之。刘裕之篡，馘桓玄，夷卢循，东灭慕容超，西俘姚泓，收复中国五十馀年已覆之士宇，而修晋已墟之陵庙，安帝愚暗，不能自存也。若夫二萧、陈霸先，功不逮操、裕而篡焉，则不成乎其为君而不延其世。由此言之，虽篡有天下，而岂易易哉？

司马懿之于魏，掾佐而已，拒诸葛于秦川，仅以不败，未尝有尺寸之功于天下也；受魏主睿登床之托，横翦曹爽，遂制孱君、胁群臣，猎相国九锡之命，终使其子孙继世而登天位，成一统之业。其兴也不可遏，而抑必有道焉，非天下之可妄求而得也。曹氏之驱兆民、延人而授之也久矣。

汉之延祀四百，绍三代之久长，而天下戴之不衰者，高帝之宽，光武之柔，得民而合天也。汉衰而法弛，人皆恣肆以自得。曹操以刻薄寡恩之姿，惩汉失而以申、韩之法钳网天下；崔琰、毛玠、钟繇、陈群争附之，以峻削严迫相尚。士困于廷，而衣冠不能自安；民困于野，而寝处不能自容。故终魏之世，兵旅亟兴，而无敢为萑苇之寇，乃蕴怒于心，思得一解网罗以优游卒岁也，其情亟矣。司马懿执政，而用贤恤民，务从宽大，以结天下之心。于是而自搢绅以迄编甿，乃知有生人之乐。处空谷者，闻人声而冁然，栾盈之汰，人且歌泣以愿为之死，况懿父子之谋险而小惠已周也乎！王淩之子广曰：『懿情虽难量，事未有逆。』可谓知言矣。故曰：『得乎邱民为天子。』逆若司马，解法网以媚天下，天且假之以息民。则乘苛急伤民之后，大有为之君起而苏之，其为天祐人助，有不永享福祚者乎？三国鼎立，曹、刘先亡，吴乃继之。孙氏不师申、韩之报也；曹操不足道，诸葛公有道者也，而学于申、韩，不知其失，何也？』

曹操、孙权、刘备、诸葛亮皆申韩也，懿则内黄老而外儒术，申韩不及黄老也。史称懿服膺儒教，表也，实深通黄老术，欲取固与，欲张故翕，卑以自守，退以自进，避以自强，懿之发挥，淋漓尽致，于曹氏三祖，于诸葛亮，于曹爽，皆用此术，使曹氏三祖不疑，耗死诸葛亮，蒙死曹爽。此乃不胜之胜也。而亮之倾全国之兵以求与懿战，其视懿亦重矣。亮倾全国之兵，屡屡伐魏，岂好战哉？以守为攻也，而不能损魏一土，事必躬亲，积劳成疾，懿知之矣，以逸待老，不待劳师与蜀战，虽不胜，示人以怯，而养伐蜀人才，邓艾为懿所拔，后竟灭蜀。诸葛亮以攻为守，懿则以守为攻。以攻为守，似勇而实有大虑，畏魏之灭蜀也；以守为攻，似怯而实有深谋，不虑蜀之不平也。懿之示人以怯，而人不知，独亮知之，以欺天下，且欺万世，后人多以懿之畏亮也。

未完待续，请点击下方“陶扬鸿文集”查阅下文