“食臣枣”和“食巨枣”的辨析 （1）

  : 中国文史网

摘要：本文通过褚少孙、班固对司马迁《封禅书》“实录”式的征引，更加之以“长陵神君”故事的佐证，确定《封禅书》“食巨枣”当是“食臣枣”的讹误。
关键词：食臣枣  食巨枣 “实录”式  长陵神君
       《史记•封禅书》记方术之士李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，安其生食巨枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合则见人，不合则隐。唐司马贞《索隐》于此作注：“包穑骸巨，或作臣。”
       《史记•孝武本纪》亦载李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，食臣枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合则见人，不合则隐。
       上所摘抄的两段文字，似乎“一模一样”，究其原因有二：（一）唐司马贞《索隐》云：“褚先生补《史记》，合集武帝事以编年，今止取《封禅书》补之，信其才之薄也。”事实上《封禅书》有通史性质，而褚先生实抄《封禅书》有关武帝的部分以补《孝武本纪》。比较两篇，可看出除个别词有异写外，大概就是《孝武本纪》“上亲礼祠上帝”后比《封禅书》多了“衣上黄焉”和篇末“太史公曰”段尾多了一语气词“焉”为最大的差异了。这说明褚少孙是以决不妄改司马迁一字地“实录精神”补作《孝武本纪》的。（二）这两段文字同是记录李少君以方术说武帝之辞，本应别无二致！综合以上两点，我们可明确得出结论：《孝武本纪》“食臣枣”与《封禅书》“食巨枣”应是形近而误，必当二者居一！
       梁玉绳《史记志疑》云：既言巨，则不得复言大，必是误文。《汉志》作“食臣枣”， 《索隐》亦引包鹪啤熬蓿或作‘臣’。”考《田儋传论》“安其生与蒯通相善，尝以策干项羽”，则辨士之流，即其时见存，亦不过八九十岁人。安得以为古之真仙哉！言食安期大枣，犹言与九十余老大人之大父游射也。《韩子•外储左篇》云：“郑人有相与争年者，其一人曰我与黄帝兄同年”，少君其类是欤？
    日本泷川资言《史记会注考证》引《史记志疑》这段话亦持同样观点：又，司马贞《索隐》：“服虔曰：‘古之真人。’案：‘《列仙传》云安期生，卖药东海边。时皆言千岁也。’”……《列仙传》云“时人皆言千岁也”，或像李少君言“与其大父游射处”、“此器齐桓公十年陈于柏寝”，巧言伪词让人误“以少君为神，数百岁人也”。或是后人以讹传讹，神之以“千岁”也。
诚如清人梁玉绳、日人泷川资言所言，安期生不过“一辨士”耳，其人其事颇类“长陵神君”。《史记•封禅书》、《汉书•郊祀志》所记相同，现录《史记》文如下，后证以《汉书》。
       神君者，长陵女子，以子（《汉书》作“乳”）死，见神于先后宛若。宛若祠之其室，民多往祠。平原君（《汉书》有“亦”字）往祠，其后子孙以尊显。及今上（《汉书》作“上”）即位，则厚礼置祠之内中。闻其言，不见其人云。