来源: 中国读史网 四 标点错误
校点《元史》是一项难度很大的工作。校勘姑置不论，仅就标点而言，由于元朝族名、人名、地名译名混乱，纪、志案牍文字冗杂，往往文义难晓，其困难也要高于其他正史的标点。中华书局校点本《元史》出版后，陆续发现了标点中的少量问题，因此在80年代重印时，挖改标点错误近百处。但通过对读《元典章》，仍可发现一些“漏网”的错误。如周良霄先生根据《元典章》卷五七《刑部十九・诸禁・禁宰杀・禁回回抹杀羊作速纳》，正确地指出：校点本《元史》卷一○《世祖纪七》至元十六年十二月“丁酉，八里灰贡海青。回回等所过供食，羊非自杀者不食，百姓苦之”一条，“贡海青”后不当断开，而应紧接“回回”。[17]这一类标点错误，还可以续举两例。
1.《元史》卷八二《选举志二・铨法上》（2045页）：
延v四年，部议：“江浙行省各路见役司吏，已及两考，选充仓官，五万石之上，比同考满出身充典史，一考升吏目。五万石之下者，于典史添一考，依例迁叙。湖广行省仓官，如系路吏及两考，选充仓官一界，同考满出身充典史，一考升吏目，迁叙库官，周岁准理本等月日，考满依例升转。”
此条详见《元典章》卷九《吏部三・官制三・仓库官・仓库官升转》：
延v四年十月，行省准中书省咨。来咨：“抚州路备大盈库申，库使张京另无俸给，如蒙定俸给禄，唯复依湖广省元拟，库官周岁满替，准理路吏月日，考满依例升转。官吏俸给已有定例，外据仓库官升转一节，本省未奉前因，咨请照验。”准此。送据吏部呈：奉中书省札付，本部呈：“江浙省咨：‘各路司吏历俸已及两考，在役，选充五万石之上仓官一界。如无侵欺粘带，合无将历过仓官月日比路吏一倍折算。历五百石（引者按：原文如此，据上下文当作五万石）之下仓官月日，以二折三。与元役路吏俸月通九十月，照依见奉递降通例，历典史一考升转。唯复五万石之上者，比同考满路吏出身，充典史，一考升吏目；五万石之下者，于典史内添一考，依例迁叙。’本部议得：江浙行省各路见役司吏，已及两考，选充仓官。如无侵欺粘带，比同考满出身，充典史，一考升吏目，依例迁叙相应。”都省仰依上施行。奉此。已下主事厅标附格例去讫。今奉前因，本部议得：江西省咨仓库官役满，未奉升转定例，以此参详，合依呈准江浙省元拟，如系路吏历俸已及两考，选充仓官一界，另无侵欺粘带，比同考满出身，充典史，一考升吏目迁叙。库官周岁，如无粘带，准理本等月日，考满依例升转。如蒙准呈，移咨行省照会，札付本部，为例遵守。具呈照详。都省咨请依上施行。
本条核心内容，是最后一段有关仓库官升迁的规定。这项规定讲了两种情况。第一，如果是由历俸两考路吏转任的仓官，任职一界后，比同考满（考满应为三考），即可充任最低级的首领官典史，再经一考，可升为级别稍高的首领官吏目。第二，如果是库官，任职一年后“准理本等月日，考满依例升转”。最后一句话，实际上没有讲清楚“本等月日”和“依例升转”的确切含义，或许就是文件开头“依湖广省元拟，库官周岁满替，准理路吏月日，考满依例升转”的意思，对此还可以进一步研究。但有一点可以肯定：《元史》中“一考升吏目，迁叙库官，周岁准理本等月日”的标点有误，应当改为“一考升吏目迁叙。库官周岁，准理本等月日”。前面讲仓官，后面另讲库官，并非一事。元朝仓库官并称，但仓官地位似乎略高于库官。《元典章》卷九《吏部三・官制三・仓库官・仓官贴补库官对补》，引用武宗时临江路总管万少中（姓万，散官少中大夫）上言，谓“仓官已有养廉定例，尚蒙省部定立出身，惟库官另无俸给养廉，又无优升定例”。如按照《元史》原来的标点，仓官升典史，升吏目，又“迁叙”库官，是不合情理的，只能自“库官”开始另作一句。
另外前引《元史》中“湖广行省仓官”六字，实系赘文。从《元典章》可以看出，这条仓库官升迁的规定是由吏部拟定、中书省批准，咨发各行省通行的。如《元史》所言，则一似单独针对湖广行省，谬甚。《元史》致误之因，大约是由于公文原件开头有“湖广省元拟”一语，遂将其插入通行规定之中。此类错误在《元史》特别是《选举志》中并非个别事例，兹不具列。 |
桂公网安备 45010302003000