|
篇三十一
鄋瞒，长人之国也，而恃其长，恃其武，屡侵侮诸夏，侵齐，又伐鲁，鲁败之于咸，获长孙侨如，焖其喉而杀之。又伐宋，宋败狄于长丘，获长狄缘斯。伐齐，齐王子城父获其荣如，卫人获其季弟简如，鄋瞒以亡。甚矣鄋瞒之弑其长力而猖狂也！兼伐齐鲁宋卫四国，焉能不亡？宋王偃伐齐伐魏伐楚，后齐愍王与魏楚合兵灭之，三分其地。愍王又骄，自恃其强，伐魏伐楚伐秦伐宋，征伐不息，燕昭王合赵魏韩秦楚大破其国，愍王死。吴王夫差伐楚又伐齐晋诸大国，而为越王勾践所袭，兵败国亡，同一鉴也。曹操曰：“恃文者灭，恃武者亡。”恃其武力，征伐不息，国力必耗，多伐人国，树敌必多，未有不亡者也。秦统一诸侯，复伐匈奴，征闽越，黩武不休，二世而亡，希特勒以闪电战横扫西欧，灭丹麦，灭挪威，灭法兰西，又攻英苏诸强国，而为苏联所拖，与英米诸国反攻，攻入其都，希氏自杀而国为米苏所分，未有能免此者也。而鲁卫之弱，能败长夷，获其贼首，同心御外，华夏之武，强于四夷也，岂比宋明之文弱而多党争哉！
篇三十二
赵盾实弑其君灵公，《春秋》书曰“晋赵盾弑其君夷皋”，称晋赵盾，不称晋大夫赵盾，贬之也，正其弑君之罪，而《左传》之载，则极灵公之不君，为恶甚，赵盾谏之，欲杀赵盾，盾逃之，后赵穿弑灵公于桃园，盾若无辜，君甚有罪，何其与圣人之书相违也！而假太史曰：“子为正卿，亡不越境，返不讨贼，非子而谁？”假孔子曰赵宣子，古之良大夫，为法受恶，越境乃免。诐辞也，此岂孔子之言哉！不然，何《春秋》直书赵盾弑其君，以为责备贤者不讨贼，责备贤者，责贤者之不及，不弑君，何以弑君之罪加于贤者？不亦甚乎？赵盾知赵穿弑灵公，而不杀，穿者，实为盾所使也，穿助盾弑灵公，盾为主奸，穿者帮凶，亦贾充助司马昭弑曹髦，而昭止杀成济，不诛贾充也。实为其党，非党，而何不诛？盾弑君之罪，昭昭矣，《左传》虽多为之饰，岂能掩哉！曰越境乃免，越境可免，则乱臣之欲弑其君，出国而使其党弑之，皆可脱弑君之罪名矣！《左传》称赵盾为赵宣子，称其谥，不称其名，与《春秋》不同，称名，盾若贤者，尊之矣，盖为赵氏之党也，如《三国志》之党于司马氏而多为之讳。赵盾弑灵公，则多书灵公之恶，司马昭弑高贵乡公，则载太后诏，言高贵乡公之逆，欲毒太后，以为开脱也。然《三国志》亦载曹髦好学尚问之美，不尽黑曹髦也，《左传》之黑灵公，何其甚哉！台上弹人，宰夫缅熊不熟，则杀之，恶盾之谏，使恶犬贼盾。然纵使灵公甚顽，亦不过十余岁之少年，能为何恶，而不可改乎？忍以刃戕之，盾之贼忍无臣道，通于天矣！《三国志》幸有裴注，多引司马昭弑君之记载，昭之恶公于后世；《左传》则无史以正之，而盾之恶隐于后世。《左传》作者必为赵氏之党，或受赵氏之惠，而多美赵氏，多为之讳，益君之恶。赵盾与大臣争权，专权弱晋，故不竞于楚，而传曰晋侯侈，赵宣子骤谏而不入，故不竞于楚，委过于君。当时执政者为谁乎？盾也！灵公傀儡耳，何尝亲政，而影响晋楚之势？盾执政，而晋不竞，责非盾而谁与？灵公盖亦如曹髦，恶盾之专权，不欲为盾所制耳，盾遂弑之。甚矣！赵盾之奸，而无人指之也；赵盾之恶，而无人讨之也，且为史美之，举国称之，赵盾一手遮天，而盖舆论若此！至左氏犹曲为之讳。然至景公而知赵盾之恶，使屠岸贾诛灭赵氏，几至灭族，亦其报欤！
篇三十三
《春秋》外楚拒楚深矣，而楚伐陆浑之戎，则内之，晋不为内，楚不为外也。所恶于楚者，为其僭也，蛮横无礼也，为夷狄之道也，而其先固为周文王之师，与外夷殊，而后之欲泯华夷之分而为元魏元清辩正统者，曰夷狄进于中国则中国之，以秦楚为喻，此岂等伦哉！楚于周为夷狄，染夷俗而远王化也，而于陆浑，则非夷狄，陆浑乃万世之夷狄，其俗绝与华异。楚犹同为羲黄之族，陆浑则实为外夷，秦晋迁之入伊川也，而变伊川之俗，伊川左衽矣，楚能伐之，《春秋》所与也，圣人之厚也。今之非议毛祖者，至于朝鲜之战，犹贬毛而为米者张，珍宝岛抗苏之战则略之，毛固联苏以苏为师矣，毁灭道统而批孔矣，君子所恶也。然朝鲜之战，御米夷之侵逼东亚，珍宝岛之战，拒苏酋之陵制中国，而中国独立，不受米苏之控，圣人《春秋》亦必与之。何悻悻为反而反，虽是亦反乎？蒋中正虽与毛为敌，于毛伐米之战，则称之，御外大义，不以政党之见为异也。悻悻者之惟以怨责人，不论是非，不分内外，是长夷之寇，灭地之经矣。圣人之恶强楚，楚伐陆浑则与之，知为华夷之大义也。何今之君子至于朝鲜、珍宝岛之战亦贬之没之战？惟凭怨，不知义也。圣人宽厚，今之君子薄隘也。
篇三十四
赵盾弑君，何待辨哉！赵盾一走，而灵公即为赵穿所戕，盾之走，所以弑灵公也，穿之攻，应盾也。盾之狡，欲弑君而先走，以避弑君之罪，固可欺当时，岂可欺后世有识之士哉！其狡也，犹有所露也。穿以刃戕其君，而盾为正卿不讨，《左传》载太史责其不讨贼，而不知弑灵公，实为盾所使乎？不察其大，而责其小？盾之罪，岂在不讨贼哉？盾之罪，在弑君也，责盾不讨贼，欲盾讨己乎？穿杀灵公，盾不杀穿，穿为盾杀也，诸卿不讨穿，穿为盾党也，贾季杀盾之党阳处父而逃于狄矣，群卿畏盾，而皆不敢讨贼，是晋尚有大臣哉！责在群卿也。穿以兵刃其君于桃园而无恙，非盾为其主，盾庇之，何能安之若是！弑君而无讨，晋于此时岂尚有君哉？唯有赵盾耳！唯盾之命而莫敢不从，贾季与之争而逃于狄矣，灵公欲脱其制而为所戕矣，盾之权，遮天蔽日矣，孰敢讨哉？晋景公知其恶，使屠岸贾诛灭赵氏，惜不能正盾弑君之罪也。左氏、公羊、毂梁皆言灵公无道，欲杀赵盾，盾逃之。按灵公即位，方在襁褓，在位十四年，尚未成年，盾为执政，盾之狡，襄公之时，可操三军之权，盾之悍，可使人杀公子乐，逐贾季于狄，盾之权，威令群臣，主盟诸侯，而不能制一十余岁之孺子乎？灵公弱而赵盾强，灵公之命在盾之手中也久矣，襄公死，而欲废灵公，立公子雍矣，畏穆姬之啼，而姑立之，穆姬一死，而刃加于其项矣。而责弱者，宽强者，是以势力为论，岂有公道哉！
自赵盾为卿，而晋败于秦，不竞于楚，楚灭萧侵陈，临周问鼎，而盾不能问，谋除贾季，专执晋政，谋弑灵公，固其大权，而无暇问也。南宋高宗不竞于金，屈辱于金，秦桧贬赵鼎、杀岳飞而专权也。史臣责桧之奸，盾之奸无责，桧之恶昭于万世，盾若贤者，韩厥犹称赵宣孟之忠，三传为其弑君开脱，桧之后未若赵氏之显，卒以取晋也，以成败为论，是安得是非哉！
篇三十五
楚大饥，戎伐其西南，又伐其东南，庸人帅群蛮以叛楚，麇人率百濮聚于选，将伐楚，四夷交侵楚国，楚国危矣！楚人谋徙于阪高。蒵贾曰：“不可。我能往，寇亦能住。不如伐庸。夫麇与百濮，谓我饥不能师，故伐我也。若我出师，必惧而归。百濮离居，将各走其邑，谁暇谋人？”乃出师伐庸，故为七战皆北，庸人以楚不足惧，遂不设备。楚成王乘髍，会师于临品，分为二队以伐庸。秦人、巴人从楚师，群蛮与楚子盟，竟灭庸。善哉蒵贾之谏，止楚之徙都，劝伐庸，而使楚国复振，四夷无侵。徙都之失策，示弱于夷也，人怀苟安，未有不衰者。周弃西岐东迁，而王室益弱，诸侯相伐而莫能制，晋南迁建康，宋南迁临安，皆不振，而北方沦于夷狄莫能复。王安石变法图强，以贫为宋病，而忧不在贫，在于士之不勇，将之不贤耳，君之不振耳，楚之大饥，当群蛮之叛，且能灭庸，宋可称富庶，乃丧中原于女真，迁都江南，楚人齐心御侮，宋人偷安而长夷狄之势也。观楚宋之得失，都之不可徙，忧道不忧贫也明矣。呜呼！相去何远哉！楚以子国之小，当饥饿之困，犹能灭庸复振，终霸群蛮，雄视中原，宋明以天下之大，以富庶之资，乃陵于女真、亡于蒙满，当以楚为法，宋明为鉴，同仇敌恺，无忧我贫，勿惧敌强，国初之贫，毛太祖亦以破米军于朝鲜，逐苏军于珍宝也，振士气，同心德，怯者可勇，弱者可强。
篇三十六
楚庄王即位三年，不出号令，日夜淫乐，韬光养晦，以不为晋备也。对伍举曰：“三年不飞，飞将冲天；三年不鸣，鸣将惊人。”不久乃诛不肖，任用贤能，而国人大悦，外则灭庸，伐宋，伐陆浑之戎，因观兵于周，问九鼎，飞腾之势，过于其祖矣。而晋当赵盾执政，专权而弱晋，碌碌无为，郑以不附晋而从楚，盾不能诘。及晋景公时，楚伐陈，讨其弑君之罪，伐郑，郑服而释之，显其威德于中原矣，荀林父与之竞，而为楚师所败，中国丧其威矣。虽荀林父战败之咎，亦岂非承赵盾执政所积之弊哉！晋之败，楚之霸，栾书之言曰：“楚自克庸以来，其君无日不讨国人而训之以民生之不易，祸至之于无日，戒惧之不可息；在军，无日不讨军实而申儆之于胜之不可保，纣之百克而卒无后。”胜而不骄，居安虑危，楚之霸，不亦宜哉！既胜晋，拒潘党陈晋尸之言，曰止戈为武，可谓能知节制矣，而为霸也终。
荀林父之请死，景公许之，而随会谏之，引楚杀得臣而文公喜，是晋再克而楚再败也，楚以再世不竞。景公遂复其位。善哉其谏，成王之败，诛大将子玉，子穆王亦不能与晋争。景公失霸，不杀林父，而子厉公败楚于鄢陵，复文襄霸业，非由随会之谏哉！诸葛亮之不智也，马谡败失街亭，诛谡，蒋琬谏之不听，而难争衡上国，同楚之失也。 | 
桂公网安备 45010302003000