《晏子春秋》卷7外篇（上）诗解20晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞（公治无私）21太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公（忠上惠下）

《晏子春秋》卷7外篇（上）诗解20晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞（公治无私）21太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公（忠上惠下）题文诗：
昔晏子治,东阿三年,景公召而,数之曰吾,
以子为可,使治东阿,今治而乱,子退而察,
寡人将加,大诛于子.晏子对曰:臣请改道,
易行治阿,三年不治,臣请死之.景公许乃,
明年上计,景公迎而,贺曰甚善!子治东阿.
晏子对曰:前臣治阿,属讬不行,货赂不至,
陂池之鱼,以利贫民.当此之时,民无饥君,
反以罪臣.臣后治阿,属讬以行,货赂而至,
并重赋敛,仓库少内,便事左右,陂池之鱼,
入于权宗.当此之时,饥者过半,君反迎贺;
臣愚不能,复治东阿,愿乞骸骨,避贤者路.
再拜便僻.景公迺下,席而谢曰:子彊复治,
东阿寡人,无复与焉.景公问曰:汝道何能?
太卜对曰:臣能动地.公召晏子,告之曰吾,
问太卜曰:汝道何能?曰能动地;地可动乎?
晏子默然,不对及出,见太卜曰:昔见钩星,
在四心间,地其动乎?太卜曰然.晏子曰倘,
吾言之恐,子死之也;默然不对,恐君之惶.
子言君臣,俱得之焉;忠于君者,岂必伤人!
俟晏子出,太卜走入,见公曰臣,非能动地,
地固将动.陈子阳闻,曰晏子默,不对者不,
欲太卜死;往见太卜,恐君之惶.晏子仁人,
可谓忠上,而惠下也.晏子爱下,设身处地.
《原文》

晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞第二十
　晏子治东阿〔2〕，三年，景公召而数之曰：‘吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将加大诛于子。’晏子对曰：‘臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。’景公许〔3〕。于是明年上计〔4〕，景公迎而贺之曰：‘甚善矣！子之治东阿也。’晏子对曰：‘前臣之治东阿也，属托不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥〔5〕，君反以罪臣。今臣后之东阿也〔6〕，属托行，货赂至，并重赋敛〔7〕，仓库少内，便事左右〔8〕，陂池之鱼，入于权宗〔9〕。当此之时，饥者过半矣，君乃反迎而贺。臣愚不能复治东阿〔10〕，愿乞骸骨，避贤者之路。’再拜，便僻〔11〕。景公乃下席而谢之曰：‘子强复治东阿，东阿者，子之东阿也，寡人无复与焉。’

【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：‘元刻末注云：“此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞少异，故着于此篇。”’

　　〔2〕　刘师培校补云：‘后汉书胡广传注引“治”作“化”，下同。元龟二百四十四亦引作“化”。’

　　〔3〕　卢文弨云：‘说苑政理篇有“之”字。’

　　〔4〕　孙星衍云：‘汉书武帝纪“受计于甘泉”，颜师古注：“受郡国所上计簿也，若今之诸州计帐也。”’

　　〔5〕　俞樾云：‘按“饥”下当有“者”字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作“民无饥者”。’◎苏舆云：‘音义作“饥”，云一本作“饥”，下同。拾补有“者”字，注云“脱”，说苑有。’◎则虞案：指海本据添。

　　〔6〕　苏舆云：‘拾补“之”下有“治”字，注云：“脱，说苑有。”’◎则虞案：说苑作‘今臣之后治东阿也’。元龟二百四十四引作‘今则反是’，盖节引。指海本已补‘治’字。

　　〔7〕　孙星衍云：‘说苑作“并会”，是。’◎则虞案：指海本改‘会’。

　　〔8〕　刘师培云：‘黄本“便”作“使”。’

　　〔9〕　王念孙云：‘按“权宗”当依说苑政理篇作“权家”，字之误也。’◎刘师培校补云：‘“权宗”犹云“豪宗”。文选任昉为萧扬州作荐士表注引说苑作“势门”。’◎则虞案：指海本改‘家’。

　　〔10〕王念孙云：‘按“君乃反迎而贺臣”绝句，与上“君反以罪臣”对文。“臣”下当更有一“臣”字，属下句读，今本脱一“臣”字，则文义不明。说苑亦脱“臣”字。’◎于鬯云：‘王念孙谓脱一“臣”字，殆未必然。说苑政理篇亦无“臣”字，可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云“决狱不避贵强，恶之”，“贵强”下当复有“贵强”字，蒙文而省也。又上章云“无良左右，淫蛊寡人”，“左右”下当复有“左右”字，亦蒙文而省也。下篇云“今丘失言于夫子，讥之”，“夫子”下当复有“夫子”字，亦蒙文而省也（王志亦谓“夫子”二字脱）。’◎则虞案：于说是也。元龟引作‘而更蒙贺’，虽节引，亦见宋人固自‘贺’字截读。

　　〔11〕苏舆云：‘拾补作“辟”，注云：“‘僻’讹。”’
《原文》
太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公第二十一〔1〕
　　景公问太卜曰：“汝之道何能？”
对曰：“臣能动地〔2〕。”
公召晏子而告之〔3〕，曰：“寡人问太卜曰：“汝之道何能〔4〕？”
对曰：“能动地”地可动乎〔5〕？”
晏子默然不对〔6〕，出，见太卜曰：“昔吾见钩星在四心之闲〔7〕，地其动乎？”
太卜曰：“然。”
晏子曰：“吾言之，恐子死之也〔8〕；默然不对，恐君之惶也〔9〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，岂必伤人哉〔10〕！”
晏子出，太卜走入见公〔11〕，曰：“臣非能动地，地固将动也。”
陈子阳闻之〔12〕，曰：“晏子默而不对者，不欲太卜之死也；往见太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔13〕，可谓忠上而惠下也〔14〕。”
【译文】
  景公问太卜说：“你的道能做什么啊？”回答说：“我能动地。”景公召来晏子，告诉了他这件事，说：“寡人问太卜说：'你的道能做什么？’他回答说：'能动地。’地可以动吗？”晏子沉默没有回答，出来，见到太卜说：“从前我见到钩星在四心之间，地动了吗？？”太卜说：“对。”晏子说：“如果我这样说了，恐怕你将死了；沉默不说，恐怕君主胡乱猜疑。你去说，君臣都好啊。忠心于君主的人，难道就必须伤害别人吗！”晏子走了，太卜走进去见景公，说：“不是我能动地，而是地本来就要动啊。”陈子阳听说这件事，说：“晏子沉默不回答的原因，是不想太卜死啊；去见太卜的原因，是怕君主胡乱猜疑啊。晏子是仁义的人啊。可以说是忠心于君上也对手下的人有好处啊。“
【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：‘元刻末注云：“此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而辞异，故着于此篇。”’
　　〔2〕　孙星衍云：‘高诱注淮南子：“动，震也。”’◎则虞案：淮南子道应训、论衡变虚篇皆无‘臣’字。
　　〔3〕　则虞案：淮南、论衡俱作‘晏子往见公，公曰’，与此异，而两书相同。今本晏子或非汉人所见之旧。
　　〔4〕　则虞案：论衡无‘之’字，归评本作‘汝何能’。
　　〔5〕　黄以周云：‘论衡变虚篇引“可”上有“固”字。’
　　〔6〕　则虞案：论衡作‘嘿’，元刻本、活字本作‘默默’。吴怀保、吴勉学本作‘默然’。
　　〔7〕　孙星衍云：‘淮南作“句星在房心之闲”，高诱注：“句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。”“驷”字此作“四”，通。’◎洪颐烜云：‘史记天官书：“免，一名钩星，出房心闲地动。房为天驷。”“四”与“驷”通，即房星也。又房四星而称为“四”，亦犹心三星而诗称为“三”也，义亦得通。’◎黄以周云：‘淮南道应训及论衡并作“房心”。音义作“四星”，误。’◎刘师培校补云：‘“四”与“驷”同，谓天驷也。故论衡恢国篇引晏子语“四”作“房”。又谴告篇云：“犹齐晏子见钩星在房也之间，则知地且动也。”变动篇云：“钩星在房心之间，地且动，之占也，齐太卜知之，谓景公‘臣能动地’。”均其证。’◎则虞案：凌本‘四’误‘日’。
　　〔8〕　苏舆云：‘拾补作“之死”，注云：“旧误倒。”’◎刘师培校补云：‘戴校云：“‘死之’当作‘之死’，与下‘之惶’对文。”其说是也。下云“不欲太卜之死”，是其证。’◎则虞案：指海本已乙。
　　〔9〕　孙星衍云：‘“惶”，淮南作“欺”，说文：“惶，恐也。”’◎王念孙云：‘按此“惶”字与“惑”同义，言恐君为子之所惑也，“惶”“惑”语之转，字亦作“遑”。后汉书光武纪曰“遑惑不知所之”，蜀志吕凯传曰“远人惶惑，不知所归”，是“惶”与“惑”同义。淮南道应篇作“恐公之欺也”，“欺”与“惑”义亦相近。’
　　〔10〕则虞案：淮南、论衡俱无‘晏子曰’至‘伤人哉’一段。
　　〔11〕则虞案：淮南子‘入’作‘往’。
　　〔12〕孙星衍云：‘淮南作“田子阳”，高诱注：“田子阳，齐臣也。”’
　　〔13〕则虞案：元刻本脱‘子’字，活字本、嘉靖本有。
　　〔14〕则虞案：淮南子‘死’下无‘也’字，‘惶’作‘欺’，‘忠’‘惠’之下皆有‘于’字，‘也’作‘矣’。