讀【元典章】校【元史】（8）

  來源: 中華文史網

四  標點錯誤


　　校點【元史】是一項難度很大的工作。校勘姑置不論，僅就標點而言，由於元朝族名、人名、地名譯名混亂，紀、志案牘文字冗雜，往往文義難曉，其困難也要高於其他正史的標點。中華書局校點本【元史】出版後，陸續發現了標點中的少量問題，因此在80年代重印時，挖改標點錯誤近百處。但通過對讀【元典章】，仍可發現一些『漏網』的錯誤。如周良霄先生根據【元典章】卷五七【刑部十九・諸禁・禁宰殺・禁回回抹殺羊作速納】，正確地指出：校點本【元史】卷一○【世祖紀七】至元十六年十二月『丁酉，八里灰貢海青。回回等所過供食，羊非自殺者不食，百姓苦之』一條，『貢海青』後不當斷開，而應緊接『回回』。[17]這一類標點錯誤，還可以續舉兩例。
　　1.【元史】卷八二【選舉志二・銓法上】（2045頁）：
       延v四年，部議：『江浙行省各路見役司吏，已及兩考，選充倉官，五萬石之上，比同考滿出身充典史，一考升吏目。五萬石之下者，於典史添一考，依例遷敘。湖廣行省倉官，如系路吏及兩考，選充倉官一界，同考滿出身充典史，一考升吏目，遷敘庫官，周歲准理本等月日，考滿依例升轉。』
　　此條詳見【元典章】卷九【吏部三・官制三・倉庫官・倉庫官升轉】：
　　延v四年十月，行省准中書省咨。來咨：『撫州路備大盈庫申，庫使張京另無俸給，如蒙定俸給祿，唯復依湖廣省元擬，庫官周歲滿替，准理路吏月日，考滿依例升轉。官吏俸給已有定例，外據倉庫官升轉一節，本省未奉前因，咨請照驗。』准此。送據吏部呈：奉中書省札付，本部呈：『江浙省咨：「各路司吏歷俸已及兩考，在役，選充五萬石之上倉官一界。如無侵欺粘帶，合無將歷過倉官月日比路吏一倍折算。歷五百石（引者按：原文如此，據上下文當作五萬石）之下倉官月日，以二折三。與元役路吏俸月通九十月，照依見奉遞降通例，歷典史一考升轉。唯復五萬石之上者，比同考滿路吏出身，充典史，一考升吏目；五萬石之下者，於典史內添一考，依例遷敘。」本部議得：江浙行省各路見役司吏，已及兩考，選充倉官。如無侵欺粘帶，比同考滿出身，充典史，一考升吏目，依例遷敘相應。』都省仰依上施行。奉此。已下主事廳標附格例去訖。今奉前因，本部議得：江西省咨倉庫官役滿，未奉升轉定例，以此參詳，合依呈准江浙省元擬，如系路吏歷俸已及兩考，選充倉官一界，另無侵欺粘帶，比同考滿出身，充典史，一考升吏目遷敘。庫官周歲，如無粘帶，准理本等月日，考滿依例升轉。如蒙准呈，移咨行省照會，札付本部，為例遵守。具呈照詳。都省咨請依上施行。
    本條核心內容，是最後一段有關倉庫官升遷的規定。這項規定講了兩種情況。第一，如果是由歷俸兩考路吏轉任的倉官，任職一界後，比同考滿（考滿應為三考），即可充任最低級的首領官典史，再經一考，可升為級別稍高的首領官吏目。第二，如果是庫官，任職一年後『准理本等月日，考滿依例升轉』。最後一句話，實際上沒有講清楚『本等月日』和『依例升轉』的確切含義，或許就是文件開頭『依湖廣省元擬，庫官周歲滿替，准理路吏月日，考滿依例升轉』的意思，對此還可以進一步研究。但有一點可以肯定：【元史】中『一考升吏目，遷敘庫官，周歲准理本等月日』的標點有誤，應當改為『一考升吏目遷敘。庫官周歲，准理本等月日』。前面講倉官，後面另講庫官，並非一事。元朝倉庫官並稱，但倉官地位似乎略高於庫官。【元典章】卷九【吏部三・官制三・倉庫官・倉官貼補庫官對補】，引用武宗時臨江路總管萬少中（姓萬，散官少中大夫）上言，謂『倉官已有養廉定例，尚蒙省部定立出身，惟庫官另無俸給養廉，又無優升定例』。如按照【元史】原來的標點，倉官升典史，升吏目，又『遷敘』庫官，是不合情理的，只能自『庫官』開始另作一句。
　　另外前引【元史】中『湖廣行省倉官』六字，實系贅文。從【元典章】可以看出，這條倉庫官升遷的規定是由吏部擬定、中書省批准，咨發各行省通行的。如【元史】所言，則一似單獨針對湖廣行省，謬甚。【元史】致誤之因，大約是由於公文原件開頭有『湖廣省元擬』一語，遂將其插入通行規定之中。此類錯誤在【元史】特別是【選舉志】中並非個別事例，茲不具列。
　　2.【元史】卷一○四【刑法志三・食貨】（2649頁）：
　　諸犯界酒，十瓶以下，罰中統鈔一十兩，笞二十，七十瓶以上，罰鈔四十兩，笞四十七，酒給元主。酒雖多，罰止五十兩，罪止六十。
此條詳見【元典章】卷二二【戶部八・課程・酒課・犯界酒課不便】：
　　大德五年，江浙行省，據左右司都事趙承事呈：……照得元准中書省咨，……都省議得：今後犯界酒一十瓶以下，追罰鈔一十兩，決二十七下；一十瓶以上，追罰鈔四十兩，決四十七下。酒雖多，止杖六十，追鈔五十兩。
    從【元典章】中很容易看出【元史】的標點錯誤。『笞二十，七十瓶以上』當標點為『笞二十七，十瓶以上』。【元史】（也許是此前的【經世大典】）在刪節原始公文時，將『二十七下』的『下』字省去，又將下一句『一十瓶』的『一』字省去，『二十七』與『十』兩個數字相連，就很容易點錯了。查百衲本【元史】，『罰中統鈔一十兩笞二十』只好是一行的結束，『七』字為下一行開始。校點本的標點不慎致誤，與此也有關係。日本學者編【元史刑法志研究譯註】時，則對此條進行了正確的標點[18]。（作者：張 帆）

    注釋：

[1]參閱馮承鈞【元代的幾個南家台】，載氏著【西域南海史地考證論著彙輯】（中華書局，1957）。
[2]元朝名為也先帖木兒的人很多。關於這一位也先帖木兒的材料，見【元史】卷一一二【宰相年表】、卷一三四【禿忽魯傳】、卷一九【成宗紀二】大德元年三月庚午條（譯名作也先帖木而）、蘇天爵【滋溪文稿】卷八【蕭  墓志銘】（譯名作野仙鐵木兒）、同恕【榘庵集】附錄賈仁【同恕行狀】（稱咸寧王野仙公）。王梓材、馮雲濠【宋元學案補遺】卷九○將他列入『魯齋門人』，稱其為『貞獻野仙鐵木兒先生』。
[3]【元典章】卷三六【兵部三・驛站・給驛・遠方病故官屬回還腳力】：『延v七年十一月欽奉至治改元詔書內一款：雲南、四川、福建、廣海之任官員，已有給驛定例。到任之後不幸病故，拋下家屬無力出還，窮困遠方，誠可哀憫。仰所在官司取勘見數，應付元去鋪馬車船，仍給行糧，遞送還家。』同書新集【國典・詔令・至治改元詔】所載同。
[4]【元史】卷一○一【兵志四・站赤】。
[5]【元典章】卷三六【兵部三・驛站・給驛・禮上官員二千里外騎鋪馬】。
[6]引自劉堅、蔣紹愚主編【近代漢語語法資料匯編（元代明代卷）】（商務印書館，1995）第335頁。
[7]按【朴通事】雖成書於元末，但在明朝又作過一些修改，主要是把元朝的地名、官名、俗語用明朝通行用語予以改寫。這裡的『南京應天府丞』就是明朝地名、官名，並非元朝所有。
[8]參閱陳高華【論元代的站戶】，載氏著【元史研究論稿】（中華書局，1991）。
[9]見黃時鑒輯點【元代法律資料輯存】（浙江古籍出版社，1988）第198頁。
[10]參閱劉俊文【唐律疏議箋解】（中華書局，1996）第1406～1407頁的箋釋與解析。
[11]【元典章】沈刻本此條三處『普昭』均寫作『普照』，陳垣【沈刻元典章校補】未校，或因古代昭、照二字通假之故。然據【元史】，似仍應校改作『普昭』為妥。
[12]關於一部分元代白蓮教徒使用『普』字命名的問題，參閱楊訥【天完紅巾軍與白蓮教的關係一證】，載【文史哲】1978年第4期；同氏【天完大漢紅巾軍史述論】，載元史研究會編【元史論叢】第一輯（中華書局，1982）；同氏【元代的白蓮教】，載【元史論叢】第二輯（中華書局，1983）。
[13]周良霄【〖元史〗校點獻疑】一文（載南京大學元史研究室編【內陸亞洲歷史文化研究――韓儒林先生紀念文集】，南京大學出版社，1996）已注意到【元典章】的這條材料，以為『僧名則「普昭」似較「晉昭」合理』，唯未指出可能與白蓮教有關。
[14]許凡【元代吏制研究】（勞動人事出版社，1987）第13～15頁。
[15]鄭玉【師山集】卷三【送趙典史序】：『典史，縣幕官也。其受省檄，秩從九品下。其事則檢舉勾銷簿書，擬斷決。祿卑位薄，務繁任重，一縣之得失，百里之利害，常必由之。』王禮【麟原文集】前集卷五【錄事司典史謝宏用美解序】：『典史，司。縣幕佐也。持案牘之權，與官吏相可否，其職任之系不輕。然率由吏老將至而始任焉。』按幕官、幕佐皆指首領官，是金、元各級機構中掌管案牘、統轄吏員、協助長官處理政務的低級官員的通稱。有關制度，參閱許凡【元代的首領官】，載【西北師院學報】1983年第2期。
[16]【元典章】沈刻本此條『擬將』二字誤作『擬合』。
[17]周良霄前揭文。
[18]見小竹文夫、岡本敬二編著【元史刑法志の研究譯註】（教育書籍，1962）第178頁。