淺談陳望道的【修辭學發凡】(3)

  來源: 中國文學網

二


    正如著名修辭學家、首都師大張煉強教授在他的報告[12]中說到：『陳望道先生的【修辭學發凡】對於中國現代修辭學科學形態的建構作出了不可磨滅的貢獻，但是，也存在不足，而「前修未密，後出轉精」是學術發展的必然。』因此，從這個意義上說，【發凡】只是中國現代修辭學的開端，不是中國現代修辭學的終結。發展正未有窮期。而陳望道自己也說：『一切科學都不能不是時代的』[13]。

     
    首先，我們得承認，陳先生對修辭學兩大分野的劃分的確是很有價值的，但是，我們還是要提出一些還不甚完美的地方。【發凡】對積極修辭的劃分很細，從材料、意境、詞語、章句四個角度，共分四大類38個小類。但是有些辭格，我們認為不是很合理，例如：省略、錯綜、節縮、倒裝這些辭格，不應劃入修辭範圍內。這應當是屬於語法或其他方面的內容，總之，不應作為修辭手段。還有像示現、呼告、避諱這三種是否屬於辭格，是否應劃到修辭學範圍，我們認為還是有待於商榷和做進一步深入的研究。


    其次，對修辭格的定義，有些很模糊，例如【發凡】對『比擬格』的定義雖然沒有說錯，但繞來繞去容易把人繞糊塗了，是不是可以換一種表述法?比方說『擬人』就是將人所具有的思想、動作和行為賦予物；而『擬物』則是將某一事物所具有的某一特性賦予人。這樣，不僅簡潔得多，而且也便於理解，便於操作。



    再次，我們認為【發凡】還存在這樣一些欠缺之處，比如：消極修辭的論述單薄不充實，沒有什麼理論基礎，與積極修辭的篇幅不成比例。篇章結構因格無定局沒有涉及；具體辭格的歸類、解說還有可商榷之處，例如，感嘆、警策不應單拿出來；諷喻應歸入比喻；示現和摹狀不應單設格；跳脫和倒裝不是辭格；設問不應單設，等等。這些不足都有待進一步完善。


    此外，【發凡】的某些論述，也有需要進一步完善的地方。比如【發凡】在論及修辭技巧時說『技巧是臨時的、貴在隨機應變，應用什麼方式應付當前的題旨和情境，大抵沒有定規可以遵守，也不應受什麼條規的約束。』[14]在論及積極修辭如何適應情境時說：『種種權變，無非隨情應境隨機措施。』[15]對於修辭行為如何適應題旨清境，【發凡】認為無規律可以遵循。此說顯然同修辭學要現代化、科學化、精密化的要求有距離。