華軍:中華人之文化自卑造成的無知是阻礙文明復興的拌腳石

摘自百度空間 華軍主頁

季風書園新近推薦了新法家的第三部核心著作【中國拯救世界】，我們深表感謝。但季風書園將新法家的幾部核心著作，定位於受國家主義兼新左們的歡迎的書籍，在我看來有些可笑，批評我們的觀點可以拿出事實和論據來，先強行給我們扣上一頂大帽子真是莫明其妙了。在我們新法家所有的同志的心裏，都沒有什麼『主義』這個東西，首先我們沒有這麼大的創造力，創造出一個什麼『主義』來，也沒有必要跟西方意識形態的風，為自己找個什麼『主義』的位置。如果說一定要為我們的理論定義一下，那麼我們着眼的是天下，但放眼天下首先要先強國富民，從這一點來看，美國不是『國家主義』嗎？美國什麼時候不是以本國的利益為先？

至於現在中國的所謂右派，基本是鼓吹『民主』『自由』『憲政』等口號的一類人群，左派則基本是鼓吹『無產階級專政』『共產主義』等口號的一類人群，這種旗幟鮮明的左右之分，『得益』於西方二元對立思維方式對中華文明的深刻影響。我們對這種文明最底層的文化入侵做了相當多的論述，也明確的指出過新法家與所謂的左右兩派的不同觀點。只有對新法家只知道點皮毛的人，才會妄將我們定義於某『主義』和某『派』。

誠然，中國近代一百多年來，是一部屈辱的近代史，於是乎『專制』『落後』『封建』『劣根性』等名詞都成為定義中國的必需名詞，我們今天對這種論斷提出新的異議，也知道一定會為已經深受西化思潮影響的很多人的非議，我們願意接受任何人的質疑，並給出答辯。但希望廣大關注我們新法家的人，包括反對我們的人，不要沒有根據的扣帽子，不要先入為主的定義別人，然後再展開討論，這樣就失去了討論的意義。

很多中華人由於西方思想的浸泡，喪失了中華人思考問題的方法，以至於比西方人還要瞧不起中華人。西方文明以掠奪發展起來，東方文明以創造傳承下去。這樣一個根本問題人們都忽略了，只知道頂禮膜拜西方的先進科技，難道對數千萬印地安人，數以億計的非洲黑人被屠殺，亞、非、美洲人民被剝削就是天經地義嗎？

關於【中國拯救世界】一書中對『禮』的講解，是一個較為複雜的問題，因為『禮』不但從時間上源遠流長，而且在物理空間，精神空間上也影響着東方文明的方方面面，關於對資源、資本的合理利用也並非三言兩語就能闡述出來，玉忠先生為此更是考查了太多的古籍、文獻等，一個成功的學者、思想家，必是以真憑實據來豎立起不朽的思想之碑的，我覺得某些人沒必要如臨大敵一般的關注，因為荒謬的理論早晚會失敗。

我只希望我們中華人要重新找回自己，正確的認識自己，在我們已經有了【永樂大典】的時代，（500多年前）英王亨利五世只有6本書，還有3本是借來的，（【1421年中國發現世界】——加文·孟席斯）在這之後的400年裏，西方人猛烈的學習中國，而我們直到現在，都只知道貶低自己。

我們不是要貶低西方文明所取得的偉大成就，但我們同進也不能迷信西方文明所有的東西都是真理。比如關於『法治』『自治』『共治』的政治學問題，我們有大量的古代典籍今天讀起來，仍有着躊時代的意義。比如『法治』，【商君書】就講過：國皆有法，而無使法必行之法。今天我們哪個國家沒有法律？我們天天為政令出不了中南海而感嘆，這不也是因為『無使法必行之法』嗎？我不明白，我們有什麼理由睜着眼睛對先賢深邃的思想不屑一顧？我想，放棄自大認真的讀一下百家之書，必定會有收益。

有些人以為只有西方歐美才有自由、民主，對自治的理解也是以美國各州有自己的法律就叫『自治』，對民主的理解就是在街上罵總統而沒有被抓，就叫民主。但我認為，一個州的『自治』是小自治，一個人的『自治』才是大自治。百姓自食其力，有了事情不用千裏上訪而能得到公正的判決，這才是新法家思想當中的民主的概念，關係到百姓切身利益的自治才是最大的民主，【商君書】中多次講道：『十裏斷者弱，以五裏斷者強，家斷則有餘。』透過兩千年的歷史，先賢的智慧仍然走在我們的前面。

西方的『共和』更是一百多年來代表着先進與文明的詞語，而與之鮮名對比的就是中國的『專制』，事實上，中國自後漢以來，儒化愈來愈深，秦漢及先秦的『共治』思想的確有了很大的變遷。首先說不能認為有君主的國家就是專制，比如英國、日本等國都有君主。退一步說，如果說美國的總統，英國的首相不是獨裁者，那麼也不能武斷的說中國的皇帝就是獨裁者。首先說，我們不贊同皇帝的世襲制，這與不贊同總統的世襲制沒什麼不同。

在中國眾多的古籍中都有過反對專制的語句，秦博士伏生的【尚書大傳·卷一】中講過：『諸侯貢士，所以示尊賢共治。示不獨尊，重民之至也。』【六韜】【呂氏春秋】當中都有『天下，非一人之天下，天下之天下也。』之類的言論。【慎子】中有：『立天子以為天下，非立天下以為天子也。』【商君書】中有『堯舜之位天下也，非私天下之利也……，五霸以法正諸侯，皆非私天下之利也，為天下治天下。』西方所謂的共和也並未到達天下為公的境界，我們怎麼能盲目的追隨呢？

關於季風書園編輯提到的『皇帝』（這裏應當用「最高領袖」這個名詞更為適合）如何產生的問題，我想可能有些朋友會被誤導了，首先說我們想說明的是『帝制不一定就是專制』，這個我在前面做了簡單的講解。但新法家並不贊同最高領袖的世襲制，用玉忠先生的話來說：『我個人主張也按功勳制的原則選舉產生 』。

這裏只簡單講了一下重點內容，意在開宗明義，用最簡短的語言，講述一些根本性的道理，如果說朋友們有興趣深入分析研究的話，還請訂購玉忠先生的【中國拯救世界】祥讀。

帝制不一定就是專制

華軍兄，咱們又一個觀點類似，不過我是有理論依據的，我認為，制度只是社會發展的結果，而不是社會發展的因素，因素應該是人治與法治的平衡過程，這個平衡過程，在不同的環境下，導致了不同的結果——社會制度，比如香港的民主共和制，與新加坡的類帝制（家族掌權），他們二者在制度上有所不同，但是，二者的社會政治環境非常類似，就是法治佔主要地位；
鄙人認為，法治，是無為制度的框架，——則無為法是也；
任何社會，都有人治法治的成分，只是主次有別，程度有別；
另外，道德，不是政治的範疇，但是卻是影響政治的重要因素，因為道德是影響權與利的平衡的基本因素，道德與政治是平等地位，亦是管理人類社會的一大方式