|
|
來源: 中國禮儀網 一、『蒿之』
楚簡中的『蒿之』也作『蒿祭之』主要出現於【包山楚簡】[①]和【望山楚簡】[②]中：
賽禱東陵連囂，冢豕，酒~，蒿之。（包210-211）
舉禱於殤東陵連囂子發，肥冢，蒿祭之。（包225）
舉禱兄弟無後者p良、p 、縣 公，各冢豕、酒~，蒿之。（包227）
舉禱東陵連囂冢豕、酒~；蒿之。（包243）
王之北子，各冢豕，酒~（食），蒿之。（望117）
到目前為止，對於『蒿之』、『蒿祭之』的解釋主要有以下幾種：
（一）【包山楚簡】整理者認為：
『蒿，借作郊，郊祭。』[③]李零先生據李學勤先生【釋郊】一文中的觀點，[④]也認為【包山楚簡】中的『蒿之』應讀作『郊之』。[⑤]並指出此種用法的『蒿』也見於【望山楚簡】，【荀子・禮論】等儒書『郊止乎天子』之說，未必可信。[⑥]
（二）【望山楚簡】整理者認為：
【左傳】僖公二六年『公使展禽犒師』，孔穎達疏：『犒者，以酒食餉饋軍師之名也。服虔云「以師枯稿，故饋之飲食」。』【公羊傳】莊公四年【經】『王二月，夫人姜氏齊侯天祝丘』，何休註：『牛酒曰犒，加飯羹曰。』【淮南子・錇邸貳爸＜秩訟腋折…乃矯鄭伯之命犒以十二牛』，高誘註：『酒肉曰享，牛羊曰犒。』疑古代以酒食饋鬼神亦可曰犒，簡文『蒿』字當讀為『犒』。[⑦]
（三）吳郁芳先生認為：
郊祭在古代是國之大典，而【包山楚簡】中所有的祭祀都只是楚大夫昭佗的家祭記錄，其賽禱、舉禱時以『酒，蒿之』的對象也只是其死去的親屬，顯然『蒿之』與『郊祭』兩不相涉。拙見以為蒿即蒿草，其根曰『本』，古人用作香料。古時奠祭之酒醴必求芬芳，鬼神聞到了酒香也就欲享了『酒』。人們習用香草浸酒或濾酒，如【論衡・異虛篇】曰：『夫暢草可以熾釀，芳香暢達者，將祭灌暢降神。』楚人也習以香草熾釀，如楚地產的香茅就曾是用來縮酒的貢品。蒿草的根、葉都是泡酒的香料，如【荀子・大略】謂：『蘭本、漸千蜜醴.……漸千香酒』【楚辭・大招】謂：『吳酸蒿蔞，不沾薄只。』本、蒿蔞應當就是蒿草的根、葉。據此可見，【包山楚簡】中奠祭鬼神時的『酒，蒿之』，是指用蒿草泡酒使之芳香。[⑧]
（四）李家浩先生認為：
『蒿祭之』、『蒿之』與『饋祭之』、『饋之』處在同樣語法位置，它們的意思應該相同或相近。而『饋祭之』、『饋之』，即向鬼神進食物的祭祀，所以李零把『蒿祭之』、『蒿之』讀為『郊祭之』、『郊之』，無疑是錯誤的。而且，郊祭是祭天，在祭典裏最為重要。從這一點來說，簡文的『蒿祭之』、『蒿之』也不可能讀為『郊祭之』、『郊之』。最後李先生認為包山簡中的『蒿之』當同於望山簡，亦當讀為『犒』。[⑨]
（五）劉信芳先生認為：
整理小組註：『借作郊，郊祭。』似不可信。【禮記・祭儀】：『眾生必死，死必歸土，此之謂鬼。骨肉烙諳亂蹺野土，其氣發揚於上為昭明，[蒿⑩耄此百物之精也，神之著也。』鄭玄註：[謂香臭也，蒿謂氣A出貌也。簡文『蒿祭』僅用於『殤』及『無後者』（參簡225、227），以氣A也，使神有所憑依，此所謂『蒿祭』。[⑩]
按：讀如『郊』，釋為『郊祭』已如吳郁芳先生和李家浩先生所駁，恐不足信。而簡225『舉禱於殤東陵連囂子發，肥冢，蒿祭之。』祭品中未有『酒』，但同樣也用了『蒿』，而且正如李家浩先生所說『蒿之』同『饋之』處於同樣的語法位置上，其意思雖然不一定相同，但可能應同『饋之』一樣，屬於一種祭祀儀式。由此可見，吳郁芳先生認為『蒿之』即『蒿草泡酒使之芳香』的說法可能也不夠準確。望山楚簡整理者以及李家浩先生認為當讀如『犒』，但文獻中『犒』多用於軍隊，用於祭祀則相當罕見。劉信芳先生認為『蒿祭』中的『蒿』，其義當同於【禮記・祭儀】中的說的『[蒿』之『蒿』。 不過需要指出的是，對於『[蒿⑩搿幣瘓洌我們同劉先生的理解可能有些不同。此句疏云：
[蒿悽愴，此百物之精也者，[謂香臭也，言百物之氣或香或臭。蒿謂A出貌，言此香臭A而上出，其氣蒿然也，悽愴者謂此等之氣，人聞之情有淒有愴，百物之精也者，人氣揚於上為昭明，百物之精氣為[蒿悽愴，人與百物共同，但情識為多，故特謂之神，此經論人，亦因人神言百物也。神之着也者，人氣發揚於上為昭明，是人神之顯著。
【禮記・祭儀】這段文字只是解釋何為『鬼神』，鄭注『蒿謂氣A出貌』中的『氣』指的當是『骨肉烙諳亂蹺野土，其氣發揚於上為昭明』中的『氣』，即『鬼氣』。『蒿』是用來形容這種『氣』的，而非『蒿』義為『氣A』。而其中的『著』是『顯著』的意思，也不能理解為『憑依』。所以劉先生用此來解釋簡文中的『蒿祭之』也是欠妥當的。所以對『蒿之』、『蒿祭之』的解釋還得另作他途。 |
|
桂公網安備 45010302003000