『歷史還原』的方法論問題

  來源: 【中華讀書報】

近讀范子燁先生新作【悠然望南山――文化視域中的陶淵明】（東方出版中心2010年2月版，以下簡稱為『【悠然望南山】』），感覺此書考證精細，剖斷詳明，鈔撮具見苦心。作者不僅將陶淵明研究推進到一個新境界，使讀者更為深刻地認識陶淵明及其作品，而且提出了許多有趣的『話題』，在文學研究方法上有新的嘗試與突破。


　　全書共分上、中、下三篇，各篇主題不同，各有側重，分別從音樂文化、宗教精神與詩文解讀方面，為我們展示了一個沉靜、深刻、詩意的陶淵明，同時也是最接近歷史真實的陶淵明。陶淵明生活的時代，是一個充滿音樂情懷、宗教幻想與詩歌浪漫之思的時代。因此，作者以音樂、宗教與詩歌作為解讀陶淵明的切入點，無疑會為我們還原一個更加真實、更加全面的陶淵明。


　　『還原歷史』，既需要『歷史』的理論觀照，也需要『歷時』的文獻檢驗。范子燁先生最可欽佩的一點，就是善於抓住歷史上『隻言片語』的零星記載，繩貫珠聯，並將其置於文學史的長河中，反覆進行多方面闡釋、論證，從而為我們『還原』一個更為真實的歷史。其精銳之識，實足以匡正前人之誤說。如陶淵明【飲酒】其五『悠然望南山』的異文問題，蘇軾認為應作『見南山』，元、明、清三代，多數文人接受了蘇軾的說法。今天通行的很多版本中，多數還是『見南山』。作者通過認真的文獻查考，認為自北宋王安石而下直至清代，也有很多『望南山』的說法。作者指出，唐代白居易有多首詩化用陶淵明『望南山』詩，如『坐望東南山』、『西南望遠山』、『望山傾一盂』，等等。『望』、『見』一字之別，境界迥異。『望』乃『以我觀物、物我合一』，『見』乃『以物觀人、人在物外』。本此，作者認為蘇軾之說，誠不足信。我們認為，范子燁先生之說，其來有自，信為賅備。【藝文類聚】卷六十五與【文選】所錄陶潛【飲酒】即為『望南山』，說明唐代版本即如此。何焯【義門讀書記】卷四十七曾云：『陶淵明雜詩【結廬】首「悠然望南山」，「望」一作「見」。就一句而言，「望」字誠不若「見」字為近自然。然山氣飛鳥，皆「望」中所有，非復偶然見此也。「悠然」二字，從上心遠來。東坡之論，不必附會。』由此可見，本書對『望南山』文本之考訂是堅實可信的。


　　『還原歷史』，最重要的就是需要研究者進行一番鈎沉索隱、甄別異同的功夫。顧頡剛先生曾提出『層壘的造成的中國古史』的說法，而歷史人物經過歷史長河的經年沖刷，其身上早就是沉漬斑斑，也成了『層壘』的歷史人物，與其本來面目業已相去甚遠。范子燁先生在繁富的文獻材料基礎上，摘抉隱微，商榷正偽，用嚴謹的治學精神，將陶淵明身上積澱已深的歷史污垢逐層剝去，在『歷史還原』的方法論上，邁出了令人可喜的一步。如關於陶淵明與道教的關係問題，作者抓住『五斗米』這個關鍵詞，對此進行了深入的辨析，從而論證了陶淵明『入道』的歷史事實。再如，關於陶淵明與佛教的關係問題，學界素有『拒佛』與『崇佛』兩說。范子燁先生通過翔實的文獻考證，剝繭抽絲，層層深入，為我們揭開了陶淵明與佛教關係上的『神秘面紗』，文章雋快爽朗，井井有條，不漏不煩。作者認為，以慧遠為中心的廬山教團，其時並無『蓮社』之名，後世關於『蓮社』傳聞皆附會之說；但廬山確是陶淵明經常往來之地與流連之所；陶淵明與慧遠並無直接交往，但二人通過雙方共同的朋友，也有思想上的間接接觸；陶淵明與慧遠應該是『居止雖近，理隔即疏』之關係，故所謂『潯陽三隱』，不過是別有用心的文人對陶淵明的『文化綁架』而已。在此基礎之上，作者進一步申論，認為陶淵明對佛教持『拒斥』態度。作者高明之處，還在於將『佛教思想』、『佛教文學』這兩個概念與陶淵明的『宗教信仰』區別開來，將『陶淵明』從認識論的夾縫中拉出來，從而使其具有了更多的歷史質感。此處引證浩博，議論勁切，誠為篤論。


　　作者以『文化視域』作為研究陶淵明的視角。『文化』是歷史的，故作者特別重視將『文化視域』置於特定的歷史情境中，加以觀照。在學術研究方面，我們常提及『還原歷史』這個詞，要真正做到這一點，是非常困難的事情。即使那些剛剛發生的事情，由於敘述者角度的差異或時間、地點、語境的變化，已足以使相關的『歷史』模糊不清。【悠然望南山】，在陶淵明的人格重構與思想解構方面，進行了『歷史還原』方面的有益探索。這為我們進一步研究陶淵明，提供了新的思路和方法論的有益啟示，在『歷史還原』的方法論上具有一定的普遍性學術意義。這是本書的重要貢獻之一。就此而言，本書值得我們予以特別的關注。