【晏子春秋】卷8外篇（下）詩解9景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀10田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂11工女欲入身於晏子晏子辭不受

【晏子春秋】卷8外篇（下）詩解9景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀10田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂11工女欲入身於晏子晏子辭不受題文詩：
公為大鐘,欲將懸之.晏子仲尼,柏常騫三,
人朝俱曰:鍾將毀也.沖之果毀.景公召三,
子而問之.晏子對曰:鍾大不祀,先君以燕,
非禮是以,曰鍾將毀.仲尼對曰:此鍾大而,
懸下沖之,其氣下回,上薄是以,曰鍾將毀.
柏常騫曰:今日庚申,乃雷日也,音莫勝雷,
故曰將毀.田無宇見,晏子獨立,於閨內有,
婦人出室,其發班白,衣緇布衣,而無裏裘.
田無宇譏,曰出於室,為何者也?晏子對曰:
嬰之妻也.無宇問曰:位為中卿,田七十萬,
老為妻何?對曰嬰聞,去老謂亂;納少謂淫;
且見色而,忘義處富,貴而失倫,謂之逆道;
嬰可以有,淫亂之行,不顧於倫,逆古道乎?
有工女託,於晏子之,家焉者曰:婢妾東廓,
之野之也;願得入身,於下陳焉.晏子曰倘,
納乃今日,而後自知,吾不肖也!古為政者,
士農工商,異居男女,有別不通,士無邪行,
女無淫事.今仆託國,主民而汝,欲奔於仆,
仆必色見,而行無廉.遂不之見.君子廉潔.

【原文】
景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀第九〔1〕
　　景公為大鐘，將懸之。晏子、仲尼、柏常騫三人朝，俱曰〔2〕：『鍾將毀。』沖之，果毀〔3〕。公召三子而者問之〔4〕。晏子對曰：『鍾大，不祀先君而以燕，非禮，是以曰鍾將毀〔5〕。』仲尼曰：『鍾大而懸下，沖之其氣下回而上薄〔6〕，是以曰鍾將毀。〔7〕』柏常騫曰：『今庚申，雷日也，音莫勝於雷，是以曰鍾將毀也〔8〕。』
【注釋】

　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公為泰呂成將燕饗晏子諫章旨同，而尤近怪，故着於此篇。』」
　　〔2〕　則虞案：初學記十六、御覽五百七十五引俱作「仲尼、柏常騫、晏子三人」，初學記作「俱來朝，皆曰」，御覽作「俱朝，曰」。
　　〔3〕　孫星衍云：「『沖』，讀如『撞』。初學記作『撞』。」◎則虞案：御覽「毀」下有「之」字。
　〔4〕　則虞案：御覽引作「公見三子問之」。初學記「問」上亦無「而」字。
　　〔5〕　則虞案：初學記作「鍾大非禮，是以曰將毀」。御覽、合璧事類外集十三作「不以禮，故曰」。

　　〔6〕　孫星衍云：「初學記作『氣不即上薄』，非。」
　　〔7〕　則虞案：初學記作「鍾大懸下，其氣不得上薄，是以曰將毀」。御覽作「鍾大懸下，氣上薄，故曰將毀」。
　　〔8〕　則虞案：初學記、御覽「今」下有「日」字，當據補。又「音」作「陰」，句末皆無「也」字。

【原文】
田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十〔1〕

　　田無宇見晏子獨立於閨內，有婦人出於室者〔2〕，發班白，衣緇布之衣而無裏裘。田無宇譏之曰：『出於室為何者也〔3〕？』晏子曰：『嬰之家也〔4〕。』無宇曰：『位為中卿，田七十萬，何以老為妻〔5〕？』對曰：『嬰聞之，去老者，謂之亂；納少者，謂之淫。且夫見色而忘義，處富貴而失倫，謂之逆道。嬰可以有淫亂之行，不顧於倫，逆古之道乎〔6〕？』
【注釋】

　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公以晏子妻老欲納女旨同而事異。陳無宇雖至凡品，亦未應以是誚晏子，設非晏子者將納其說，見棄妻乎？無以垂訓，故着於此篇。』」◎則虞案：韓詩外傳九據此，而略有更易。
　　〔2〕　盧文弨云：「韓詩外傳九非晏子之妻，乃其妻之使人，為近理。」
　　〔3〕　王念孫云：「案當作『何為者也』（雜上篇『使人問焉，曰：「子何為者也。」』下篇『王曰：「縛者曷為者也。」』文義並與此同。）言此出於室者，何等人也。今本作『為何者也』，則文不成義。韓詩外傳正作『何為者也』。」◎於省吾云：「按『為何者也』，義本可通，不必改作『何為者也』。說文『者，別事詞也』，或指其事，或指其物，或指其人，說見經傳釋詞。此『者』字即指其人，言『為何者也』，即為何人也。」
　　〔4〕　則虞案：「家」，猶「室」也，今方言中有謂妻曰「家裏」者。
　　〔5〕　王念孫云：「案當作『何以老妻為』，言富貴如此，何用老妻為也。今作『何以老為妻』，則文不成義。韓詩外傳作『何用是人為』，文義亦同。」◎於省吾云：「按王氏喜改成文，不可為典要。老對少為言，下云『去老者謂之亂，納少者謂之淫』，如以『老妻』連文，則『老』『少』二字下，各應增『妻』字，豈其然乎？」◎則虞案：外傳「田」上有「食」字，指海本「為妻」二字乙。
　　〔6〕　蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
【原文】
工女欲入身於晏子晏子辭不受第十一〔1〕

　　有工女托於晏子之家焉者〔2〕，曰：「婢妾，東廓之野之也。〔3〕願得入身，比數於下陳焉〔4〕。」晏子曰：「乃今日而後自知吾不肖也〔5〕！古之為政者，士農工商異居，男女有別而不通，故士無邪行〔6〕，女無淫事。今仆托國主民，而女欲奔仆，仆必色見而行無廉也〔7〕。」遂不見〔8〕。
【注釋】

　　〔1〕　盧文弨云：「元刻末注云：『此章與犯傷槐之令者女求入晏子家事同而辭略，且無因而至，故着於此篇。』」◎則虞案：楊本無此章。
　　〔2〕　則虞案：史記李斯傳索隱、文選卷三十九注、御覽四百二十六引皆作「二女」。
　　〔3〕　孫星衍云：「『婢妾』，御覽作『婢子』。『東廓』，今本作『在廓』，據御覽引作『東郭』，『廓』俗字。」◎則虞案：御覽「妾」作「子」，無「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
　　〔4〕　則虞案：選注無「比數」二字。
　　〔5〕　王念孫云：「案『日』字後人所加，凡書傳中言『乃今而後』者，加一『日』則累於詞矣。御覽人事部六十七引此無『日』字。」
　　〔6〕　則虞案：御覽引無「不通，故」三字。
　　〔7〕　孫星衍云：「『無廉』，御覽作『無清』。」◎盧文弨云：「『色見而』三字，御覽無。」
　　〔8〕　蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」