​丁一凡：明清『閉關鎖國』？警惕落入西方殖民主義話語陷阱

​丁一凡：明清『閉關鎖國』？警惕落入西方殖民主義話語陷阱

今年8月，一篇名為【明清時期『閉關鎖國』問題新探】的文章在網絡上發酵。文章指出，明清政府所採取的『自主限關』政策固然有消極防禦、漠視科技的一面，但並未完全阻斷中外的貿易往來與文化互鑒，因此不應將『閉關鎖國』作為明清社會的標籤。該論文引發巨大爭議，有人指責該文鼓吹閉關鎖國，甚至將本文的學術觀點附會為某種政治立場，認為中國未來將趨於封閉自守。

在2022年的『思想者論壇』上，國務院發展研究中心世界發展研究所研究員丁一凡圍繞『新時代中國道路及其世界文明意義』，對明清『閉關鎖國』問題做了進一步的論述和回應。

丁一凡認為，所謂『中國閉關鎖國』的說辭實為西方殖民者為掠奪中國而炮製的藉口，如果不加反思地接受這一敘事，就會落入西方殖民主義的陷阱。拒絕將明清社會簡單地標籤化為『閉關鎖國』並不意味着拒斥開放、拒斥現代化，恰恰相反，澄清歷史真相是為了打破西方神話、樹立對中國式現代化道路的自信。

我想回應一下王紹光老師剛才的發言。王紹光老師指出，西方的現代化建立在殖民主義的基礎上，西方國家能夠發展起來，是因為它們掠奪了亞非拉國家的自然資源和人力資源。這一觀點已經得到了充分的證明。

但是，我還想補充一點：除了掠奪廣大亞非拉國家之外，西方現代化的另一個重要基礎是掠奪中國。我們中國人被西方洗腦，不知不覺承認了西方的敘事，以為西方殖民主義與中國沒有太大關係。但事實上，中國恰恰是西方殖民主義最大的掠奪對象...

歐洲人清楚地知道，比起其他亞非拉國家，中國才是最大的財富所有地。因此，葡萄牙和西班牙在發現美洲、殖民美洲之後，立刻把眼光對準了中國，準備攻打、劫掠中國。不過，當時的明朝還有一定實力。在華傳教士利瑪竇聽聞西、葡兩國謀劃攻打中國後十分擔憂，致信教皇稱『明朝很強大，不僅國家有組織，城市有城牆，而且明朝還有大炮。』利瑪竇通過教皇向西、葡兩國的殖民主義者傳達了這樣的信息：如果你們打算攻打中國，很可能一敗塗地。西班牙和葡萄牙這才放棄了攻打中國的企圖。

然而，清朝建立後，中國又一次成為了歐洲殖民者的目標。英國之所以派馬戛爾尼來華，主要就是為了探查中國的情況，從而判斷是否能攻打中國。所謂『馬戛爾尼來訪是為了通商，清朝閉關鎖國不同意通商，所以英國只能用大炮打開中國的大門』無非是英國在鴉片戰爭之後採用的宣傳口徑，英國真正的目標並非通商，而是掠奪。

事實上，早在當年西、葡兩國謀劃攻打中國時，類似的託詞就已經被炮製出來了。當時，兩國設計的說辭是『第一，中國人不願通商；第二，中國人禁止外國傳教士傳教』。由於兩國最終不敢進攻中國，這兩個藉口當年沒有用上，多年後被英國人『抄襲』。

所以，所謂『清朝因閉關鎖國而招致外國侵略』其實是一個謊言。我們錯把英國的宣傳口徑當作現實，多年以來一直在重複這種錯誤的敘事。要樹立文化自信，就必須澄清歷史真相、揭穿殖民主義者的謊言。

大量證據表明，清朝其實並不像我們想像的那樣閉關鎖國。首先，在鴉片戰爭之前，中國還是全球最大的貿易國，你怎麼能說最大的貿易國是閉關鎖國的國家？這根本不合邏輯。

另外，清朝雖然製造業發達，但貨幣管理能力相對落後。中國當時的貨幣體系是白銀，而白銀的供給取決於市場而非國家。換言之，市場上有多少白銀流通，就有多少貨幣供給量。中國不是產銀大國。因此，清朝統治者為了維持中國的貨幣體系、實現經濟增長，就必須不斷地、大量地進口白銀。而中國從外部市場獲得白銀的唯一途徑就是通過貿易盈餘，進口白銀。這種貨幣體系結構如何能『閉關鎖國』呢？西方國家說中國是重商主義，說中國人在對外貿易中『只認白銀』，其實他們沒弄明白中國人對白銀的渴求究竟從何而來。

所以，中國從來不是拒絕通商、閉關鎖國的國家。

第二次鴉片戰爭後，特別是1900年之後，西方轉而強迫中國以英鎊等外國貨幣支付戰爭賠款。起初，英鎊和白銀之間的匯率是固定的；但隨着英國人學會了『玩金融』，國際市場上英鎊不斷升值、白銀不斷貶值。由此，英國就以金融手段『套』住了清朝——清朝政府被迫用英鎊還債時，償還的白銀越來越多，最終無力支付賠款。隨後，英國以此為由『幫助』中國建立海關，向中國商人收取關稅，再用源於中國人的關稅來向英國支付賠款。

這分明是西方殖民者壓迫、掠奪中國人的手段，卻反被一些『自由知識分子』大加讚揚。在這些『自由知識分子』看來，英國人幫助我們建立了現代海關、推動了中國的現代化，可見英國人是多麼善良。他們不明白，西方『幫助』中國建立海關的真實目的是榨乾中國人的血汗、掠奪中國人的財富。

  如果沒有對中國的掠奪和壓榨，西方國家不可能那麼迅速地發展起來。我們往往陷入『機械決定論』，認為機器生產必定強於手工業，但這其實是一種誤解。歐洲在第一次工業革命中發明了蒸汽機和紡織機，但當時英國工業並不比中國手工業更有競爭力。

歐洲工業真正打敗中國手工業的時機是第二次工業革命之後，而第二次工業革命的基礎正是歐洲對中國的掠奪。歐洲從中國榨取大量利潤後，才有錢投資工業，從而推動了第二次工業革命。

   只要理清了這段歷史的邏輯線索，我們就能明白，西方之所以能率先實現現代化，並不是因為其鼓吹的所謂『制度優勢』、『文化優勢』，而是因為西方通過掠奪其他國家實現了工業化。

  從清朝末年到民國再到改革開放初期，我們一度相信現代化等同於西方化、相信中國必須向西方學習，但是，今天，越來越多的證據表明，西方的現代化進程並不像我們曾經想像的那樣遙遙領先，西方的現代化道路也不是唯一的現代化道路。

西方將西方式的現代化道路吹噓為『歷史的終結』，而中國的現代化進程卻表明，西方的模式不適用於中國，也不適用於其他很多發展中國家，這將導致整套西方神話的崩塌。

總之，我想強調的是，我們必須認識到，西方是靠掠奪中國才崛起的。如果忽視這一點，就無法看清這段歷史的內在邏輯與真相。