|
|
: 中華讀書報 古史分期
直面歷史的實際，而非先驗、先入為主的義理，是很迫切的需要。其迫切性，借中國古史分期問題就可以了解。
中國傳統史學，一來是王朝史，二來因為目的在於供統治者鏡鑒而主要是一部治亂史。它沒有社會演進的概念，不知道通過歷史追尋、探索文明的發展和規律。本來，這正是揖別舊史學後，現代史學應予開拓和有所建樹的領域。然而迄今為止，對中國四千年左右（從夏代算起）的歷史，我們究竟擁有怎樣的認識呢？
不知如今中學歷史講些什麼，依照當年我自己在課堂上所被告知的，從春秋到1840年這兩千多年，中國都屬於『封建社會』。實則自嬴政這位『始皇帝』起，中國就廢止了封建制，漢代初年略有反覆，不久也徹底取消實封，以後歷代封王建國都僅為虛封，亦即受封之王有爵號有封地，但並非政治經濟上的獨立國。1973年8月5日，毛澤東有七律【讀〖封建論〗呈郭老】，云：『百代都行秦政法，十批不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。』說得很明白，秦以後中國已無封建制，『百代』所行，都是嬴政始創的中央集權（大一統君權制）。那為什麼教科書無視這一點，仍將中國冠以『封建社會』『封建時代』？原因是，馬克思主義經典作家建立了一個原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會五大階段的社會發展史模型。本來，這番總結依據的主要是歐洲史，那裏直到近代資本主義之前，確實處於完整的封建形態。馬克思主義經典作家不曾系統研究過中國的歷史，不了解帝制中國形態，這本來沒什麼，可由於那模型被奉為『放之四海而皆準』的義理，不許旁生枝節，封建形態明明已經蕩然的帝制中國，便只好擔了『封建社會』的虛名。
其實，以中國歷史實際，不單『封建社會』是穿鑿，連『奴隸社會』的存在，也不能從史料上落實。顧名思義，『奴隸社會』即應以奴隸制為社會基本關係，但至今不論文字上還是器物上，我們都不能完全地證明，中國曾經有一個奴隸制階段。否則，其始於何時、崩於何時，歷史上會有確切的標誌和概念，可是並無任何歷史學家對我們能夠以此相告。郭沫若曾將一些論文編在一起，取名【奴隸制時代】，但裏面論述多不令人信服。我們見到的常常是一些字形字義的詮釋，某字像是奴隸情形的表現，某字有受人奴役的含義等。他唯一肯定的結論是：『殷代是奴隸制』，但即使在殷代，連他自己都說：『「當作牲畜來買賣」的例子雖然還找不到，但「當作牲畜來屠殺」的例子是多到不可勝數了。』我們知道，奴隸是奴隸主的財富，是奴隸主的生產工具，奴隸主擁有奴隸絕不是為了用來殺掉的，如果連買賣奴隸的跡象都找不到，卻以『當作牲畜來屠殺』為奴隸制存在的證據，那麼中國及世界上的奴隸制不知要延續到何年何月了――希特拉集中營裏的猶太人不也是『當作牲畜來屠殺』的嗎？
上述分期法用於中國，十分誤事，它妨礙我們對自己歷史取得切實認識。大大小小十幾個朝代，都扔在『封建社會』一隻筐子裏，史家目光所在，俱為義理所規定的『封建共性』，而各代的差異、所發生或面臨的獨特現實，以及朝代間問題、主題之嬗替、移易和變異，均無從給予專深的注意與研究。至今，中國歷史究竟走過哪些階段以及如何走過，比如：何時算是我們的上古、何時算是我們的中古、何時算是我們的近古，概念全無，而只有一個眉毛鬍子一把抓的『封建時代』。如此，中國歷史循何而來，怎樣走過每一步，無人說得出。
尤其那些制度和文化有變化，社會經濟、社會生活出現新因素、新形態的重要朝代，我們的工作非得以抱愧來形容。比如宋代，很長時間裏，它對於我們似乎只意味着宋江、秦檜、軟弱、屈辱、存天理滅人慾之類字眼。實際上，它是一個真正孕育了變革和轉型的大朝代，是預示着近古曙光在東方出現的朝代。它的意義，堪比歐洲文藝復興；它的文化和學術，為漢代以來最豐厚、最重要，而對中國思想價值的影響，亦不遜於宗教改革對西方思想價值的影響。我自己是由研讀明史，而曲折領略了宋代的意義。那些研讀，屢屢把明代的根指向宋代，無論社會、文化和精神思想；明人承自於宋而為之感念的情懷，隨處可見。如余懷那本寫於清初，名曰『狹邪』實為文明悼亡之作的【板橋雜記】，『聊記見聞，用編汗簡，效東京夢華之錄，標崖公蜆斗之名。豈徒狹邪之是述、艷冶之是傳也哉！』這東京夢華之錄，便是孟元老南渡之後，為繁華汴梁獻上的追憶。然而，這樣的情懷，我們今人不必說感同身受，只怕連稍稍明白也難；那是因為，明人所了解所懂得的宋代的意義，在我們這兒是幾乎斷線、失傳了。而在義理的執着中，中國歷史被隱匿和消遁的意義，當然遠遠不止於此。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
桂公網安備 45010302003000