『素心』與『史德』(5)

  來源: 中華文史網

當然，章學誠的『史德』論雖然在許多方面都與劉勰之『素心』說有相通之處，但二者無論在內容的全面廣泛，還是在論述的深度與層次方面，都存在著很大差別。毋庸置疑，【文心雕龍・史傳】篇對後世史學批評產生了深遠的影響，但就總體而言，【文心雕龍】仍屬主要論文章創作的著作，『素心』只是作爲一個理論概念被提出，故而缺乏更進一步的論述，因此很難說已經具備了完整的理論體系。而章學誠卻充分認識到了史家思想修養在著史過程中的重要地位，所以，【史德】篇在【文史通義】中是作爲專篇出現的，章氏亦是從一個史家的角度去探討史家『心術』的。這樣，他在理論上就能發前人所未發，成其一家之言。大而言之，『史德』論是與章學誠針對空談義理、埋頭考據的學風而發論的根本出發點相關，又是與其史義論、道器論、六經皆史論等其他史論觀點不可分割的統一體。小而言之，它包含了史學專業素質、歷史哲學、文章撰述等方面的內容，而與此相關的『天人』、『公私』、『氣情』等概念都相爲發明，密切聯繫，統一於『史家心術』的命題之下，從而構成了『史德』論綜論文、史、道的理論框架。而每一個單個問題與概念的論述，也因此而具有了理論上的全面性與層次性。以對『氣』的理論闡釋爲例，章學誠明確地把它引進史學著作的過程論中，系統、條理地闡明了它是如何影響史著的客觀性，又是如何影響到史書文辭，進而影響文質關係的正確體現，然後把熟習儒家經典作爲適當把握『氣』之分寸的關鍵途徑，從而把氣――文――史――道有機地聯繫起來，有效地爲其『史德』論提供依據。這既是二者在立論角度上的區別，也是二者在理論論述上的高下之分。(作者：李珍)


[1] 梁啓超 【中國歷史研究法】，第16頁，上海古籍出版社，1987年版。
[2] 【冊府元龜】卷五五四【國史部】。
[3] 【魏書】卷六七【崔光傳附崔鴻傳】。
[4] 【梁書】卷五十【文學下・劉勰傳】。
[5] 【文心雕龍・史傳】。
[6] 參見：金毓黻【〖文心雕龍・史傳篇〗疏證】，【中華文史論叢】，上海古籍出版社，1979年版；陶侃如【文心雕龍譯註】，齊魯書社，1981年。
[7] 參見：范文瀾【文心雕龍注】，人民出版社，1958年版；楊明照【文心雕龍校注拾遺】，上海古籍出版社，1982年出版；周振甫【文心雕龍注釋】，人民文學出版社，1981年版；趙仲邑【文心雕龍譯註】，灕江出版社，1982年版。
[8] 范文瀾 【文心雕龍注】，人民出版社，1958年版。
[9]周振甫 【文心雕龍注釋】，人民文學出版社，1981年版。
[10] 【論語・爲政】。
[11] 【文心雕龍・定勢】。
[12] 【文心雕龍・練字】。
[13] 以上俱見【文心雕龍・史傳】。
[14] 【史通・史官建置】。
[15] 【史通・直書】。
[16] 【史通・曲筆】。
[17] 【文心雕龍・史傳】。
[18] 【舊唐書】卷一百二【劉子玄傳】。
[19] 【史通・曲筆】。
[20] 【文史通義・史德】。
[21] 【文史通義・詩教上】。