『史源』金針度與人

  來源: 中華讀書報

對初涉文史之學的人來說，閱讀和揣摩前輩學術大家的著述，熟悉他們寫作中運思和處理史料的方式，可以說是每日的必修課。學子們多半希望藉此過程來了解前人如何達到論學的較高境界。然而，不少學術史上的大家，他們的著述一如『羚羊掛角』，讓後人『無跡可求』。有些則樂於向後學傳授治學經驗，至於能將自己的經驗體系化、學科化，成爲後來人在治學上的引路人，則極爲罕見。有之，則陳垣先生當之無愧。
陳垣先生是近代史學的重要人物，與陳寅恪並稱『史學二陳』。然而對於我們這些後輩來說，最早接觸到的陳垣先生的著作，未必是他的【元典章校補】、【元西域人華化考】、【釋氏疑年錄】、【明季滇黔佛教考】、【南宋初河北新道教考】等專門著述，而多半會是【史諱舉例】、【校勘學釋例】、【二十史朔閏表】等目錄學、年代學的著作。避諱學、校勘學與中西年代的互換等，是讀書時令人頭疼而又無法避繞的問題。陳垣先生將自己治學過程中對相關問題的經驗系統化、學科化，寫成具有厚重學術價值與廣泛應用價值的著述，給幾代學者打開了進入學術殿堂的方便之門。在這類著作中，【陳垣史源學雜文】是十分特殊而且重要的一本。
所謂『史源學』，主要講授如何尋找每一條史料的來源。因爲古人著書，大多隱括前人言論，並沒有全文徵引的習慣。甚至爲了自己立論的方便，歪曲引用前人言論的也有。至於下意識、無意識地誤引、漏引等，更是防不勝防。所以陳先生強調讀書時要重視史料的來源，只有檢查、核對史料的真偽，才能判斷前人立論的可靠與否。用陳先生自己的話來說，就是『一一追尋其史源，考正其訛誤，以練習讀史之能力，警惕著論之輕心。』（第2頁）
陳先生的做法，是從清代顧炎武【日知錄】、趙翼【廿二史記】、全祖望【鮚瓮ぜ】等書中選擇文章，並考察他們在史源上是否可靠。顧炎武等人都是著名的史學家，他們的著述也都是學術史上的名著，但陳先生具有避諱、校勘、年代學等多門學科的修養，又經過長期的研讀，發現即使是大師的著述中，史源上的錯誤也在所難免。舉一個例子來說，如【〖廿二史記〗六論〖魏紀〗對漢獻及陳留王書法】一文（第20－21頁），針對趙翼在【廿二史記】卷六『【三國志】多回護』條批評陳壽【三國志】中多有回護筆法而發。陳先生根據年代學知識，指出陳壽比陳留王曹奐早死五年，所以並不存在陳壽故意不稱呼曹奐諡號『元皇帝』的問題。這裡，趙翼因爲缺少年代學的知識，所以犯了錯誤。又如【楊貴妃入道之年】一文（第94－97頁），據【楊太真外傳】考出楊貴妃入道之年，其結論與陳寅恪先生在【元白詩箋證稿】第一章中的結論一致，陳寅恪先生是以感嘆兩人『各撰論文，考楊妃入道年月。是時烽火連天，互不通問，然其結論則不謀而合，實以用同一材料，應有同一之結論』。
通讀此書之後，還有一個印象非常深刻，那就是陳先生的文章告訴我們，讀書還是要重視常見書，如重視正史。在【題〖蔡寬夫詩話〗】一文（第47－48頁）中，陳先生指出郭紹虞先生在【宋詩話輯佚】將蔡寬夫之名『居厚』誤爲『啟』。這是郭先生誤信朱緒曾【開有益齋讀書志】的緣故，而沒有注意到蔡居厚在【宋史】卷356中有傳。當然，在1980年中華書局新版的【宋詩話輯佚】中，郭紹虞先生已將這個問題更正。
探究史料的史源也並不只是簡單的對錯問題。有時候，追尋一條史料的史源，可以藉機考察重大的歷史問題，可謂『有意義的史學』。如【全謝山聯姻春氏】（第74－77頁）一文，從袁枚【隨園詩話】、全祖望【鮚瓮ぜ】、陳勾山【紫竹山房集】、鐵保【熙朝雅頌集】、楊鍾羲【雪橋詩話】等文獻中，考出全祖望與旗人春台索佳氏通婚。因與旗人通婚，全祖望遂在乾隆十年的冤案中得以免禍。陳先生總結說：『謝山承祖若父遺志，故國觀念獨深，其竭力表彰忠義，即無異提倡革命。然未遭清廷之忌者，以徒申忠孝之節，而不言夷夏之防，其與春氏聯姻，亦與【鮚瓮ぜ】卷首之頌揚聖德，用意相類，近代所謂煙幕彈也。』（第76頁）這是以小見大的範例。
【陳垣史源學雜文】曾在1980年於人民出版社初版，當時引起學界的廣泛重視。這次三聯書店出版的該書增訂本，一方面補充了陳先生的8篇文章，另一方面――或許是最值得注意的――又增加了6個附錄，其中不但有可藉以窺見陳先生對史源學這一學科整體設想的【陳垣有關史源學及史源學實習課的論述】、【陳垣講授史源學實習課的教學資料】等珍貴材料，而且有幾篇當年經陳先生批改的史源學作業的圖版。眾所周知，陳垣先生門生遍天下，而且在學術上有成就者居多。把玩這些泛黃的圖版資料，我們不禁聯想到在學術薪傳的過程中，老師與其傳授再多的具體知識，還不如傳授史源學這樣的『點金之術』，讓學生受益無窮，獨自去攀登治學的高峰。
作者：張暉