为什么一山不能容二虎？再探四则关系理论

古语有云，一山不能容二虎，好女不嫁二夫。今天，我们来探讨一下，为何一山不能容二虎。

在知乎里有那么一个问题：如果古代中国曾多帝共治，会是怎样的？

这个问题和一山多虎共存相当，人类毕竟是灵长动物，具备动物所没有的人性，说不定人类社会是可以同时被多个帝王统治的吧。

有这个可能性吗？我们来看看一个真实发生的案例：

这个故事曾经被拍成电影的。

曾有几十个男人，与一个女人，在遭遇某事故之后，幸存于太平洋的某个荒岛上。自此，女人与食物就成了公众的必需品，也成了稀缺品。

必需品是人的基本利益，稀缺品，即意味着利益的冲突，有冲突，就需要权力管理去支配管理。

这一群人，都是西方人，在没有经过人文教化的情况下，他们使用了契约，即大多数人的共同意见来作为权力的合法依据。

这是一个比较合理的权力产生机制，因此，这个小群体一直都能和谐相处。

随着时间的推移，众人对于女人的欲望与日俱增。某日，不知如何岛里如何多了几把枪，其中有两支是可以正常使用的。在欲望递增的情况下，人们对权利的要求也是递增的。大家在既有的权力机制之下，又都没有能力去打破，既有的和谐局面应当是会持续存在的。但多了两支枪之後，情况大反转。

枪支分别被甲和乙持有，在绝对武力优势面前，原有权力机制直接粉碎，甲乙成了一山中的二虎。

山有二虎，但女人却只有一个，那么此二虎是否能够像先前那样，形成一个和谐的两人权力分配机制呢？

显然是可以的，但是在无法满足的欲望面前，这种机制十分脆弱！

某夜里，女人的归属权直接导致了权力机制的失效，甲被乙开枪打死！

二虎并为一虎。

乙拥有两支枪支之後，由于独裁，不再吸纳任何人的意见，导致了权力的产生失去合法性，众人直接起义，谋划推翻并打死了乙。

甲和乙的前车之鉴，让众人看到，和谐相处的不易，毕竟在欲望面前，生命才是第一位，二虎比一虎更有利于和谐局面的持续。

丙和丁分别拥有了枪支。

人性之恶继续发挥作用，权力再次高度集中到丙丁手里，历史重演，无法满足性欲的丁被丙击斃。

丁拥有两支枪，社群再次陷入独裁，然而由丁吸取了乙的教训，变得小心翼翼，在绝对武力优势面前，众人为了珍惜生命不再轻易结团起义。

至此，一开始的多数人共同意见产生权力的机制已经消失了几年的时间。大家虽然都厌恶独裁，却人人心里都有个独裁的想法。

这个故事的后来，丁被推翻，枪支被毁灭，但权力的欲望已经无法抑制，使用武力维持个人权利高于其他人，成为常态。

以上的叙述中，许多分析推演是笔者个人的看法，与故事本身原无关系，但这个分析扮演，不无道理。

这是没有人文的情况下，一山不能容二虎的典型案例。题外话：这个故事还说明一个道理，就是一山不能容二虎的下一句，好女不嫁二夫。

那么，在我国历史上，有没出现过，多个帝王同时统治的案例？

很遗憾，答案是没有。

知乎网友的回答中，提到了周厉王的案例，但那也不是多帝王共治，只是暂时的权力让渡。这种情况在中国历史上大把，但不算是共治。因为在这些案例里面，同一时间，只有一个最高权力机关在发挥作用。

帝王代表着整个社会的公义，而公义的背後，是巨大的利益。公义与权利是对应的，而且是正相关。一个县官所掌持的县级公义，低于一个州牧的州级公义。

笔者以为，公义、利益、权力、职责四者的关系，是阴阳五行关系。

四则关系理论图

四则关系理论图

上图中，公义、权力、利益、职责四则关系，是五行关系，公义与利益、权力与职责又分别互为阴阳关系。

在现实政治机制里，公义的具体含义、解释、执行，都只能由一个机关提供意见，如果多个机关同时提供意见，必然会产生冲突，而且难以协同——当然，这个机关可以是一个人，也可以是一个机构，如果是一个人，比如帝王、主席，如果是一个机构，比如主席与副主席之类。

公义的范围越大，所背负的利益越巨，由一个机构掌持天下公义的机制就越难运行。在主席与副主席这样的案例里，在五帝时期出现过，在三代、秦汉以下，汉唐宋明都 出现过，一般都是帝王暂时隐匿，或不拥有权力，转由幕後垂帘执政，但一旦帝王重新掌政，就是对之前垂帘执政的群体实施诛灭的惩处。

在人文社会里，公义必须是正当的，否则公义所背负的利益，就会被不断侵蚀瓜分。这样就要求有具体的法人或自然人承担责任。如果是单个帝王，或单个主席掌持，那么职能责任就有所归属，旁人无法染指（染指则是谋逆僭位）。如果副主席与主席具有同等的权力，掌持同级的公义，其职能责任就会无法确定，权力、职能、责任一旦无法相对应，权力机制就无法运行。

由此可见，即使在人文社会，一国也是不能由多位帝王共治的，一山不能容二虎。