也谈西式民主与华夏民本思想之异同

本文因延章《《随想》西式民主与中国民本的本质区别》启蒙所发。

西式民主思想与华夏民本(中式民主思想)形似而质迥。
西式民主制度的主旨及运作依据，是实现政治权利的人人平等，无论选举或是政策利益。
而华夏民本制度其主旨及运作依据，是实现政治（则公民公选出政府以对社会秩序进行管理）的返朴归真，则政治生于公民，而权利还于公民。从而以法治国，保证政府的公正透明，存公抑私；政策的民生原则（以民生为本则民本，政治的本质是以政府管理的形式实现公民的权利）；并以民生民族利益为政治合法判断标准。
政治权利的平等是不现实的，因为官民之间，公民之间，其权常常不同，而权与利本是阴阳关系，是相互相成的，权之不同利亦因异，二者最终必趋于平衡。从美国目前的政治效率，政策效用来看，美国正受其平等思想指导的民主制度所累，前段时间美国债风波乃是一例。
而民主，按西方的解读，若是人民做主，人人参与政治，又不可能。
首先，政府的本质，就是公民公选出来，以代表全体公民对社会进行管理。这也是成立人民代表大会或诸种议会，而非全民大会的原因，若在政府存在的基础上再实现所谓的民主，本身已是对政府存在必要性的否定。
其次，实现民主不必要。经过考试制度挑选，及其后的公民公选，双重鉴定出来的人才完全有能力代民行政。
最后，西式民主降低政府效率，而且并不能保证政治的民生原则。西式民主，其积极一面在于实现了公民公选，但这仅仅保证了政府的合法性，却并不能回避其消极一面，则公选出来的政府，未能代表公民并实现公民权利，其政策常常有悖于民生，而仅仅有益于其所属利益集团。造成此状态原因，一是资本对政治的渗透，二是考试制度的缺失或变异。
政治、教育、经济、医疗等社会活动本质上属于同一层面，即均为公民的一种社会活动，而政治又是对其他活动的管理，因此必须立法实现政治独立于各种社会活动之外，并实现管理的公正透明。
总之，实现政治权利人人平等，与公民之间能力、权力、行为均不同之现实有悖，是不可能的。再列一例，如被选举权，有才能的人，有钱的人，普通人，三者不能具有同等的被选举权，否则必然造成政治为有钱者所持。从政治本质上看，除有能力之人才，富者与普通人均不具代表其他公民进行管理社会的资格。
从阴阳理论上看，要实现政治上的国治，必须以法的框架为基础，重新建立以民为本的政治制度。
西式民主思想与华夏民本(中式民主思想)形似而质迥。
西式民主制度的主旨及运作依据，是实现政治权利的人人平等，无论选举或是政策利益。
而华夏民本制度其主旨及运作依据，是实现政治（则公民公选出政府以对社会秩序进行管理）的返朴归真，则政治生于公民，而权利还于公民。从而以法治国，保证政府的公正透明，存公抑私；政策的民生原则（以民生为本则民本，政治的本质是以政府管理的形式实现公民的权利）；并以民生民族利益为政治合法判断标准。
政治权利的平等是不现实的，因为官民之间，公民之间，其权常常不同，而权与利本是阴阳关系，是相互相成的，权之不同利亦因异，二者最终必趋于平衡。从美国目前的政治效率，政策效用来看，美国正受其平等思想指导的民主制度所累，前段时间美国债风波乃是一例。
而民主，按西方的解读，若是人民做主，人人参与政治，又不可能。
首先，政府的本质，就是公民公选出来，以代表全体公民对社会进行管理。这也是成立人民代表大会或诸种议会，而非全民大会的原因，若在政府存在的基础上再实现所谓的民主，本身已是对政府存在必要性的否定。
其次，实现民主不必要。经过考试制度挑选，及其后的公民公选，双重鉴定出来的人才完全有能力代民行政。
最后，西式民主降低政府效率，而且并不能保证政治的民生原则。西式民主，其积极一面在于实现了公民公选，但这仅仅保证了政府的合法性，却并不能回避其消极一面，则公选出来的政府，未能代表公民并实现公民权利，其政策常常有悖于民生，而仅仅有益于其所属利益集团。造成此状态原因，一是资本对政治的渗透，二是考试制度的缺失或变异。
政治、教育、经济、医疗等社会活动本质上属于同一层面，即均为公民的一种社会活动，而政治又是对其他活动的管理，因此必须立法实现政治独立于各种社会活动之外，并实现管理的公正透明。
总之，实现政治权利人人平等，与公民之间能力、权力、行为均不同之现实有悖，是不可能的。再列一例，如被选举权，有才能的人，有钱的人，普通人，三者不能具有同等的被选举权，否则必然造成政治为有钱者所持。从政治本质上看，除有能力之人才，富者与普通人均不具代表其他公民进行管理社会的资格。
从阴阳理论上看，要实现政治上的国治，必须以法的框架为基础，重新建立以民为本的政治制度。