也談西式民主與華夏民本思想之異同

本文因延章【【隨想】西式民主與中國民本的本質區別】啟蒙所發。

西式民主思想與華夏民本(中式民主思想)形似而質迥。
西式民主制度的主旨及運作依據，是實現政治權利的人人平等，無論選舉或是政策利益。
而華夏民本制度其主旨及運作依據，是實現政治（則公民公選出政府以對社會秩序進行管理）的返樸歸真，則政治生於公民，而權利還於公民。從而以法治國，保證政府的公正透明，存公抑私；政策的民生原則（以民生為本則民本，政治的本質是以政府管理的形式實現公民的權利）；並以民生民族利益為政治合法判斷標準。
政治權利的平等是不現實的，因為官民之間，公民之間，其權常常不同，而權與利本是陰陽關係，是相互相成的，權之不同利亦因異，二者最終必趨於平衡。從美國目前的政治效率，政策效用來看，美國正受其平等思想指導的民主制度所累，前段時間美國債風波乃是一例。
而民主，按西方的解讀，若是人民做主，人人參與政治，又不可能。
首先，政府的本質，就是公民公選出來，以代表全體公民對社會進行管理。這也是成立人民代表大會或諸種議會，而非全民大會的原因，若在政府存在的基礎上再實現所謂的民主，本身已是對政府存在必要性的否定。
其次，實現民主不必要。經過考試制度挑選，及其後的公民公選，雙重鑑定出來的人才完全有能力代民行政。
最後，西式民主降低政府效率，而且並不能保證政治的民生原則。西式民主，其積極一面在於實現了公民公選，但這僅僅保證了政府的合法性，卻並不能迴避其消極一面，則公選出來的政府，未能代表公民並實現公民權利，其政策常常有悖於民生，而僅僅有益於其所屬利益集團。造成此狀態原因，一是資本對政治的滲透，二是考試制度的缺失或變異。
政治、教育、經濟、醫療等社會活動本質上屬於同一層面，即均為公民的一種社會活動，而政治又是對其他活動的管理，因此必須立法實現政治獨立於各種社會活動之外，並實現管理的公正透明。
總之，實現政治權利人人平等，與公民之間能力、權力、行為均不同之現實有悖，是不可能的。再列一例，如被選舉權，有才能的人，有錢的人，普通人，三者不能具有同等的被選舉權，否則必然造成政治為有錢者所持。從政治本質上看，除有能力之人才，富者與普通人均不具代表其他公民進行管理社會的資格。
從陰陽理論上看，要實現政治上的國治，必須以法的框架為基礎，重新建立以民為本的政治制度。
西式民主思想與華夏民本(中式民主思想)形似而質迥。
西式民主制度的主旨及運作依據，是實現政治權利的人人平等，無論選舉或是政策利益。
而華夏民本制度其主旨及運作依據，是實現政治（則公民公選出政府以對社會秩序進行管理）的返樸歸真，則政治生於公民，而權利還於公民。從而以法治國，保證政府的公正透明，存公抑私；政策的民生原則（以民生為本則民本，政治的本質是以政府管理的形式實現公民的權利）；並以民生民族利益為政治合法判斷標準。
政治權利的平等是不現實的，因為官民之間，公民之間，其權常常不同，而權與利本是陰陽關係，是相互相成的，權之不同利亦因異，二者最終必趨於平衡。從美國目前的政治效率，政策效用來看，美國正受其平等思想指導的民主制度所累，前段時間美國債風波乃是一例。
而民主，按西方的解讀，若是人民做主，人人參與政治，又不可能。
首先，政府的本質，就是公民公選出來，以代表全體公民對社會進行管理。這也是成立人民代表大會或諸種議會，而非全民大會的原因，若在政府存在的基礎上再實現所謂的民主，本身已是對政府存在必要性的否定。
其次，實現民主不必要。經過考試制度挑選，及其後的公民公選，雙重鑑定出來的人才完全有能力代民行政。
最後，西式民主降低政府效率，而且並不能保證政治的民生原則。西式民主，其積極一面在於實現了公民公選，但這僅僅保證了政府的合法性，卻並不能迴避其消極一面，則公選出來的政府，未能代表公民並實現公民權利，其政策常常有悖於民生，而僅僅有益於其所屬利益集團。造成此狀態原因，一是資本對政治的滲透，二是考試制度的缺失或變異。
政治、教育、經濟、醫療等社會活動本質上屬於同一層面，即均為公民的一種社會活動，而政治又是對其他活動的管理，因此必須立法實現政治獨立於各種社會活動之外，並實現管理的公正透明。
總之，實現政治權利人人平等，與公民之間能力、權力、行為均不同之現實有悖，是不可能的。再列一例，如被選舉權，有才能的人，有錢的人，普通人，三者不能具有同等的被選舉權，否則必然造成政治為有錢者所持。從政治本質上看，除有能力之人才，富者與普通人均不具代表其他公民進行管理社會的資格。
從陰陽理論上看，要實現政治上的國治，必須以法的框架為基礎，重新建立以民為本的政治制度。