爲曹操翻案的負面考量(圖)

    這幾天一直在看新版電視劇【三國演義】，僅就看過的幾集而言，感覺編導敘事的側重點確實是在曹操這邊。很多人都注意到了該劇對『桃園三結義』的故意忽略，已頗能說明編導的傾向和意圖。有人說編導欲爲曹操翻案，誠不謬也。
! N% q# A* x! E* s) o
    不過，爲曹操翻案絕非新鮮話題，至少50多年前郭沫若已經做過這件事了。舊版電視劇【三國演義】也並非像有些人所說，全走羅貫中『尊劉抑曹』的路線，鮑國安所飾曹操依然有可圈可點之處，是相當成功的。他的成功絕非把曹操演成奸雄這麼簡單。至於說到新版的打算，編導以曹操爲中心重新結構三國故事的企圖是很清楚的，但曹操最終被塑造成一個怎樣的形象，目前還不太看得出來。開頭這幾集，曹操出場的次數很多，戲份也不算少，但整體看上去，此人的形象還很薄弱，近乎一個串場人，如果是做翻案文章，只能說『革命尚未成功，同志仍須努力』。

4 p+ k- i2 X5 z) R6 |+ t# c4 O    說到爲曹操翻案，各個歷史時期或有不同的理由，但其邏輯出發點卻表現得相當一致，都把羅貫中的『尊劉抑曹』看作是對歷史真相的歪曲和篡改，因而是不真實的。這種觀點本不足論，因爲，歷史敘事的真實性本來就是大打折扣的，更遑論小說和電視劇，豈能以『歷史真實』來要求它？豈非南轅而北轍！有人大談更爲尊重史實的陳壽，把【三國志】作爲衡量【三國演義】的尺度，豈不知陳壽也曾索賄不成，憤而篡改傳主的歷史。這裡並非說【三國志】全不可信，而是說，拿【三國志】打擊【三國演義】是說不通的。

    如果說羅貫中的【三國演義】違背了所謂歷史真實的話，那麼，不妨說，他所秉承的是另一種真實，一種社會學意義而非歷史學意義上的真實。這也說明，所謂羅貫中因爲個人好惡而對曹操和曹魏政權進行了極端批判與貶低的說法是多麼的缺少說服力。連最早出來爲曹操翻案的郭沫若也承認，宋以前罵曹操的人還不算多，宋以後，罵他的人就多起來了。羅貫中的【三國演義】正是宋以來小說家、戲劇家以及說書藝人長期創作的集大成者。不能說其中沒有羅貫中個人的愛憎，但也難逃無所不在的世俗見解。很顯然，【三國演義】所表達的正是宋代以來的社會潛隱心理，即社會的訴求和願望，併集中體現爲劉備的仁、關羽的義和諸葛亮的智，也就是儒家道德理想『智、仁、勇』的化身。這種社會心理的表達有其自身的真實邏輯，這也正是小說、戲曲等俗文化的社會價值所在。若干年後，人們或許可以根據今天對【三國演義】等名著的改編，透視當今社會的某些真實面，就其社會心理的真實性而言，其可靠性將超過某些歷史敘事。
, o/ k/ {4 w8 Y0 h
    說到這裡可以看到，爲曹操翻案所隱含的，還是對於傳統文化精神核心價值觀念的不信任。曹操固然是一代英雄，在政治、經濟、軍事、文化等方面均有建樹，但以傷害傳統文化精神爲代價，卻有點得不償失。傳統文化的復興在當下受到各方面的高度重視，卻多表現爲表面的熱鬧，其核心價值和精神信仰能得到社會的廣泛認同，似乎並不樂觀。今天看到有關【三笑之才子佳人】的報導，郭德綱解釋其形象與傳統風流倜儻的才子形象的反差，也以真相爲理由，而忽視社會心理對唐伯虎的再創造，以爲唐伯虎是可以『剽悍』的。文化粗鄙化的無處不在，不能不令人感到一種隱憂。