來源: 中國文學網 試分析之
1、『郢之登徒』接待孟嘗君了嗎？
【齊策三】郢之登徒見孟嘗君門人公孫戍曰：「臣，郢之登徒也，直送象床。象床之直千金，傷此若發秒，賣妻子不足償之。足下能使仆無行，先人有寶劍，願得獻之。」[14【戰國策】]（P564）』這分明是『郢之登徒』與『公O戍』的私下交易。
湯老卻說：『齊國的盂嘗君到了楚國，在接待工作中送致象床的是楚國的「登徒」。……這個接待孟嘗君並且送致象床的「登徒」，即「左徒」之職』[1]（P55）
『郢之登徒』見公孫戍，既不是『在執行任務時對外賓講話』；更沒有『接待孟嘗君並且送致象床』。故湯老之論，似乎是對【孟嘗君出行國】的誤讀。
湯老的：『試問，象這樣有關贈送禮品的邦交大事，豈會如過去所理解的那樣，由於一個名叫「登徒」的一般官員怕負責任而擅自藉故推脫、臨時改變計劃? 』[1]（P56）――這恐怕應該去『問』編寫此文的古人！
2、怎麼看『臣……足下……』？
湯老說：『從「臣，郢之登徒也」一語來看，在執行任務時對外賓講話的語言環境中，首先應當自我介紹的是個人的官職與政治身份，而決不會突如其來地只稱個人的名字是 「郢之某人」』。[1]（P55）
假如是在『接待外賓的語言環境中』，那麼湯老的這個說法確有道理。但是，要了解歷史人物，必須把他放在當時的社會環境中考察。
先秦之時的外事等活動中，位卑者與位尊者對話，可自稱『臣』等，稱尊者可稱『足下』、『君』等。
如:
【秦策二・甘茂亡秦且之齊】：『甘茂亡秦，且之齊，出關遇蘇子，曰：「……今臣不肖，棄逐於秦而出關，願為足下掃室布席，幸無我逐也。」』
【趙四・齊欲攻宋秦令起賈禁之】： [蘇秦]『謂齊王曰：「臣為足下謂魏王……」』
【齊策三】公孫戍[謂孟嘗君]曰：『臣願君勿受。』
這種稱謂上的尊卑關係在【戰國策】中貫徹始終沒有例外。
『郢之登徒』見孟嘗君門人公孫戍（相當於士）也要稱『臣』稱『足下』，說明其社會地位低於公O戍。『郢之登徒』還作了與楚王獻象床之決定相悖的小動作。這些卑下的言行，不可能出自『楚之左徒』（大夫或上大夫）。
3、【齊策】的「登徒」與宋賦的「登徒」一樣嗎？
湯老說：『顯而易見，【齊策】的「登徒」與宋賦的「登徒」一樣。都應當是官名而非人名』。[1]（P56）
此說也難以成立。
先秦的很多姓氏從官名而來，『登徒』有可能原先是官名，後來成為姓氏。
『【齊策】的郢之登徒』，只是個級別低於公O戍（士）的小官吏。（這個『登徒』到底是官名還是人名，對理解此文，並不太重要，可以存疑。）而宋玉賦中的『登徒子』這個人，則是楚都遷陳以後頃襄王身邊的『大夫』。
所以 這兩者既不能說『都是官名』，更不能說兩者『一樣』。
4、何來『大耍手段。說了不算』？
湯老說：『「左徒」黃歇。他跟頃襄王在懼秦疏齊的外交方針支配下，表面上聲稱要贈盂嘗君以極其珍貴的禮品「象床」，以敷衍這位聲勢赫赫，周行各國的外賓;而又從中大耍手段。說了不算，以免惹起秦國的注意。』[1]（P56）
郢之登徒『不欲行』這件事，既沒有不讓孟嘗君知道的預謀，孟嘗君的門人公O戍更沒有隱瞞真象，馬上就告訴了孟嘗君：『郢之登徒不欲行，S戍以先人之Α薄
湯炳正先生，把小官吏『郢之登徒』私下的小動作，判斷為：左徒黃歇跟頃襄王，『從中大耍手段。說了不算』。如此偏離原文的想像，很難令人信服。
5、『郢之登徒』跟『黃歇』搭不上關係
湯炳正先生曰：『孟嘗君相齊跟黃歇任楚頃襄王「左徒」的時間，基本上是一致的。因此，當時孟嘗君至楚，辦接待工作的「登徒」，很可能就是「左徒」黃歇。』[1]（P56）
廖化津先生對此有所商榷：『按【孟嘗君列傳】及【六國年表】，齊⊥躒十年(楚頃襄王五年，前294年)，孟嘗君出奔，召回後即「謝病，歸老於薛」，再沒有到國外去。直至齊襄王新立(楚頃襄王十六年)不久，孟嘗君卒。據【楚世家】，頃襄王二十七年，黃歇才以左徒侍太子於秦，距離孟嘗君「歸老」已經二十二年。可見孟嘗君至楚送象床的「登徒」當不是黃歇。』 [15【屈原決不是「傳說人物」】]
我們假定，考烈王二十五年（前238年）春申君被李園害死時約六十歲。考烈王元年，春申君三十六歲。頃襄王三十六年（前263年），左徒黃歇三十五歲。頃襄王二十七年（前272年），左徒黃歇侍太子完入質於秦時，二十六歲。『頃襄王以歇為辯，使於秦』時（約前273年），黃歇約二十五歲。再向前推21年，即前294年孟嘗君『卸任齊相』離齊赴魏，這時的黃歇還是個幼兒園的小朋友。從時間上看，左徒黃歇不可能與任齊相的孟嘗君會面。再從空間上看『郢之登徒』，當是『郢都』之『小官吏』，與左徒黃歇所處的『陳』不是一地。更不用說黃歇任左徒時大部分時間都『侍太子於秦』。可見，『郢之登徒』跟『左徒黃歇』搭不上關係。
其實，只要根據湯先生所引用的【淮南子・兵略訓】之文：『然懷王北畏孟嘗君，背社稷之守，而委身強秦，兵挫地削，身死不還。』[1]（P56）就可以判定，『孟嘗君相齊，跟黃歇任楚頃襄王「左徒」的時間』是不一致的。――孟嘗君相齊主要在楚懷王之時和頃襄王初年。與約在頃襄王二十七年才任左徒的黃歇，不是同時代之人。
6、『郢之登徒』、『左徒』、『左[上升下止]徒』三者互不相干
湯炳正先生說：『可以證明這個接待孟嘗君並且送致象床的「登徒」，即「左徒」之職；也就是曾侯乙墓簡文所記載的在曾侯葬事中贈車馬的「左[上升下止]徒」之職。』[1]（P55）
從社會地位上分析：『郢之登徒』的等級低於公O戍（士），不會是左徒（大夫）。
從時間上看，孟嘗君在前306年左右當上齊相，假如齊相孟嘗君訪楚，其時黃歇多半還未出生（至多是個嬰幼兒）。更說明【齊策三】中的『登徒』不可能是左徒黃歇。
至於曾侯乙墓的『左[上升下止]徒』，目前並沒有可信文獻資料能證明它與『左徒』相關。
可見，湯先生的『證明』並不成功。
核實歷史事實是歷史研究的基礎，史實失真、文獻依據不足，爾後的一切都是流沙上的建築。湯老的【『左徒』與『登徒』】一文，不但文獻依據不足，還有多處史實失真，這對於具有深厚『小學』功底的湯炳正先生來說，實在出人意料……
三、『郢之登徒』不是『屈原』
廖化津先生說：『【淮南子・兵略訓】說：「懷王北畏孟嘗君。」所以孟嘗君至楚，懷王倍加尊敬，而獻象床。「登徒」，必然就是屈原。』 [15【屈原決不是『傳說人物』】【雲夢學刊】1991 02（P9）] 。
廖氏也沒有考證孟嘗君可能『至楚』的時間與屈原是否相關。
後來，趙逵夫先生說：『【齊策三】中所寫「郢之登徒」乃楚之左徒。……這個左徒是誰呢？我以為是屈原。』[9]（P138）此篇『當繫於周慎靚王三年（前318，即楚懷王十一年）。此前一年，齊楚燕趙韓楚共同支持公孫衍為魏相，山東六國形成聯盟，此年五國合攻秦（齊國未參加攻秦），楚懷王為縱長。孟嘗君出行五國，正是齊國與五國結好之後；楚送孟嘗君象牙床，乃是懷王着意受買各國執政者以維持縱長地位的表現。』 [9]（P134）
只是，趙先生所說的孟嘗君至楚的時間與史籍所記不符。
前面已經證明：【齊策三】的『郢之登徒』等級低於公O戍，不會是左徒。
下面再從齊相孟嘗君可能『至楚』的時間，與屈原任左徒的時間來看，這兩個人有沒有可能碰面？
（一）、孟嘗君任齊相的時間（前306年-前294年）
【齊策三】中『五國皆致相印於君』的孟嘗君，當然是齊相。那麼，孟嘗君始任齊相是那一年呢？
【魏世家】：前310年『魏哀王九年，與秦王會臨晉。張儀、魏章皆歸於魏。魏相田需死，楚害張儀、犀首（公孫衍）、薛公（田文）。楚相昭魚謂蘇代曰：「田需死，吾恐張儀、犀首、薛公有一人相魏者也。」代曰：「然相者欲誰而君便之？」昭魚曰：「吾欲太子之自相也。」』[2【史記】.P387]
前310年的田文已稱薛公，說明田文約在前310年（齊宣王十年），繼位為『薛公』。
楚相昭魚恐薛公『相魏』，說明薛公尚不是齊相。
再從【楚世家】看：懷王二十（～二十三年？）『齊之所信於韓者，以韓公子t為齊相也』[2. P340]。說明其時齊相為韓公子t。
馬王堆漢墓帛書【戰國縱橫家書】第八章有：『薛公相脊（齊）也，伐楚九歲，功（攻）秦三年。』 可作孟嘗君約在前306年當上了齊相的旁證。
晁福林先生曰：『所謂「攻秦三年」當指孟嘗君從秦逃歸後聯絡齊、魏、韓三國共攻秦以後的三年，實當前298―295年。翌年，即前294年是為孟嘗君離齊赴魏之年，也就是帛書所謂的「王棄薛公」之年。所謂「伐楚九歲」的始年，當從三國伐秦的前298年上溯九年，即前306年。是年秦相甘茂出奔至齊，翌年，秦加強與楚關係，楚「倍齊而合秦」（【史記・楚世家】）。孟嘗君主謀伐楚，當始於此時。我們說「伐楚九歲」當從齊、韓、魏三國伐攻秦的前298年上溯，還有一個證據，那就是【戰國策・西周策】「薛公以齊為韓魏攻楚」章的記載。是章載韓慶對於孟嘗君語謂，「君以齊為韓、魏攻楚，九年而取宛、葉以北以強韓、魏」。』[16【孟嘗君考】] （P131）
前294年『田甲劫王，相薛文走』（離齊奔魏）。[【史記・六國年表】]
結論：田文約在前310年，繼位為『薛公』又稱孟嘗君；約在前306年當上了齊相。此後，『伐楚九歲，攻秦三年』（前306年至前296年），到前294年孟嘗君離齊奔魏。其間並沒有機會訪楚。故『孟嘗君出行五國』多屬虛構之辭。謬文遠先生曰：『綜觀孟嘗一生，足跡未涉楚境，此章疑亦依託之語。』[17【考辨】]（P109）
（二）、屈原任左徒的時間（前319年-前314年）
前文已敘，多數學者認為屈原始任左徒，大致在楚懷王十年。而屈原被『疏』，當在懷王十六年『張儀詐楚』之前。那麼究竟在那一年呢？
蔣驥曰：『本傳屈平既絀，其後秦欲伐齊云云，其非同時，可知矣。』[18【山帶閣注楚辭】]
姜亮夫先生說：『原之被讒，當在十四五年之間也。』[19【楚辭學論文集】，上海古籍出版社1984年版，第57頁。]
懷王十五年（前314年）『戰國形勢』的焦點是天下諸侯『反齊救燕』。
【戰國策•趙三】：『齊破燕，趙欲存之。樂毅謂趙王曰：「今無約而攻齊，齊必讎趙。不如請以河東易燕地於齊。趙有河北，齊有河東，燕、趙必不爭矣。是二國親也。以河東之地強齊，以燕以趙輔之，天下憎之，必皆事王以伐齊。是因天下以破齊也。」王曰：「善。」乃以河東易齊，楚、魏憎之，令淖滑、惠施之趙，請伐齊而存燕。』[14]
【孟子•梁惠王下】：『齊人伐燕取之，諸侯將謀救燕。』
【戰國策•魏策一】還有『楚許魏六城』――楚國欲以六城為代價，換取魏支持，以聯合魏趙『伐齊存燕』。此記不一定準確。但是，它反映出懷王十五年楚欲連魏反齊的史實。
懷王十五年，『燕王噲七年，子之南面行王事三年』，『將軍市被、太子平謀攻子之，不克。構難數月.齊章子伐燕，殺噲，子之亡。三十日而舉燕國。』
而此時懷王要『伐齊而存燕』，屈原多半不會贊同。燕國內亂，乃由燕王噲讓國於子之引起。這又為楚讒臣提供了『屬貞臣而日娛』可能引發內亂，與王、與國不利的例證。上官大夫等人就利用這個機會『共譖屈原』。最後至使『王怒而疏屈平』。
『從楚懷王十六年之前的國際形勢和屈原的外交政策方面看，屈原被疏，當在懷王十五年齊國破燕之後，楚國首謀聯合趙、魏伐齊之前。』[20田耕滋【屈原被疏原因探幽】]（P20）
結論：屈原任左徒的時間，約在懷王十年至十五年（前319年-前314年）。
（三）『郢之登徒』不是『左徒屈原』
屈原任左徒的時間在『懷王十年至十五年（前319年-前314年）』。
孟嘗君約在前310年繼位為『薛公』；約在前306年當上了齊相。
即便前306年當上了齊相的『孟嘗君出行五國，至楚』，屈原已在前314年，被『疏』失職，兩個人並沒有機會碰面。
這就進一步證明了【齊策三】中的『郢之登徒』，不可能是屈原。
趙逵夫先生為何要把『孟嘗君出行五國』繫於前318年呢？可能他認為：『屈原之任左徒在懷王十年（前319）。十一年（前318年）楚、趙、魏、韓、燕五國共攻秦，楚為縱長』[9.P193]，『至懷王十六年（前313年），上官大夫之流內外勾結將屈原從朝廷中趕出』[9.P194]。若要把『郢之登徒』說成是『左徒屈原』。只有前318年這一個空檔。既然要湊合屈原，也就顧不得孟嘗君的生平了。
趙氏之文中還有一些不能自圓其說之處。
例如：
既說『公元前318年。這時孟嘗君雖然尚未繼封』[10. P135]；田文的父親，齊相田嬰『靖郭君失寵於王』[9.P135]。又把『孟嘗君出行五國』繫於前318年,說在齊國尚無職權的田文,是『正掌握齊國大權的孟嘗君』[9.P141]。
既說：『楚送孟嘗君象牙床，乃是懷王着意受買各國執政者以維持縱長地位的表現。』[9.P134] 又說『田文出行五國在五國伐秦之前』[9.P136]。――而『在五國伐秦之前』根本就沒有『縱長』，如何『維持縱長地位』呢？
趙氏還說：『楚之左徒不得不以不露痕跡、不影響雙方關係的辦法，提醒孟嘗君』[9. P141]。此說顯然與【齊策三】所記不符。此人與公孫戍一見面就亮出了『郢之登徒』的身份；而公O戍則告訴孟L君：『郢之登徒不欲行，許戍以先人之寶劍。』――何來『不露痕跡』的辦法呢？
一切問題只有放在特定的時空中才能正確說明。『登徒乃左徒』論，不論是指黃歇，還是指屈原，其時、空、情節都與史實不符。（熊人寬）
注釋:
[1]湯炳正【『左徒』與『登徒』】[A]【屈賦新探】[M]濟南齊魯書社1984年，P48-57。
【『左徒』與『登徒』】[J]【中華文史論叢】1981 03
[2]司馬遷【史記】[M]嶽麓書社 1988年10月
[3]洪興祖【楚辭補註】[M]中華書局1983年3月。
[4]劉向【新序•節士】
[5]段熙仲【楚辭札記】[J]【文史哲】1956 12(總)52 P63
[6]【禮記】[M]
[7]劉彬徽【楚系青銅器研究】[M]湖北教育出版社1995年 P368-369]
[8]裘錫圭【談談隨縣曾侯乙墓的文字資料】[J]【文物】1979第7期。P25-31
[9]趙逵夫【屈原和他的時代】[M]人民文學出版社，2002年10月第二版。
[10]周建中【屈原仕履考】[J]【文學評論】2005 02 ]
[11]吳廣平編著【宋玉集】[M]嶽麓書社2001 08
[12]劉剛【宋玉年世行跡考】[J]【鞍山師範學院學報】2003(05):P48-54
[13]熊人寬【〖招魂〗――屈原遐想『自招其魂』】
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=255831
[14]何建章【白話戰國策】[M]嶽麓書社1992年3月
[15]廖化津【屈原決不是「傳說人物」――駁屈原不見於先秦典籍說】[J]【雲夢學刊】1991 （02 )：P7-11
[16]晁福林【孟嘗君考】[J]【學習與探索】1997年第4期
[17]謬文遠【〖戰國策〗考辨】[M]中華書局 1984年7月
[18]【山帶閣注楚辭】]
[19]姜亮夫【楚辭學論文集】，上海古籍出版社1984年
[20]田耕滋【屈原被疏原因探幽】[J]【文學遺產】2005年第4期（P20） |
桂公網安備 45010302003000