秦二世十二歲即位說(1)

  來源: 中華文史網

強盛的秦王朝二世而亡，固然與秦始皇暴政有內在聯繫，但秦二世朝一系列舉措失當也是不容忽視的原因。那麼，秦二世的失誤與他即位時的年齡有無關係？本文試就此問題作一粗略考辨，亦望以此為契機，加深我們對秦亡歷史原因的認識與探討。不當之處，敬祈賜教。
    　　　　一、【史記】秦二世即位年齡之矛盾
    秦二世即位之年齡，【史記】卷6 【秦始皇本紀】的記載原有出入：在司馬遷綜互取捨所見史料獨力撰述而成的【秦始皇本紀】正文中，明確地說：『二世皇帝元年，年二十一。』而在其後排列秦歷代國君在位年限及葬地時，同樣明確地記錄道：『二世生十二年而立。』關於後條史料，唐代司馬貞【索隱】指出：『此已下重序列秦之先君立年及葬處，皆當據【秦紀】為說，與正史小有不同。』這裡的『正史』，應即指司馬遷撰述的【史記】正文。也就是說，司馬遷撰述的【史記】正文與他直接引錄秦國史官存留下來的【秦記】對秦二世即位年齡的記載是矛盾的。
    可以指出的是，【史記】中二世部分原有不精審處，即以沙丘之謀為例，此事牽涉偽詔大罪，一旦暴露，不但趙高、李斯、胡亥身敗名裂，甚至有可能引發全國性的政治動盪，洵屬絕對機密，而三人死前又均無泄密之機會，司馬遷何從得知底細？然【史記】記趙高勸誘胡亥、李斯，深入細緻地分析他們的利害得失心理，究詰辯議，洋洋千餘言，可謂鞭辟入裡，淋漓盡致。我們在佩服司馬遷想象力之宏富與文學筆觸之細膩的同時，不能不對其嚴謹性感到懷疑。司馬貞似也認為【秦記】的史料價值要高於司馬遷自己『網羅天下放失舊聞』所撰述的【史記】正文，卷5 【秦本紀】『胡亥立，是為二世皇帝』條【索隱】明確地說『十二年立』，接着補充『【（秦始皇本）紀】云二十一』，前言應為他自己的觀點，後語則是介紹司馬遷的見解，這裡的先後輕重，還是看得出來的。
    然而，時至今日，秦二世二十一歲即位說影響甚廣，馬非百的【秦集史】（註：馬非百【秦集史】，中華書局1982年8月第1版，上冊，頁98。）、王蘧常先生為補正史之缺所作的【秦史】（註：王蘧常【秦史】，上海古籍出版社2000年12月第1版，頁48。），乃至英人崔瑞德等編撰的【劍橋中國秦漢史】（註：[英]崔瑞德等著【劍橋中國秦漢史】，中國社會科學出版社1992年2月第1版，頁98―99。） 等，均從此說，後者甚至明確考辨：『他當時二十一歲，【史記】卷六的結尾誤作十二歲。』而【史記】引【秦記】的另一說卻尚未引起足夠的重視。
    【史記】卷15【六國年表】序言：『太史公讀【秦記】』，又謂『秦既得意，燒天下詩書……獨有【秦記】』。『余於是因【秦記】，踵【春秋】之後，起周元王，表六國時事，訖二世。』則司馬遷見到【秦記】是無疑的，並且這一【秦記】記事延至二世時期。按【秦記】為秦國史官所記，本國史官記本國國君之年齡，其出錯幾率自當極低。事實上我們也發現，上引【秦始皇本紀】關於歷代秦君生卒、在位年限及死後葬地等方面的記載均詳於他國，應反映司馬遷據【秦記】所作的記述是相對可信的。
    從【史記】的諸多記述來看，司馬遷是相信二十一歲即位說的，但作為一位有高度責任感的史學家，他還是本着『疑則傳疑』的科學態度，將源於【秦記】的十二歲說保留了下來，為我們重新考察此事提供了重要契機。
    　　　　二、始皇少子不當有二十一歲
    【史記】有兩處記述秦始皇生有二十餘子：【李斯列傳】載秦始皇末次出巡事言：『始皇有二十餘子，長子扶蘇以數直諫上，上使監兵上郡，蒙恬為將。少子胡亥愛，請從，上許之。餘子莫從』。同傳又載趙高言：『皇帝二十餘子』，按高自言『入秦宮，管事二十餘年』，其記憶不應有誤。【史記】卷48【陳涉世家】司馬貞【索隱】引【隱士遺章邯書】云『李斯為二世廢十七兄而立今王』，似應理解為，在胡亥即位之際，秦始皇的兒子在世者尚存十八人。古代醫療條件較差，二十餘子中夭折數子，應在情理之中。
    我認為，作為秦始皇的少子，胡亥即位時不可能有二十一歲。秦始皇死年五十（註：【史記】卷5【秦本紀】：『始皇帝五十一年而崩』，然下卷【秦始皇本紀】又明言『年十三歲，莊襄王死，政代立為秦王』，立三十七年，則不可能死年五十一，當以五十為是。清代乾嘉學者錢大昕認為『五』當為『立』，指秦始皇自統一全國後稱帝，『立十一年』（錢大昕【考史拾遺】，商務印書館1958年12月初版，頁9）。秦始皇二十六年三十九歲時稱帝，『立十一年』正合五十歲；日本學者瀧川資言引古抄本【史記】『帝』下有『立』字，支持了這一說法（日・瀧川資言考證、水澤利忠校補【史記會注考證附校補】，上海古籍出版社1986年4月第1版，頁140）。而（英）崔瑞德等著【劍橋中國秦漢史】（見上注頁98）則據中國陰曆推算，認為秦始皇死年四十九歲。），學界並無大的爭議。若依二十一歲即位說，則胡亥為始皇二十九歲生。即以古人早婚早育而論，贏政十三歲即秦王位次年生子，那麼，在其生育期的前十五年中產有二十餘子，後二十年中竟無一子，明眼人一望可知，這樣的可能性，應該是微乎其微的。
    【史記】卷6【秦始皇本紀】載秦二世二年冬，趙高說曰：『先帝臨制天下久，故群臣不敢為非，進邪說。今陛下富於春秋，初即位，奈何與公卿廷決事？事即有誤，示群臣短也。天子稱朕，固不聞聲。』這條史料頗為有趣，如眾周知，嬴政二十二歲親政，同年即誅，貶呂不韋，聽茅焦『遷母』之諫，納李斯【諫逐客書】，『見尉繚亢禮』，『以天下為事』（註：【史記】卷6【秦始皇本紀】秦王政十年條。）。而若依二十一歲即位說，則胡亥此年恰亦二十二歲，趙高卻以其年幼為由，勸他不要過問朝政，這豈非當面貶辱胡亥？反過來說，如果胡亥此年確已二十二歲，又豈能不知乃父在同樣的年齡時已日理萬機，總領朝政，而竟能接受趙高如此露骨的低劣說教？倒是其父『年十三歲』『立為秦王』，『初即位，委國事大臣』，與趙高的說教對象若合符契。而依筆者陋見，胡亥此年正好是十三歲。【史記】卷87【李斯列傳】載胡亥言：『朕少失先人，無所識知，不習治民。』應正是一位未經世故的少年國君心理的真實表露。
    還有一個事例可供佐證，古時男子成年要行冠禮，國君更重其儀。秦冠禮年齡與他國稍異，至始皇曾祖父昭襄王定為二十二歲。【史記】卷6 【秦始皇本紀】秦王政九年二十二歲，『王冠，帶劍』，正式向國人宣告自己已步入成年，有能力掌管全國政務。若依秦二世二十一歲即位說，則次年他正好也到此齡，『天下莫不引領而觀其政』（註：【史記】卷5【秦本紀】引賈誼言。），又值沙丘偽詔事引發國人疑慮，何以不藉此天賜良機，行冠禮而取信於民？而認為『二世皇帝元年，年二十一』的司馬遷卻沒有為我們留下這一條重要記載。
    　　　　三、少子即幼子說不易推倒
    有人認為，『少子』在這裡並非特指『最小的兒子』，而是『指青年男子』或理解為『年輕的兒子』（註：劉敏、倪金榮【宮闈腥風――秦二世】，四川人民出版社1996年9月初版，頁37。）。這種說法恐屬牽強。我們仍可引【史記】本身以證之：卷43【趙世家】觸龍言『賤息舒祺最少』，而太后曰：『丈夫亦愛憐少子乎？』漢昭帝為武帝的最後一個兒子，卷49【外戚世家】也正記作『武帝意欲立少子』。又【漢書】卷63【劉據傳】載武帝末年江充治巫蠱，太子少傅石德懼為師傅並誅，因謂太子劉據曰：『上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？』也是將武帝少子昭帝比作胡亥。所以【辭源】直截了當地釋『少子』為『最幼的兒子』（註：【辭源】，商務印書館1979年7月修訂第1版，頁892。），應屬合理。
   【史記】卷6【秦始皇本紀】載始皇出巡，『少子胡亥愛慕請從』；卷87 【李斯列傳】作『少子胡亥愛，請從』。前句意指胡亥主動；後句則可釋為：始皇憐愛少子，故胡亥請從。而無論何釋，均可窺見胡亥童趣未泯貪於遊樂之心態，始皇出巡攜帶少子，恐應是年幼尚承歡膝下之故。關中咸陽一帶自春秋時即有『秦人愛小兒』之俗，【史記】卷105【扁鵲倉公列傳】載：『扁鵲名聞天下。過邯鄲，聞貴婦人，即為帶下醫；過洛陽，聞周人愛老人，即為耳目痹醫；來入咸陽，聞秦人愛小兒，即為小兒醫：隨俗為變。』（註：日人瀧川資言考證：『按邯鄲及洛陽並言「過」，此特言「來入咸陽」，蓋此秦人所記。』（【史記會注考證】，上海古籍出版社1986年4月第1版，頁1732）應屬合理。）本傳下文接敘扁鵲因揣摩到『秦人愛小兒』之心理，專治兒科疾病，以致聲譽鵲起，招致秦地同行嫉恨，被秦太醫令李酰派人刺殺。始皇憐幼子，應在情理之中。