汉代的都官与离官(4)

  来源: 中华文史网

三、关于张家山汉简一条简文的注释


    如果我们把都官定义为中央机关直属的县级机构，就会与张家山汉简整理小组对下面这条简文的注释有抵触：[28]


    《二年律令・置吏律》：县、道官之计，各关属所二千石官。其受恒秩气禀，及求财用年输，郡关其守，中关内史。受（授）爵及除人关于尉。都官自尉、内史以下毋治狱，狱无轻重关于正；郡关其守。


    除，《汉书・景帝纪》“初除之官”注：“凡言除者，除故官就新官也”。尉，疑指廷尉。下文之“尉”也应是廷尉。正，此处指廷尉正，为廷尉属官。

   
    这条简文主要针对两种机构，一为县、道，属地方行政机关，一为都官，是中央直属机构。县、道的帐目，要向其上级单位的长官即二千石官汇报；吏员根据其官秩所应得到的定量粮食供应，以及每年的财、物开销，郡所辖的县、道要向太守汇报，京畿地区的县则要向负责京畿地区行政事务的内史汇报。整理小组关于这部分的注释没有什么问题。


    “受（授）爵及除人关于尉”，整理小组认为：“尉，疑指廷尉。下文之“尉”也应是廷尉。”按照这个注释，就意味着县、道授爵和任用官吏，都要向廷尉汇报。可是，不论是从传世文献的记载中，还是从考古资料中，都找不到廷尉有这方面职责的证据。《汉书・百官公卿表上》：“廷尉，秦官，掌刑辟”[29]；“《后汉书・百官二》：“廷尉……本注曰：掌平狱，奏当所应。凡郡国谳疑罪，皆处当以报。”[30]都与授爵或辟除官吏无关。鉴于这条律文主要是讲县、道与其上级单位二千石长官的关系，我们有理由认为，此处的尉是指县尉。授爵是否与廷尉或县尉有关，由于材料不足，姑且不论，但县、道属吏的任用，尉是有决定权的，里耶秦简中编号为J1⑧157的简牍就是一例。[31]这虽然是秦朝的情况，当与汉代的情况相去不远。因此，我们认为，简文中第一个“尉”是县尉，而不是廷尉。


    “都官自尉、内史以下毋治狱”一语中的尉和内史应该是指都官的属吏。试想，如果这里的尉指廷尉、内史指京师的地方行政长官，而廷尉和内史都是二千石官，这句话岂不是意味着不许二千石以下官员治狱？二千石以下的官员不能治狱，难道由三公来治狱吗？这是明显与事实不符的。郡、县的长官都有权治狱，而其属吏却不一定有这个权力，如：


    《二年律令・具律》：县、道官守丞毋得断狱及谳。相国、御史及二千石官所置守、（假）吏，若丞缺，令一尉为守丞，皆得断狱、谳狱，皆令监临庳（卑）官，而勿令坐官。[32]


    根据这条律文，县、道的令（或长）、丞是可以治狱的，而代理丞（守丞）则不能；相国、二千石官的属吏，权限要大一些。都官是县级单位，其长官应当可以治狱，而其某些属吏不能治狱，这是理所当然的。因此，如果把此处的尉、内史理解为都官的属吏，就不会出现上述悖论。我们知道，秦代和西汉前期，京畿地区的地方行政长官称内史，后来其辖区一分为三，变成三辅，其长官的名称也随之改变；汉朝诸侯王国的行政长官也称内史，直到成帝时废。至于简文中提到的这个“内史”，或许是对都官某些属吏的通称，也有可能是“令史”或其他官名的笔误，总之文献不足征，只好存疑。[33]但是不论从上下文的关系上看，还是从汉代郡县治狱的实际情况上看，此处的尉、内史应当是都官的属吏，而不可能是廷尉、京师内史这样的高官。

含泪播种的人一定能含笑收获。