漢代的都官與離官(4)

  來源: 中華文史網

三、關於張家山漢簡一條簡文的注釋


    如果我們把都官定義為中央機關直屬的縣級機構，就會與張家山漢簡整理小組對下面這條簡文的注釋有牴觸：[28]


    【二年律令・置吏律】：縣、道官之計，各關屬所二千石官。其受恆秩氣稟，及求財用年輸，郡關其守，中關內史。受（授）爵及除人關於尉。都官自尉、內史以下毋治獄，獄無輕重關於正；郡關其守。


    除，【漢書・景帝紀】『初除之官』註：『凡言除者，除故官就新官也』。尉，疑指廷尉。下文之『尉』也應是廷尉。正，此處指廷尉正，為廷尉屬官。

   
    這條簡文主要針對兩種機構，一為縣、道，屬地方行政機關，一為都官，是中央直屬機構。縣、道的帳目，要向其上級單位的長官即二千石官匯報；吏員根據其官秩所應得到的定量糧食供應，以及每年的財、物開銷，郡所轄的縣、道要向太守匯報，京畿地區的縣則要向負責京畿地區行政事務的內史匯報。整理小組關於這部分的注釋沒有什麼問題。


    『受（授）爵及除人關於尉』，整理小組認為：『尉，疑指廷尉。下文之『尉』也應是廷尉。』按照這個注釋，就意味着縣、道授爵和任用官吏，都要向廷尉匯報。可是，不論是從傳世文獻的記載中，還是從考古資料中，都找不到廷尉有這方面職責的證據。【漢書・百官公卿表上】：『廷尉，秦官，掌刑辟』[29]；『【後漢書・百官二】：『廷尉……本注曰：掌平獄，奏當所應。凡郡國讞疑罪，皆處當以報。』[30]都與授爵或辟除官吏無關。鑑於這條律文主要是講縣、道與其上級單位二千石長官的關係，我們有理由認為，此處的尉是指縣尉。授爵是否與廷尉或縣尉有關，由於材料不足，姑且不論，但縣、道屬吏的任用，尉是有決定權的，裏耶秦簡中編號為J1⑧157的簡牘就是一例。[31]這雖然是秦朝的情況，當與漢代的情況相去不遠。因此，我們認為，簡文中第一個『尉』是縣尉，而不是廷尉。


    『都官自尉、內史以下毋治獄』一語中的尉和內史應該是指都官的屬吏。試想，如果這裏的尉指廷尉、內史指京師的地方行政長官，而廷尉和內史都是二千石官，這句話豈不是意味着不許二千石以下官員治獄？二千石以下的官員不能治獄，難道由三公來治獄嗎？這是明顯與事實不符的。郡、縣的長官都有權治獄，而其屬吏卻不一定有這個權力，如：


    【二年律令・具律】：縣、道官守丞毋得斷獄及讞。相國、御史及二千石官所置守、（假）吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、讞獄，皆令監臨庳（卑）官，而勿令坐官。[32]


    根據這條律文，縣、道的令（或長）、丞是可以治獄的，而代理丞（守丞）則不能；相國、二千石官的屬吏，權限要大一些。都官是縣級單位，其長官應當可以治獄，而其某些屬吏不能治獄，這是理所當然的。因此，如果把此處的尉、內史理解為都官的屬吏，就不會出現上述悖論。我們知道，秦代和西漢前期，京畿地區的地方行政長官稱內史，後來其轄區一分為三，變成三輔，其長官的名稱也隨之改變；漢朝諸侯王國的行政長官也稱內史，直到成帝時廢。至於簡文中提到的這個『內史』，或許是對都官某些屬吏的通稱，也有可能是『令史』或其他官名的筆誤，總之文獻不足征，只好存疑。[33]但是不論從上下文的關係上看，還是從漢代郡縣治獄的實際情況上看，此處的尉、內史應當是都官的屬吏，而不可能是廷尉、京師內史這樣的高官。

含淚播種的人一定能含笑收穫。