|
|
來源: 中華文史網 二、仁壽宮之變成敗的關鍵因素
隋文帝仁壽四年(604)發生的仁壽宮之變，是隋代最重大的政治事件之一。關於這次事變的性質、起因、經過、後果以及影響，鄭顯文、胡戟、王光照、劉建明等先後作了相關研究，不過對於某些問題如隋文帝是否爲楊廣和楊素合謀加害、事變是否導因於楊廣對文帝寵妃的非禮等等，諸家尚有分歧的看法。在諸家研究成果之中，多已注意到了仁壽宮之變與當時政治變動的關係，如王光照認爲，『從開皇初立皇太子楊勇，到開皇中楊廣邀結關中權要，博取有預政之好而且有干政之實的獨孤後的支持，推倒自稱渤海蓓人的高G，最終取楊勇而代之，大致體現了隋朝關隴集團內部不同地域勢力的權力鬥爭，而太子之位則正是這種權力鬥爭的焦點』，『文帝死於楊廣奪位之變，宮廷風浪激變姑或有之，而其真實原因則在於仁壽中不徹底的政治變動』；劉建明也特別強調，『實則探討仁壽宮之變，不單是爲了了解此次事故何以發生，還應注意此次事變與當時政局的關係』。這樣的研究視角值得充分肯定，但也有補充論證之必要。
筆者以爲，從性質上來說，仁壽宮之變無疑是一起宮廷政變。然而這起政變的起因是一回事，而其成敗與否又是另一回事。這次宮廷政變，以楊廣一派大獲成功而告終，但楊廣、楊素之流何以能夠輕鬆取勝，頗值得深入研究。
關於隋文帝仁壽四年(604)仁壽宮之變，【隋書】本紀語焉不詳：『(秋七月)甲辰，上疾甚，臥於仁壽宮，與百僚辭訣，並握手[欷。丁未，崩于大寶殿，時年六十四。』但【資治通鑑】對具體過程記載則較爲詳細：『上寢疾於仁壽宮，尚書左僕射楊素、兵部尚書柳述、黃門侍郎元岩皆入閣侍疾，召皇太子入居大寶殿。太子慮上有不諱，須預防擬，手自爲書，封出問素。素條錄事狀以報太子，宮人誤送上所，上覽而大恚。陳夫人平旦出更衣，爲太子所逼，拒之得免，歸於上所。上怪其顏色有異，問其故，夫人泫然曰：「太子無禮!」上恚，抵床曰：「畜生何足付大事，獨孤誤我!」乃呼柳述、元岩曰：「召我兒!」述等將呼太子，上曰：「勇也!」述、岩出閣爲敕書。楊素聞之，以白太子，矯詔執述、岩，系大理獄；追東官兵士貼上台宿衛，門禁出入，並取宇文述、郭衍節度；令右庶子張衡入寢殿侍疾，盡遣後宮出就別室。俄而上崩。故中外頗有異論。』類似的記載也見於【隋書】陳夫人本傳和楊素本傳大致是可信的，皆暗示了因突發一場宮廷政變而致隋文帝並非壽終正寢。政變發生的前夕，隋文帝已決定廢掉太子楊廣，重立庶人楊勇爲太子，並命柳述、元岩起草詔書，不意楊廣、楊素先發制人，矯詔逮捕柳述、元岩並謀軾了隋文帝，取得宮廷政變的成功。
相關史料記載，隋文帝『尋令素監營仁壽宮，素遂夷山堙谷，督役嚴急，作者多死；楊素推薦的宇文愷、封倫則具體負責其事。有學者據此分析道：『可見楊素是仁壽宮的監修者，而由楊素推薦的宇文愷、封倫則實際上負責具體建造事宜，故楊素對仁壽宮的內部情況，是了如指掌。這場宮廷政變中，楊素明顯處於有利的位置。同時，柳述始終出身文官系統，不及出身軍人的楊素心狠手辣，故楊素能利用柳述、元岩出閣的機會，先下手爲強，這也是楊素得勝的另一個關鍵』；另外，文帝身邊雖有近身侍衛，『不過由於他們明白文帝垂危，忠於文帝反會危害他們的生命，故他們只得接受詔令，讓東宮侍衛入宮，避免得罪即將即位的楊廣。基於楊廣是太子的有利條件，成爲這次政變不用流血的主因』。這樣的分析，應當說基本上是符合實際情況的。
仁壽宮之變雖然發生在避暑行宮之中，但整個政變的過程還涉及對京城的控制問題。史載隋文帝於仁壽四年(604)七月『丁未，崩于大寶殿』，『乙卯，發喪』。劉建明注意到了這個細節，指出『按是月乙未朔，丁未即十三日，乙卯即廿一日，可知文帝死後第八天才公布他的死訊，顯然是楊廣與楊素利用秘不發喪的數天去作各種部署』。其說甚有道理。其實，秘不發喪以便拖延時間來進行相關部署，往往是宮廷政變者的一貫作法。史載秦始皇三十七年(前210)『七月丙寅，始皇崩於沙丘平台。丞相(李)斯爲上崩在外，恐諸公子及天下有變，乃秘之，不發喪……(趙)高乃與公子胡亥、丞相李斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐爲丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥爲太子。更爲書賜公子扶蘇、蒙恬，數以罪，賜死……行從直道至咸陽，發喪。』楊廣、楊素也是如此，政變之後秘不發喪，是爲了讓楊素之弟楊約有時間控制京師大興城的局勢：『易留守者，縊殺庶人勇，然後陳兵集眾，發高祖凶問。』仁壽宮(九成宮)距京師300餘里，帝王出幸，『嚴蹕經旬，非旦暮可至』，沿途需要設停次之所，故而隋文帝開皇十八年(598)詔自京師至仁壽宮置行宮12所。仁壽宮與京城有一段不短的距離，政變的消息不易傳到京師，這爲楊約輕鬆控制京城局勢、確保政變最終成功提供了可能。但這後一步行動計劃從部署、實施到匯報結果，都需要一些時間，這正是楊廣在隋文帝死後第八天才敢發喪的原因所在。 |
|
桂公網安備 45010302003000