從"太史公曰"到"芸齋主人曰"(2)

  來源: 北京日報

孫犁對『太史公曰』極爲推崇，認爲司馬遷創造了一種形式，即客觀圓滿地記述了人物事跡以後，寫上『太史公曰』，再正面發表對人物事跡的議論。他評論說，這段文字，對於正文，既像是補充，又像是引申，言近而旨遠，充滿弦外之音，真正是達到了一唱三嘆的藝術效果，真是高妙極了。孫犁在許多篇文章中說過諸如此類的話，可見他對『太史公曰』的看重和喜愛，也可知他寫『芸齋主人曰』、『耕堂曰』，是以『太史公曰』爲範本的。

    史書的論贊體，對中國古代的文章、著述影響極大。許多仿史傳體的文章及某些議論體裁的著述，仿照著史傳的論贊發表議論。陶淵明的【五柳先生傳】用『贊曰』來評論五柳先生――實爲自評；韓愈的【毛穎傳】以記傳形式寫毛筆的歷史，文末有『太史公曰』，實則是韓愈本人發表的議論；清代文章家李慈銘曾作【貓娘傳】，文末有標作『論曰』的議論；劉勰的【文心雕龍】是文學理論著作，每篇之末也有標作『贊曰』的議論。

    中國古代的小說深受史書的影響，也繼承了史書論贊的傳統，常常以論贊的形式對所描寫的人物、故事加以評議。唐人小說的末尾常有一段議論性的文字，如【謝小娥傳】的『君子曰』。明代話本、擬話本里也有『論贊曰』、『詩云』一類韻文體的議論。如【警世通言】有『詩讚雲』，【拍案驚奇】有『詩讚曰』。清代文言小說中的論贊就更多，如【聊齋志異】有『異史氏曰』，吳熾昌的【客窗閒話】有『薌{曰』，李慶辰的【醉茶志怪】有『醉茶子曰』，宣鼎的【夜雨秋燈錄】有『懊儂氏曰』，許奉恩的【里乘】有『里乘子曰』，沈起鳳的【諧鐸】有『鐸曰』，等等。

    古代小說中的論贊，以【聊齋志異】的『異史氏曰』最有代表性，以【畫皮】爲例：

    異史氏曰：愚哉世人！明明妖也，而以爲美。迷哉愚人！明明忠也，而以爲妄。然愛人之色而漁之，妻亦將食人之唾而甘之矣。天道好還，但愚而迷者不悟耳。可哀也夫！

    孫犁對『異史氏曰』非常推崇，認爲是得了『太史公曰』的真傳。的確，『太史公曰』而後，論贊眾多，大多是繼承和模仿『太史公曰』的，但又大多學得不很像，缺少『太史公曰』的神韻，而【聊齋】的『異史氏曰』卻學得極地道，可謂傳了司馬氏的衣缽。孫犁曾讚賞說，『異史氏曰』通過議論和發感慨，將所述故事中的許多微言大義之處明確地表達了出來，但並不生硬直白，而是韻味無窮。

    【聊齋】而後，得了『太史公曰』的真傳，而又浸透著『異史氏曰』神髓的，應該說就是孫犁的論贊了。一篇篇『芸齋主人曰』、『耕堂曰』，包蘊著深邃的思想，卓越的見解，語言雋永，褒貶精當，極富滄桑之感，極耐咀嚼。我讀孫犁的小說和讀書隨筆，最看重的就是故事和敘述文字之後的這段論贊。

    論贊，不論是史書中正牌的論贊，還是它的衍生物――其他作品中仿史書論贊體所作的論贊，都具有一些鮮明的特點。一是個性強。論贊發表的基本都是個人的見解，表達的是個人的印象，是一家之言。二是言簡意賅，畫龍點睛，以少量的文字濃縮豐富的內容。三是感情色彩濃厚。論贊常作感慨之語，常發愛憎之言，其愛憎好惡之情流溢於字裡行間。四是富有雜文氣質。褒貶臧否是論贊的長技，干預現實常爲其文心所在，借題發揮、借古喻今是其常用的筆法。

    以報人的眼光觀之，論贊很像是報刊上的『編者按』、『編後記』和某些評論文字。如此說來，『君子曰』、『太史公曰』便是『編者按』等報刊文字的祖先。揣摩乃至模仿一下『太史公曰』、『芸齋主人曰』，或許對報人寫好『編者按』一類文字有好處。

    我是很喜歡讀論贊的，覺得論贊不僅能幫助我加深認識它所評論的對象，更能幫助我了解論贊作者本人。通過『太史公曰』、『異史氏曰』和『芸齋主人曰』等論贊，我看到了作爲思想者、評論家的司馬遷、蒲松齡和孫犁，看到了許許多多史學家、文學家的史心、文心。我覺得，古來的論贊之文很值得加以整理、研究，自己也曾試著搜集、整理過一些論贊，但深感簡陋單薄。我希望有專門的研究家出現，希望他們搞出有水平的研究作品來。