漢學研究的話語權竟然不在中國

這幾年，學術界的象牙塔越築越高，聲望和群眾關心度卻越來越低。學者們自己在學術體系中爭錢、奪權、攬名，厓岸自高，縱橫捭闔，雖然自我感覺良好，社會上其實不了解、不關心、也不看重，覺得基本上跟自己沒啥關係。

一、反擊西方

要吸引眼球或引生話題，除了靠醜聞、緋聞，只能說些『大』話。

如大湘西理論。說西方人都是從中國大湘西，遷徙過去的。其中英國盎格魯人、撒克遜人就都是來自中國的古英國，現在的湖北英山。所以古漢語是英語的母語，整個英國文化起源於中國……

還有大崑侖。【大崑侖：新疆秘符】之類文明探秘小說及有聲書，長盛不衰。以『還我大崑侖』『重勘玉石之路』為號召的考察團、研討會也不勝枚舉。認為大洪水之後，文明的秘密皆藏在崑侖山，其後並由崑侖山流衍到世界各地，故崑侖為世界文明之源。

『大青藏』也不遑多讓。其地不但有象雄古國、發羌古國（包含西藏林芝地區、山南地區，及印度大陸的阿薩姆邦東北部等地）、發羌新國（建都於今西藏拉薩一帶，為吐蕃王朝之先聲）、女國（含青藏高原西北部的喀喇崑崙山脈以南、喜馬拉雅山脈西北部的西藏自治區西部和克什米爾東部地區，保持着母權制）等，更是中原文化、中亞文化、印度文化的源頭。如今發現的文物，如重達3公斤的黃金面罩，做工精湛，含金量高達98%以上，即證明了象雄這些古國已有高超的技術。

^{西方文明是從中國傳播過去的}

其他尚有楚雄彝族世界源頭說、【山海經】騰衝說等等，就不一一介紹了。

除了這些張揚自己之古、之大、之源頭地位的說法外，還有聲勢漸大的『西方偽史論』，說埃及、蘇美爾、希臘、羅馬之古史、古蹟、文物多出偽造，其文明既不如此之古，還多是從中國學去的⏤⏤清末以來，西方倡言『中國文明西來說』，現在則倒了回去。

與之相呼應的還有『共濟會陰謀論』等等，說許多知名的開明人士都是共濟會培養的棋子，要導引中國一步步走向西方或共濟會的世界計劃中（猶如現在許多人說公知都是美國培養的）。

二、反思近代

這些有點喜感的大論述，社會上有捧有罵，混雜在中美貿易戰和全球疫情攻防戰以來的情緒中，更是難以梳理。學界則以鄙夷訕笑者居多，斥為『民科』，不當一回事。

可事實上提倡這些大論述的，本就是學者，只不過他們還不是主流而已，學術權威們對之還不屑一顧。

而我覺得它很有意思，頗顯示一股民氣，也不可小覷。

他們講法各異，關注點各不相同，但有共性。共性在哪?

一、都對清末以來的學術框架不滿;

二、都認為那個框架只是西方一套陰謀論、偽造物;

三、都主張從中國本土另找源流脈絡。

四、都想提出一套類似西方過去提供的脈絡，說我影響了世界。

⏤⏤是這些共性，吸引群眾來圍觀他們還很粗糙的論述。

他們的說法，未必即能顛覆現有之學術巍峨殿堂，但顯然已經體現了社會上對學術界久蓄不滿的氣氛。

學術界沒這種氣氛嗎?其實也有!

例如五四運動一百周年，過去這種題目都是要大作的，可是現在更多的是說該『反思』。也就是五四所提之口號、所表現之精神、五四人物之言行，都是該再想想的事了。

你說這可能是政治環境對五四精神有點壓制使然，卻未必，台灣更激烈呢，學者甚至出版【學術突圍】，直接宣稱當代人文學術要突破『五四知識型』的圍城。

可見五四之『範式』，現下在學術界也遭到了質疑，也想突破其格套。只不過，範式要被打破，學界熟悉的辦法，是一點點的暴露其破綻，讓它從局部技術崩潰達到非換個範式不可的結果。這樣，過程就很漫長，僵化的範式，乃因其僵化而仍繼續僵在眼前，幾乎凝固不可撼動。

^{反思五四：離經叛道}

喔，不，僵化之範式，你以為它僵化了，其實不是，它仍在繼續生長。

因為想法具體化為言說、言說具體化為行動、行動又具體化為位置、位置具體化為權力、權力再具體化為組織機構、化為職稱與飯碗。這些東西，不斷連結、繁殖，纏綿膠固，形成了現實世界的學術圈與學術秩序。你想打倒舊範式，等於說要打破人家飯碗，你說難不難?

這就是目前我們學術界為什麼還維持着植物人狀態，且還活得挺滋潤的原因。想改變幾乎不可能。

但是話也難說，因為如果真這麼難改變，現在這一套，當年又怎麼能打倒傳統那一套，摧枯拉朽，上位成為範式?

可見『城頭變換大王旗』正是尋常之事，城池飯碗都可以不動，只需換換旗號即可，並不太難，大家也都等着它換。

三、在西方話語中覓活計

現在的旗號，從晚清開始樹立，經五四確立並繼續發展。中間名目甚多，如師夷長技、中體西用、維新變法、西化、充分現代化、打倒孔家店、向西方尋找真理、走向世界、改造國民性、與世界接軌、啟蒙救亡、四個現代化、走向未來等等，總之是要迎新棄舊、改造自我。

當時提倡，有當時的道理，現在不要去打死人的屁股，也不建議仍然覆述當年的道理。

現在要說的只是：這旗號本身暴露了我們處於什麼位置，而這種位置該不該或值不值得繼續。延章案：不同時期，不同範圍，實證需要用到的理論是不同的，前有德先生賽先生，俱是情勢所催，今有孔先生，老先生，恐怕沒有任何勢力可以阻擋這個歷史的車輪。

這旗號凸顯的是西方發言者位置，我們是聽受者。我們沒有發言權，只能聽受。聽受以後，成為學習者、效仿者。學得好不好、像不像，則仍要以西方標準來檢驗。

四、西方之學徒

晚清時期的『西方發言者』還不是真正的西方，主要是在中國的洋人、傳教士、譯書機構、先一步學西方的日本。章太炎、梁啓超、劉師培、王國維、陳垣等人的西學，就多由這些地方來。

接着，是留學歐美的留學生。如胡適、湯用彤、賀麟、張蔭麟、傅斯年和『學衡派』等等。沒出國的，也仍要讀翻譯介紹，如錢穆就被譏諷為是看【東方雜誌】得來的西學。而這種，乃是受鄙視的。抗戰期間胡適不滿於【思想與時代】雜誌時，便特意指出編輯人員當中『張其昀與錢穆二君均為從未出國門的苦學者』。可見不留學大有不能『預流』之勢。

去西方取經回來的人，且個個被奉為祖師爺。如考古學向美國學（李濟、梁思永），語言學向美國學（趙元任、李方桂），哲學向美國學（胡適、馮友蘭），美學向德國學（朱光潛），漢學史學從法國、德國學（陳寅恪、傅斯年）等。

^{帶路黨是光榮的祖師爺}

當時被視為最新潮流的簡牘學、敦煌學、中國境內之古外族之遺文、西域南海考證（方言考證、史地考證和名物考證）、中國傳統宗教（道教）和外來宗教（佛教、祆教、摩尼教、景教、一賜樂業教、也里可溫教、回教），蒙元史、突厥史等更都是外國漢學之內容。

如此學西方，學得好不好，當然也得看人家的評價。例如1933年伯希和訪華時曾說，在他心目中，中國學者真正夠得上世界級水平的，只有王國維和陳垣。他為【王國維遺書】寫過書評，看重的不是王氏的古史研究，而是他對邊疆史地和蒙古史的研究。陳垣也是以宗教史研究被他看重。⏤⏤西方觀點，絕不含糊。

這種師傅帶徒弟的態勢，中國人當然也有反思的。

因為情況很明顯，就是想當洋人的徒弟也不容易。首先語言就先天沒優勢，學一項外語，花二十年，大多等於人家中小學生的水平，根本談不上思想交流。而人家拉丁語系、斯拉夫語系內部人，往往還可輕易兼通好多種相關語言，我們則通常做不到。真正精通西學，一百年來，名家到底有幾個？稗販點洋貨，嚇嚇或騙騙國人還行，而其實是西學既不足以馳騁洋場，中國學問又未遑入門，中宵捫心，豈不愧恥？

倒過來說，西方人聽、說、讀、寫中文一樣難上加難，真能過關的也是鳳毛麟角，名頭甚大而根本開不了口的漢學家也不少見（即使中文好到伯希和這樣地步，我去梵蒂岡，看他編的書目，【詩經】一開篇【麟之趾】就理解錯了，以為是講生物學的）。由他們評說中國，然後我們再去讀其洋文著作，學其評說中國之聲口，轉述給我們同胞，一起學習。不是很滑稽的畫面嗎？

所以像傅斯年就提出還是回來建設我們自己，以期將來能讓『科學的東方學之正統在中國』之口號。

但方法呢？可惜他的方法居然還是『師夷長技以制夷』那一套，以更深的西方漢學化，來讓自己成為漢學（東方學）重鎮。你說這能行嗎？

五、融入西方

現在，除了延續上述路線，繼續當學生、傳播西方新學外，更有些新發展。

例如北京大學直接『國際學校化』，增設交叉學科『中國學』（屬自主設置二級學科），面向海內外招收首批100名『中國學』碩士項目學生。以英語授課，一年便可獲得碩士學位。

西方的中國學也稱『中國研究』，跟『漢學』研究古代中國略有區分。上海社會科學院的世界中國學研究所、北京中國社科院國外中國學研究中心，即屬於這種。其研究，都是『跟西方接軌』的，並有朝區域研究發展之傾向。

目前，區域研究包括區域經濟、城市經濟、區域可持續發展、國土規劃、區域旅遊、區域創新系統研究、城市管理、空間經濟學、沿海地區與海洋經濟發展研究、中部地區發展、西部大開發、東北經濟研究、區域人口與發展、絲綢之路經濟帶等，配合大陸的區域規劃的勢頭，看來聲勢不小。

^{西方漢學研究的目的究竟是為了什麼？}

不過，近年區域研究已遭質疑，如2013年董玥主編【走出區域研究：西方中國近代史論集粹】即顯示：美國的中國近現代史研究，於二十世紀後期便已自覺地『走出區域研究』，對於區域研究的慣性，至今仍然在持續批評中。

這是因為它：

（一）越來愈無人文性，標榜科學，往往輕忽甚至抹煞了區域中的人文價值。

（二）它有濃厚的現實政經導向，缺乏歷史觀點和意義關懷。

（三）作為區域研究的中國研究，同樣也是種『西方的視角』，隱含着不平等的權力關係，把中國當做一個『他者』、一個解剖和審視的對象、一個潛在的敵人或朋友。這樣的研究與漢學合流，顯然只會擴大西方視角、讓西方發言者的聲音越來越響亮。

改革開放以後，大學與國際合作的形勢大好，更擴大了這種走向。

不像過去那樣需要中間商、代理人、留學生了，直接跟外國大學合作、辦國際項目、出版西方漢學叢書、招待漢學家來講學、給獎給經費，跟西方議題、論述、方法跟得越來越緊，與西方漢學幾乎融為一體了。

學者們對于越來越被西方認可，很是滿意，常以為自己就是當年的王國維、陳垣。

六、眼前無路請回頭

現在，社會上談起王國維等上述各位祖師爺，都還滿是大師崇拜，不知道其實多只是西方的學徒。

早已廢除了不平等條約，擺脫被殖民的恐懼之中國，其實在中國研究領域，就仍是殖民地。八國聯軍，早已安營紮寨於吾人意識內容及研究方法中。

我當然也佩服王國維他們，但我看得很清楚他們那條路的局限：是死胡同、是耘他人田。

當年這些大師，本領無多，基本上只是『格義』。猶如佛教初入中土時，用老莊思想去解釋佛學。他們倒過來，用西方（包含印度）思想學說來解釋中國現象與材料。

從歐陽竟無用印度佛學批判中國佛教、章太炎用唯識學解釋【莊子】、王國維用叔本華解釋【紅樓夢】、郭沫若用馬克思解釋甲骨金文、朱光潛用心理學建構中國美學，一直做到牟宗三用康德來解釋儒學、余英時用雅斯培『軸心時代』講古代哲學突破。

^{康德用牟宗三的嘴告訴我們：儒學應該這樣理解}

不只是個人，整個社會或時代都如此，一陣子老馬，一陣子新馬，一陣子行為科學，一陣子結構主義，一陣子現象學，一陣子後現代……。

學術群體也如此。像我在台灣，出身雖是中文系，可是讀得最多最勤，也跟得最緊的其實反而是西方文論（到現在，大陸的比較文學、西方美學、西方文論這些學科主要也都仍設在中文系）。

整個學界風氣都是如此，用各種西方理論來解釋中國。不懂西學，任你文史經子工夫再深都沒有用。⏤⏤事實上，經學這個學科已早廢掉了，因為它納不進西方的學術體系中去。詩詞歌賦嘛，西方沒有對仗、聯語、駢文、辭賦，故也不能談、沒價值，更不用寫了。要拼命找出來的，反而是中國沒有的悲劇與史詩。

結果當然是出現一大堆【莊子與叔本華生命悲劇意識比較研究】之類如魚似鳥論、牛頭馬嘴論。【詩經】成了民歌、墨辯竟是邏輯、書法忽然抽象、元朝居然不屬中國、清朝又為滿州民族國家，新意迭出，胡說亂道，而自詡曰：突破古人矣。

只這樣，尚且罷了，只能說是聊發少年狂，亂套亂用理論。可是這種反向格義並不只是如此，而是要告訴你：這才是中國的真相，過去你身在迷霧中，故不了解，現在經西洋鏡一照，多麼清楚!

換句話說，這些研究都有奪胎換骨之功，把中國分筋錯骨之後，再建立一套新體貌、新經絡。

封建、專制、父權、迷信、農業社會、鄉土中國、科技落後、差序格局、吃人、偽造古史、長老統治、家國一體、女子無才便是德……等替中國定性的標籤與理論，便如此淪肌浹髓，深入人心，覺得古代中國確實就是如此，然後鄙夷痛罵之。

文史哲、政經社，各個學術分科內部也是這樣，用新經絡講了一百年。

像王國維，硬套叔本華去講【紅樓夢】，是要告訴你：這才是它的真相。然後他又夸自己比古人高明。古代嚴羽的『興趣說』和王漁洋的『神韻說』都不如他的『境界說』更得根本。

葉嘉瑩先生曾以為王國維之說與神韻、妙悟均由中國詩的『興發感動』來，其實不是。王是用叔本華替換了中國傳統，在【作為意志與表象的世界】中，『感，這個詞的概念始終只有一個否定的內容，那出現於意識上的東西不是概念，不是理性的抽象概念。』跟中國詩歌傳統怎麼會是同一回事?

這樣用西方觀念替代中國思維做久了，久假不歸，竟至中國的詩學也消失了。現代漢語語境中的『詩學』，已不僅是對西方古代poetics的意譯，更是西方現代文學理論（theory of literature）的另一種叫法。跟古代【詩學正源】【詩學禁臠】【詩學纂聞】等等早不是同一回事了。

什麼都是這樣的。文史哲、儒道佛，什麼都這樣。連現在大家用的漢語拼音、練的簡化太極拳，都是在蘇聯指導和參與下做出來的（所以你知道太極拳為什麼不能實戰了吧，哈哈）。

中國，遂像【倚天屠龍記】中的武當三俠俞岱岩，被西域番僧用大力金剛指把關節一寸寸捏碎了，全身癱瘓幾十年。需靠張無忌用黑玉斷續膏醫治，才能恢復。

我在這其中浸淫甚深甚久，本來也準備走這個路子。幸好我原有的中國學問基礎救了我，將他們的講法跟我自己從經子文史中得來的理解相參證、相對勘，才慢慢發現：原來他們着了番僧的道。延章案：龔先生不愧是傳統學者

所以我四十年來努力調製黑玉斷續膏，寫【中國文學史】，漢、唐、明、清、近代【思潮史】，開發【文化符號學】【文人階層史】【游的精神文化史】【俠的精神文化史】，作【三教論衡】……。百來本書，上千萬字，一劍飄塵，從各個學科、各個論題上去糾正被從前的大師（西方學徒們）扭錯的筋骨，重新疏理經絡。

這樣做，當然很耗氣力，等於要擊破一盞盞的燈。

大家卻還不領情。或不知我在幹什麼，謂是炫學;或說我狂妄，冒犯了他們的大師;或在個別問題上來狺狺爭辯;或故做調人，因為怕燈滅了，沒了光，就看不見了。

現在我才漸漸明白，過去的辛苦，仍只如禪宗所謂『漸教』，想凸顯其範式之技術崩潰。若是『頓教』，只需說你那西門的燈關了別照吧，照出來都是歪斜錯亂的黑影，我開房間本有的大燈照照，自便皎然。

或者，西屋自照即可。這樣，兩屋洞明，反而彼此眉目看得清楚，足以平情交流，免茲誤會。

七、漢學研究的話語權如何回到中國?

我的意思很簡單，漢學研究的話語權應回到中國。

這一百多年來，中國人研究中國只是照着西方話語說，話語權在人家手上。

不是嗎?胡適博士論文【中國古代哲學方法之進化史】以進化論大談孔子如何比老子進化、莊子墨子等人又如何發展了生物進化論。馮友蘭【中國哲學史】用新實在論（neo-realism）講宋明理學家說的理氣、無極……。這樣的研究，今天還值得繼續嗎?

不用這些，自已發展話語體系、取得話語權，既不會如一般人所擔心的回到老古董那一套、會有義和團情緒等等，而且也並不是什麼難事。

首先要再練點內功。打鐵還須自身硬，中國書要好好讀讀，熟悉它本身的性質與脈絡。這才不會把披薩認做蔥油餅。

同樣，西學也要鑽研，也要弄清楚人家的脈絡，免得張冠李戴、捕風捉影。

其次要克制自己攀援比附的心理和習慣。人若以攀援權貴自喜，就會在學問上攀援比附西方。

三是調整思路和視角。

^{掌握敦煌學研究話語權，增強中華文化自信}

這點，讓我以敦煌學為例，說說該怎麼做。

過去，大家常說：敦煌在中國，而敦煌學在法國英國日本或什麼地方，總之不在中國。

中國人聽了都很不服氣。但有什麼好不服氣的?

現在花銀子、大建設，聲光化電、唱歌跳舞、旅遊、開會、數字化，就能讓敦煌學在中國?

敦煌之被發現、獲得重視，本來就是由外國人開始的。探險考古者，由中亞、西域進入，一路掠劫考察而抵敦煌，其動線由西而東。因此敦煌文化乃整體西域考古之一部分，敦煌的洞窟藝術與文書，一向也被倂到『敦煌吐魯番學』這個大概念底下看。敦煌，是這一路西域考古的東端。

國內的敦煌學，不仍是附從於這個框架嗎?雖名稱未必附入吐魯番，但實際上仍沿續着這個學術傳統，例如上海古籍出版的【敦煌吐魯番文獻集成】就顯示了敦煌是與吐魯番並着看的。歷屆「敦煌學」會議中，談吐魯番文書的論文亦不罕見，誰也不覺得不自然。

由這個端線發展下來，敦煌吐魯番學之重點自然在於西域民族與文化如何延伸到敦煌、敦煌成為各民族文化交流之地、瓜沙史事中不同民族之表現。就其視野之端線看，仍是將敦煌併入了西域。古外族之遺文、西域史地及民族考證、粟特、吐蕃等等才是重點。不懂這些，幾乎難以涉足。

然而，敦煌乃玉門關所在地，當然與西域文化有聯，但它不是西域，只是出入西域之門戶。由過去的觀點看，注目的只是由中亞西亞到敦煌這一線。這一線當然很重要。不過，由洛陽、長安到敦煌的這一線，過去就忽略了。很多人還以為敦煌就是西域呢，殊不知『春風不度玉門關『，玉門關內的敦煌，正是漢地的標誌和象徵。

也就是說：敦煌學的興起，令敦煌備受關注，但敦煌學也遮蔽了敦煌的文化身份，使人的視野局限於敦煌及其西線。將來必須扭轉端線，也就是要把眼光轉過來，注意由長安到敦煌這一線。

事實上，俗稱的『絲路』，是由長安出發，入甘肅之第一站為涇川，一路西去，經河西走廊，抵敦煌才出陽關、玉門關而入西域。如果我們把端線由『吐魯番–敦煌』拉回到『長安–敦煌』，則甘肅全境由東徂西就都可覆蓋於其中。脫離目前敦煌單點發展之狀況，以點帶線，整體拉開河西走廊甚至甘肅的文化格局，涇川、平涼、天水以及河西四郡可以整合成一篇大文章。不會像現在，涇川百里洞窟皆無人聞問。

扭轉端線，實際上更意味着要調整方向。

過去談敦煌，強調它在文化交流上的作用，而且主要是西方或西域文化由此輸入中原這一面。是西方向中原輸血，提供養分。此等西方視角，固然可以大豁心胸，令人對過去不甚了解的中外交通史增益了不少知識。但漢文化西傳，遍及敦煌與西域之聲光，卻完全被抹殺了。

敦煌石室是僧人開鑿的，以此修行，其圖畫或雕塑自然以佛教內容為主。但就在這樣的地方，儒道及相關文書卻有大量遺存。一般佛寺里，儒書所存皆甚稀少，敦煌則很可觀。以巴黎所藏為例，道教文獻占了6.1%、儒家文獻占4.5%、其他文書20%、紀年文獻19.1%，合起來將近40%。其他地方雖無如此高的比例，然其量均高於如今內地一般寺院之儒道世俗文書，於此即可見當時漢文化影響之跡!

這些文書，雖有部分各族文字，畢竟仍以漢文為絕大多數。陳寅恪曾說：河西地區『秩序安定，經濟豐饒，既為中州人士避難之地，復是流民移徙之區，百餘年間紛爭擾攘固所不免，但較之河北、山東屢經大亂者，略勝一籌『。漢末年中原戰亂、西晉永嘉之亂，中原百姓為避戰禍，一向長江流域移民，一就向河西敦煌。所以這是漢晉儒家經學深厚的地區。

今存儒家經典，【周易】【尚書】【詩經】【禮記】【春秋左傳】【春秋毅梁傳】【論語】【孝經】【爾雅】凡39種356件。多為唐以前的稀世寫本。篆書、隸書，草書、楷書、行書均有。篆書在所有敦煌文獻中，僅兩頁殘紙，卻均為儒家類文獻，即P.3568和P.4702兩件【篆書千字文】。此外還有大量蒙書、文抄、詩賦曲辭、應用文、律、令、格、式抄本，史書抄本，方志抄本，本草抄本，算書抄本等。另有許多摘抄本、略出本、節抄本和新集本，如【論語摘抄】、【勵忠節鈔】、【新集文詞九經抄】、【新集孝經十八章】、【雜集時用要字】等。其中甚至還有藏文儒家類文獻，P.T.986【尚書】，P.T.1287【史記】，P.T.1291【春秋後語】，5.T.724、P.T.992、P.T.1284【孔子項托相問書】，P.T.1283【兄弟禮儀問答】等，以及藏漢文字對照的P.3419【千字文】寫本。此等文獻，顯示了敦煌漢式教育發達，科舉盛行，家族禮法也頗講究，故多有家訓、家教、訓蒙材料。而此種思想也影響到佛教，【父母恩重難報經】就有五六十種。

目前敦煌學對儒道方面的關注，卻遠少於對西域文化、佛教，甚至低於回鶻、吐蕃、景教、摩尼教;粟特商人的重要性，簡直要超過漢晉經學，這些，與當時漢文化在敦煌居主導地位之情況是極不相稱的。

另據楊憲益【譯餘偶拾】之考證，漢初封建制已傳播至大夏王朝，大夏希臘王尤屠帝摩可能東進至疏勒一帶，仿封建制，分封諸子;又仿郡縣制，一縣分為若干驛亭。漢初皇帝諡號上加孝字，在公元前一八七左右亦被西亞希臘王國諸王採用。可見漢文化西傳仍有許多我們未及注意到的地方。

據我看，敦煌乃至西域的東西文化交流史，只能說是西來文化被融合收攝於漢文化的歷史，整個大趨勢當然是漢化。因此，漢文化之向西傳播更值得我人關注，也才是當時之大潮流與真相。

所以那時商人、僧人、各民族普遍學漢語講漢語，佛經也要說中國話。不像現在這樣大家拼命學英文，連漢學會議和期刊亦以英文為主。

另以新疆回鶻佛經來說，我還發現它並不是由印度及中亞傳入的，而是由漢譯佛經或漢撰佛經（也就是偽經）譯成回鶻文字。壁畫及石窟形制，同樣有由中亞式轉為漢式之情況。

唯有我們注意這種漢文化發展史，平涼天水這些古代華夏文明創生區所生產的文化，經隴上與北方草原民族交融，再經敦煌而深入西域吐蕃、吐魯番的歷程，才能重新被世人所關切。

八、新時代的行動

這樣的例子，我過去已舉示過幾百個，諸位不難引申發揮，舉一反三。

但基本方向和方法即是如此。大家都不傻，過去只是被風氣裹挾了，未意識到西方話語霸權的影響，故隨順學科傳統而動罷了。如今若得揭明，殆將如王陽明所說『太陽既出、浮翳盡去』矣!

如不調整，在這沒有生機的路上繼續耗着，則將如我文章開頭所說，只是植物人式的存活狀態。可能大部分人還覺得很滋潤、很習慣，社會卻已經越來越難以忍受了。

學界內部醞釀變革，蓄力亦久，若無回應，反對者必激化其對抗（前述各種西方偽史說、大湘西、大崑侖、大青藏大論述，已見端倪），問題更得不到解決。所以我的建議，恐怕是真該參考的。

過去也有許多人做過類似的建議。如台灣早在1970年淡江大學即有『科學中文化』之倡議，1980年楊國樞等人又提倡『社會及行為科學研究的中國化』。後者也很快延伸到大陸，並形成四十年間中國化、本土化、全球化、個別與普遍等爭議。比較文學界，則有顏元叔出版【民族主義文學】、李達三想建立『比較文學的中國學派』，影響也一直延續至今。

但如今文學、哲學、社會及行為科學，事實上都還沒本土化或中國化，而仍受困於爭議。

像楊國樞先生，後來被我聘到我學校任教，他提倡中國化，卻拒絕使用本土心理學（indigenous psychology）的概念，認為『全世界只有一個心理學』，而『心理學研究本國化（包括中國化）的目的，不是要建立割地自據的本國心理學，而是要建立更為健全的世界心理學』。態度跟全面用孔孟心性論為主軸來寫【中國哲學史】的勞思光一模一樣。

可見這個問題在他們心中還有無數糾結，而其實踐，也仍沒脫離西方話語，尚未建立起新的、足以與西方對話的話語體系。

我提倡的中國詮釋學，所作的【文化符號學】等等，在此便可以提供一個機會。何況，時代畢竟不同了，新時機，顯示了新的民氣與時代呼喚，漢學研究的話語權回到中國、回到本來該有的樣貌，是無可疑的。現在，需要的是我們的行動。

無需等待。