為什麼一山不能容二虎？再探四則關係理論

古語有云，一山不能容二虎，好女不嫁二夫。今天，我們來探討一下，為何一山不能容二虎。

在知乎裏有那麼一個問題：如果古代中國曾多帝共治，會是怎樣的？

這個問題和一山多虎共存相當，人類畢竟是靈長動物，具備動物所沒有的人性，說不定人類社會是可以同時被多個帝王統治的吧。

有這個可能性嗎？我們來看看一個真實發生的案例：

這個故事曾經被拍成電影的。

曾有幾十個男人，與一個女人，在遭遇某事故之後，倖存於太平洋的某個荒島上。自此，女人與食物就成了公眾的必需品，也成了稀缺品。

必需品是人的基本利益，稀缺品，即意味着利益的衝突，有衝突，就需要權力管理去支配管理。

這一群人，都是西方人，在沒有經過人文教化的情況下，他們使用了契約，即大多數人的共同意見來作為權力的合法依據。

這是一個比較合理的權力產生機制，因此，這個小群體一直都能和諧相處。

隨着時間的推移，眾人對於女人的欲望與日俱增。某日，不知如何島裏如何多了幾把槍，其中有兩支是可以正常使用的。在欲望遞增的情況下，人們對權利的要求也是遞增的。大家在既有的權力機制之下，又都沒有能力去打破，既有的和諧局面應當是會持續存在的。但多了兩支槍之後，情況大反轉。

槍支分別被甲和乙持有，在絕對武力優勢面前，原有權力機制直接粉碎，甲乙成了一山中的二虎。

山有二虎，但女人卻只有一個，那麼此二虎是否能夠像先前那樣，形成一個和諧的兩人權力分配機制呢？

顯然是可以的，但是在無法滿足的欲望面前，這種機制十分脆弱！

某夜裏，女人的歸屬權直接導致了權力機制的失效，甲被乙開槍打死！

二虎並為一虎。

乙擁有兩支槍支之後，由於獨裁，不再吸納任何人的意見，導致了權力的產生失去合法性，眾人直接起義，謀劃推翻並打死了乙。

甲和乙的前車之鑑，讓眾人看到，和諧相處的不易，畢竟在欲望面前，生命才是第一位，二虎比一虎更有利於和諧局面的持續。

丙和丁分別擁有了槍支。

人性之惡繼續發揮作用，權力再次高度集中到丙丁手裏，歷史重演，無法滿足性慾的丁被丙擊斃。

丁擁有兩支槍，社群再次陷入獨裁，然而由丁吸取了乙的教訓，變得小心翼翼，在絕對武力優勢面前，眾人為了珍惜生命不再輕易結團起義。

至此，一開始的多數人共同意見產生權力的機制已經消失了幾年的時間。大家雖然都厭惡獨裁，卻人人心裏都有個獨裁的想法。

這個故事的後來，丁被推翻，槍支被毀滅，但權力的欲望已經無法抑制，使用武力維持個人權利高於其他人，成為常態。

以上的敘述中，許多分析推演是筆者個人的看法，與故事本身原無關係，但這個分析扮演，不無道理。

這是沒有人文的情況下，一山不能容二虎的典型案例。題外話：這個故事還說明一個道理，就是一山不能容二虎的下一句，好女不嫁二夫。

那麼，在我國歷史上，有沒出現過，多個帝王同時統治的案例？

很遺憾，答案是沒有。

知乎網友的回答中，提到了周厲王的案例，但那也不是多帝王共治，只是暫時的權力讓渡。這種情況在中國歷史上大把，但不算是共治。因為在這些案例裏面，同一時間，只有一個最高權力機關在發揮作用。

帝王代表着整個社會的公義，而公義的背後，是巨大的利益。公義與權利是對應的，而且是正相關。一個縣官所掌持的縣級公義，低於一個州牧的州級公義。

筆者以為，公義、利益、權力、職責四者的關係，是陰陽五行關係。

四則關係理論圖

四則關係理論圖

上圖中，公義、權力、利益、職責四則關係，是五行關係，公義與利益、權力與職責又分別互為陰陽關係。

在現實政治機制裏，公義的具體含義、解釋、執行，都只能由一個機關提供意見，如果多個機關同時提供意見，必然會產生衝突，而且難以協同——當然，這個機關可以是一個人，也可以是一個機構，如果是一個人，比如帝王、主席，如果是一個機構，比如主席與副主席之類。

公義的範圍越大，所背負的利益越巨，由一個機構掌持天下公義的機制就越難運行。在主席與副主席這樣的案例裏，在五帝時期出現過，在三代、秦漢以下，漢唐宋明都 出現過，一般都是帝王暫時隱匿，或不擁有權力，轉由幕後垂簾執政，但一旦帝王重新掌政，就是對之前垂簾執政的群體實施誅滅的懲處。

在人文社會裏，公義必須是正當的，否則公義所背負的利益，就會被不斷侵蝕瓜分。這樣就要求有具體的法人或自然人承擔責任。如果是單個帝王，或單個主席掌持，那麼職能責任就有所歸屬，旁人無法染指（染指則是謀逆僭位）。如果副主席與主席具有同等的權力，掌持同級的公義，其職能責任就會無法確定，權力、職能、責任一旦無法相對應，權力機制就無法運行。

由此可見，即使在人文社會，一國也是不能由多位帝王共治的，一山不能容二虎。