|
刘咸炘 / 壬戌五月
《春秋》：襄公二十一年十月，庚辰朔。《公羊传》：十一月庚子，孔子生。陆氏《释文》本无十一月三字，曰：上有十月庚辰，此亦十月也。一本作十一月庚子。又本无此句。齐召南、阮元皆谓《释文》本是。今有三字者乃误本。又：襄公二十一年十月，庚辰朔。《穀梁传》：庚子，孔子生。
《太史公书》《十二诸侯年表》《鲁周公世家》《孔子世家》：襄公二十二年孔子生。孔子生日，考者甚多。孔广牧《生卒年月日考》，采集最备。《史》无月日，二《传》日同，月则《公羊》今本误衍，原本亦同。十月为今八月。前人偶有异说，广牧已纠正。惟年则《传》《史》相差一年。说者或从《传》，或从《史》。年既不同，日亦遂异。从《传》二十一年己酉，则经文庚辰朔，庚子为二十一日。从《史》二十二年庚戌推，则庚子为二十七日。以此纷纷不一，广牧定从《史记》，依其师成蓉镜，推为二十八日。其说实非。今决从二《传》，据广牧所引诸说，加刘、俞二家，录为两造。从《传》者为主，从《史》者为客。高下分写，使相当对而参以鄙见，终辨广牧之误焉。
宋濂曰：公、谷二氏，传经之家，当有讲师，以次相授，且去孔子时又甚近，其言必有据。司马固良史，则后于公、谷者也。
江永曰：司马迁《年表》《世家》，舛错非一，不足信。
孔继汾曰：征《史》不如征《传》。
内江刘景伯《孔子生卒年月辨》曰：三人占，从二人。二《传》与《史记》孰众而孰独？日月全具之二《传》与第举其年之史迁，孰详而孰略？
崔述曰：以为二十二年者，《史记》误尔。《史记》未尝言十月庚子也。以《穀梁》为不可信乎？则十月庚子之文不必采矣。以《穀梁》为可信乎？则固谓二十一年也。何得又从《世家》改为二十二年乎？
刘景伯曰：既从《史记》，《史记》无月日。又以月日强附《穀梁》，幸二十二年十月二十七日之有庚子耳，否则必强附《公羊》之十一月。宗《史记》者，仍不改《公》《谷》之月日，故当从《公》《谷》也。
金履祥曰：襄公二十一年，日再食，决非生圣人之年。梁玉绳说同。 江永曰：金氏不知历法无连月比食之理。春秋及汉初有比食者，皆史家之误，未可以是断圣人生年也。刘景伯曰：星命之说，不可以拟天纵之圣。且星命说只忌日月食前后七日，生孔子逾二十日矣。
郑环曰：江氏不知隔五六月而食天之常，连月比食天之变。《春秋》乃夫子所修，岂亦不知历法耶？ 刘景伯曰：频食惟汉高、文二帝时有之，然无损于汉初之盛。频食者，天之变而不可以数测，犹孔子不遇，圣之变而不可以理测者也。学者不以圣之变疑天，而独以天之变疑圣，不已浅乎？ 咸炘按无论频食不频食，要无关于孔子之生不生。况环此说，孔广牧已驳之曰：连月书食，旧史阙文。疑以传疑，故圣人不删。比月频食，江氏已详正之。
咸炘按《公羊》今本误，原本不误。纵使月误，年固不误。况又有《穀梁》为证，安得因月疑年，只言《公羊》而没《穀梁》耶？诸从《史》者，往往以《公羊》讹为口实。不足辨，故不具辨。
梁玉绳曰：《公》《谷》皆口授，《公羊》显于汉景之时，《穀梁》显于汉宣之际，历年既久，宁得无讹。 咸炘按古经师谨守传文，过于文人之传史书，且今之《史》，岂字字皆司马迁之旧耶？
毛奇龄曰：《史记·世家》，二字或即一字之讹。
孔广牧曰：《十二诸侯年表》：襄公二十一年，公如晋，日再蚀。二十二年，孔子生鲁。《周公世家》：襄公二十一年朝晋平公，二十二年孔丘生。宁有讹乎？ 咸炘按《孔子世家》一、二形近易讹。《年表》横行只隔一线，亦易错。《周公世家》二句亦易倒。且《史记》传写复刻，讹者极多。安知非校者以此改彼。若《公》《谷》则编年隔一年，岂如形近线隔连句之易倒错。二家各不相谋，不得两本俱误。二《传》异文甚多，未尝改以相就，亦岂如《史记》一书，前后易改归一律哉！且二《传》之二十一年，贾逵、服虔《左传注》已据之。《史记》之二十二年，杜预《左传注》乃引之，汉人无引者。吾疑贾、服所见《史记》亦是二十一年。不然，何不引耶？且即使《史》非讹，犹不能胜二《传》，况讹又在意中乎？
夏洪基曰：孔子七十三岁，见之诸书，相传已久。襄公二十二年至哀十六年，乃为七十三岁。《史记》所记，正得其实。今乃谓七十四岁，似乎骇闻。
梁玉绳曰：杜【注】云：仲尼七十三。《五代史·冯道传》：道卒年七十三，时人皆谓与孔子同寿，则非七十四可知。
咸炘按七十三岁出于《史记》。贾逵《左氏解诂》及《家语·终记解》同。《家语》沿《史记》耳。贾氏既主二《传》而云七十三，岂不知其不合。钱大昕谓古人周岁始增年是也。俞樾曰：自襄二十一至哀十六年，共七十四年，而贾云七十三者，犹绛县老人生于文十一年至襄三十年，亦是七十四年，而《传》称七十三年也。顾氏亭林谓古人于岁尽之日而后增年，据《仓公传》意年尽三年，年三十九岁为证。此恐不然。年尽三年，谓生年尽于此，不能至明年也，非谓至三年之尽日而后得年三十九也。顾氏误解而有此说。钱氏大昕谓古人以周一岁为一年。绛县人生正月甲子朔，于周正为三月，至是年周正二月癸未，尚未及夏正月朔，故七十三年。此说较顾为长。孔子生年，正与绛县老人同。杜预不达此义，乃从《史记》，失之矣。
黄宗羲曰：《家语》《史记》载孔子弟子年岁，皆以孔子为的。若孔子不生庚戌，则弟子之年，无一足凭者矣。信《公》《谷》必尽废诸家，无乃过与！毛奇龄曰：孔子之生，仅见《公羊传》，然与《史》《世家》《列传》及《家语》诸书，凡所记出处皆不合。 咸炘按既如钱、俞说，则无不合矣。《弟子传》但言少孔子几岁，并未言诸弟子生于何年。今孔子辨定，递移其岁数可也，即不移亦无不可，何为相妨，吾实不解。相差仅一年，与出处何关？且今将以门人年岁定孔子年岁耶，抑以孔子年岁定门人年岁也？孔子年岁果误，不得不正，何能顾虑门人年岁而迁就之。况弟子年岁，亦史迁所记。今以证《史》，是以原告证原告也。且汉人说无与史迁同者，不知黄氏所谓诸家何指？若汉后诸人，则沿《史》者也，又何足为证乎？
四十七世孙传《东家杂记》，罗泌所据《孔氏家谱》，五十一世孙元措《祖庭广记》，五十八世孙璜《三氏志》，六十五世孙衍植《重纂阙里志》均从《史记》。彭大翼曰：余昔邂逅孔子六十代孙承先，持所志孔像内，称先师生于襄公二十二年庚戌岁十月庚子。余以为出自子孙者，当得其真。 咸炘按孔族诸人，徒沿《史记》耳。岂果有汉以上《孔氏家谱》传授未亡乎？六十九世孙继汾《阙里文献考》，七十二世孙宪璜重修《孔氏大宗谱》，定从二《传》，卓矣。广牧不能求是，而欲护其先世之说，所以谬也。
如上所说，二《传》当从。诸从《史》者，盖无词以求胜矣。即以两造之人论之，从《传》者贾逵、服虔、边韶、何休，皆汉经师。故钱大昕谓汉儒皆谓二十一年。刘恕、黄震、马端临、宋濂，宋、元、明之有学者也。崔述、江永、钱大昕、俞樾，近人精考据者也。从《史》则汉无一人，始于杜预，成于罗泌。若苏辙、袁枢、郑樵皆徒沿《史》而无考辨。止黄宗羲、梁玉绳乃长考证，阎若璩则和宗羲耳。余皆空疏无名之士，孰为可信。此亦显然。然则何所恃耶？则恃据元措《祖庭广记》所引《世本》，亦云二十二年生，与《史记》同。故其言曰：宋濂谓迁《史》后于《公》《谷》，不知迁《史》所本，乃先于《公》《谷》。今审其说，则所谓《世本》，又不足信也。
广牧曰：宋元丰八年，四十六世孙宗翰撰《家谱》。宣和六年，四十七世孙传撰《祖庭杂记》。元措因其旧文增益，纂集为《广记》。时金哀宗正大四年丁亥事也。考金正大四年，当宋理宗宝庆之三年。《广记》检阅书目，《世本》未著录，知首卷所引《世本》为《家谱》《杂记》原文。二书成于元丰、宣和之世。是其所据《世本》，乃北宋相传旧帙。南渡佚之，良可惜也。故《崇文总目》亦不着录。《太平御览》成于太平兴国八年，引用书目，《世本》尚著录，亦其证也。 咸炘按《世本》一书，出于战国，以后递有增加，此考据家所公证。即使是真，犹未必先于《公》《谷》，况所据又绝不可信。《崇文总目》始修于仁宗景祐，成于仁宗庆历，远在元丰、宣和之前。广牧之说，颠倒可笑。《御览》引用之书，皆本北齐修文《御览》，非其书当时尚存，亦考据家所公证。是宗翰与传皆不得见《世本》。且传之《东家杂记》今尚存，并未引《世本》。宗翰《家谱》已亡，不可考，安知元措本于二书？若非本二书，则元措不见《世本》，何得伪造？然则所引《世本》来历不明，不足据矣。
广牧曰：《祖庭广记》引《世本》云：宋孔父嘉生木金父。木金父生祈父，其子奔鲁为孔防叔，生伯夏。伯夏生叔梁纥。长子曰伯皮，有疾，不任继嗣，遂娶颜氏，祷于尼山，得孔子。鲁襄公二十二年冬十月庚子孔子生。生而首上圩顶，故因名丘，字仲尼。案《史记·孔子世家》曰：孔子，其先宋人也，曰孔防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁纥。纥与颜氏女野合而生孔子。祷于尼山而得孔子，襄公二十二年而孔子生，生而首上圩顶，故因名曰丘，字仲尼。全根《世本》为说，惟隐括先世不详叙而删去长子一事，妄增野合一言耳。 咸炘按细审此节，乃知元措本未据《世本》，而广牧误认也。孔父嘉以下至叔梁纥数句，乃《世本》文。《诗·商颂·正义》曾引，故元措用之。长子曰以下与《史记》文不同，盖是元措隐括《史记》及《家语》诸书之文。元措本不据《世本》，故检阅书目不载也。广牧误认，欲援以证其先说，乃反陷其先人于伪造矣。且若《世本》果有此文而司马据之，何为反删长子一事？又何为图省数字而不载月日？司马迁纵陋，岂至是乎？由是知迁所见《世本》，并无孔子生日之文。又群书引《世本》皆无此文。若果有之，汉世儒者，何不援以正二《传》？徐广、裴骃诸人何不援以证《史》？司马贞《史记索隐》多引《世本》，何独不引？而反于《传》《史》之异，疑莫能决耶？
夫广牧明知无说以排二《传》，所据《世本》又单弱，而必从《史》者，吾知其心矣，欲炫其通历法耳。若依二《传》，则经文明著庚辰朔，无须推算矣。黄宗羲、成蓉镜之主《史》，亦此心也。故其言并不能旁考以明二《传》之非，但云以历推之，二十二年某月之庚子，当是今某日耳。夫欲炫历法，何必于此事。诸君历法诚工，而此事二《传》明著月日，经文明著朔庚辰，不劳诸君推算，吾党乃知之也。则诸君强从《史记》，徒劳而不见德于后之人，是亦不可以已乎！ | 
桂公网安备 45010302003000