|
|
: 中華文史網 二
把中國和西方的封建社會拿來進行比較研究，無論中外的歷史學家，都有許多人進行過，這裡只就西方學者的一些方法問題提出討論。
西方的學者大致可分爲兩派。一派我以爲是拿現代的西方社會，起碼是近代的西方社會來和他們所認爲的過去的中國做對比，由此指出中國社會如何落後、古怪。東方專制主義說就是其典型的代表，不過現在相信它的人已經不多了。韋伯的比較也屬於這一種，他說中國只有追求贏利的資本主義而沒有合理的資本主義即爲一例，下面我們還可舉韋伯的另外幾個論點。
韋伯從現代西方的法治社會觀念出發，認爲中國的法律乃是個人的專斷，缺乏理性的管理和司法，全是家長式的處理方式。法律中只有刑法而私法（民法）極少有個人的自由權等[18]。可是當代的一些美國法學家和韋伯的觀點不同，他們比韋伯更了解中國歷史上的法律，也更了解西方式的法治，所以他們指出『充分發達的法治的制度性機制是近代的產物』[19]，他們在人治和法治的衝突中，並不完全強調法治。『法律的判決最終是人的判決，判決更多地是受法官個人偏見而不是正式法律的影響』[20]，所以他們讚賞中國歷史上的更多地依靠調解而不是依靠訴訟來解決糾紛的辦法，認爲這一傳統應該保持。中國古代也並非沒有民法，漢代的契約關係已十分發達，其應用的範圍十分廣泛[21]。我想還應該指出的是個人的權利與自由也是近代歐洲的產物，不惟中國古代沒有，就是西方的古代和中世紀也是沒有的。
韋伯承認中國古代發展出發達的官僚制度，但他卻拿西方現代的官僚制度來和中國古代的官僚制度相比較，說『中國官僚制的精神是與公共負擔的制度相關聯的，而西方的官僚制精神則隨貨幣經濟的變動而發展』[22]。其實西方的現代官僚制度是學習中國古代的官僚制度而後逐漸發展起來的，有人認爲，直到18世紀，中國的官僚制仍然要比西方的進步[23]。在這方面，韋伯就不如現在的艾森斯塔特認識全面，艾森斯塔特把西歐的專制主義國家和古代的中國國家都列爲歷史上的官僚帝國，而這種官僚帝國的特徵即爲傳統與現代的政治組織、政治活動並存[24]。
奇怪的是韋伯在比較西方和東方的城市時，卻舉出的是西方中世紀城市，他指出西方的城市是一個特權團體，有自治權，有城市法，城市的居民也都有自己的特殊的組織，即行會等，而東方的城市則這些都是沒有的[25]。可是韋伯也知道，西方城市的自治只是短期的現象，到了專制王權時代，西方國家的權力日益強大，城市自治也就日益衰微[26]。我們在這裡不擬論證東方與西方城市之異同，只想指出，西方中世紀的城市，並無那麼多的特權與自由，它仍是受封建國家、君主、貴族主教控制的城市。並不是城市的空氣使人自由，而也許倒是鄉村的空氣使人自由。資本主義、資產階級並不是從城市中產生，而也許倒是從鄉村中產生的。西方中世紀的城市，依然是一個封建的城市。
另外一派西方學者則是拿西方的feudalism來和中國的封建相比較，以西方的封建爲典型來看中國有無與之相同的情況。前述柯爾本的書即是明顯的例子。他們先對西歐的封建制度做出概括，然後拿其他國家的封建與之對比。卜德由之以爲中國的周代符合西方的靜態的封建主義，魏晉南北朝則較符合動態的封建主義[27]。顧立雅也是以西方的封建爲標準，說西周類似西方的早期封建主義，春秋則是晚期封建主義[28]。艾伯哈德認爲中國從周代直到紀元前250年是封建主義時代，說當時是農業社會，統治階級劃分爲一些等級，互相有權利義務等，這也是西方的標準[29]。他主張從中國統一之後，即進入紳士社會，而不再是封建社會了。 |
|
桂公網安備 45010302003000