來源: 聯合早報
中共中央政治局常委，全國政協主席賈慶林2012年7月28日在第八屆兩岸經貿文化論壇開幕式上的致辭中曾經指出：『兩岸雖然尚未統一，但中國的領土和主權沒有分裂。一個中國框架的核心是大陸和台灣同屬一個國家，兩岸關係不是國與國的關係』。這段論述雖經短時間尚無法在兩岸形成發酵，但是它後續影響力仍見存在，值得關注。
『大陸和台灣同屬一個國家』的說法與『大陸和台灣同屬一個中國』的用辭，到底在內涵上有什麼差異，或者說在策略上有什麼樣的不同效果，就關係到兩岸之間的政治互信是否可以深化的關鍵所在，也關係到兩岸之間是否能跨入政治議題『深水區』的門檻所在。
在內涵上有沒有差異的看法來說，如果把這二句話引申到在『一個框架里』的意義，或是說『大陸和台灣不是國與國之間的關係』，那麼它們之間應該是差異不大。如果再放到『國家主權與領土不可分割』的前提來看，這二句話的深層意義，都在凸顯這樣的宣示與立場。
但是從策略上是不是有什麼樣的不同效果去論，『一個國家』一詞對中共決策者來說，絕對是創新的作品，而它的意義，在作者個人的揣測里，顯然是針對台灣對『一個中國』的污名化，希望用『一個國家』比較中性，而且也符合台北多年來習慣性使用的用詞，譬如說『一國兩府』或『一國兩區』等，進而能讓兩岸達成共識，可順利進入政治議題探討的『深水區』。
再深入一點來說，這更是作者的推論，『一個國家』一詞應該會比『一個中國』更具想像的空間，包括『這可以不等同於中華人民共和國』、『這可以是兩岸共同締造的新中國』、甚至於『這可以是聯邦、邦聯以及國協體制』的國家。在面臨台北今後可能希望在兩岸整合的過程里，會有更多『主體意識』能呈現在整合看法與體制層面里，不希望只是被單向併吞或邊緣化，『一個國家』的適時提出，就是希望讓台北更趨於同意接受，進而逐漸的取代『一中』說法，讓這項難題得以破解。
其實『一個國家』的用詞，更能貼近台北的習慣用法，也符合台北現行的規定，包括【憲法】與【兩岸人民關係條例】。因此作者試以台北曾經提出的『一國兩區』的例子來說明，以顯示台北應該對這個新名詞終將接受。
在2012年3月於北京舉行的第五次『吳胡會談』里，國民黨榮譽主席吳伯雄曾特別向中共總書記胡錦濤提出『一國兩區』概念，期待作為今後兩岸政治定位的基礎。
在吳伯雄的談話中，有幾項重大的法律依據與論述是可支援『一國兩區』的存在事實，R將重點摘錄如下：一、台灣現行兩岸條例是以『一國兩區』概念做為法理基礎，處理兩岸事務是陸委會，而非外交部，足以說明兩岸關係不是國與國關係。二、堅持『九二共識』是國共兩黨重要政治互信。根據雙方現行體制及法律規定，彼此都堅持一個中國，但對一中內容，雙方表述是有差異，因此要求同存異，同的是『兩岸同屬一中』。
『大陸與台灣同屬一個中國』，與『一國兩區』有無重疊？其實它們二詞像極了『九二共識』，那就是『一個中國』或『一個國家』，兩岸現狀則是用不同文字但一個事實來各自表述。
再深入一層來說，中華人民共和國憲法並沒有對台灣有定位，只是在憲法前言中提及『台灣是中國神聖領土不可分割的一部分』。因此，台灣並不是中華人民共和國行政區域的一部分，只是中國主權下的領土一部分，與中華民國憲法視大陸地區為其主權下的一部分，幾乎是一樣的看法。
如果現在連北京都可正式提出『一個國家』用詞，說明『兩岸同屬一個國家』的框架，事實上與『一國兩區』的說法以及實質意義上幾乎重疊，甚至內涵尚有『九二共識』中各自表述的精神，可彼此賦予對『一國』的各自認知，對北京與台北來說，這可是走向於『突破』的重要一步。
作者是台灣中國文化大學社會科學學院院長 【聯合早報網】 |
桂公網安備 45010302003000