『食臣棗』和『食巨棗』的辨析 （1）

  : 中國文史網

摘要：本文通過褚少孫、班固對司馬遷【封禪書】『實錄』式的徵引，更加之以『長陵神君』故事的佐證，確定【封禪書】『食巨棗』當是『食臣棗』的訛誤。
關鍵詞：食臣棗  食巨棗 『實錄』式  長陵神君
       【史記•封禪書】記方術之士李少君對漢武帝言：臣嘗游海上，見安期生，安其生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱。唐司馬貞【索隱】於此作註：『包穡骸巨，或作臣。』
       【史記•孝武本紀】亦載李少君對漢武帝言：臣嘗游海上，見安期生，食臣棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱。
       上所摘抄的兩段文字，似乎『一模一樣』，究其原因有二：（一）唐司馬貞【索隱】云：『褚先生補【史記】，合集武帝事以編年，今止取【封禪書】補之，信其才之薄也。』事實上【封禪書】有通史性質，而褚先生實抄【封禪書】有關武帝的部分以補【孝武本紀】。比較兩篇，可看出除個別詞有異寫外，大概就是【孝武本紀】『上親禮祠上帝』後比【封禪書】多了『衣上黃焉』和篇末『太史公曰』段尾多了一語氣詞『焉』爲最大的差異了。這說明褚少孫是以決不妄改司馬遷一字地『實錄精神』補作【孝武本紀】的。（二）這兩段文字同是記錄李少君以方術說武帝之辭，本應別無二致！綜合以上兩點，我們可明確得出結論：【孝武本紀】『食臣棗』與【封禪書】『食巨棗』應是形近而誤，必當二者居一！
       梁玉繩【史記志疑】云：既言巨，則不得復言大，必是誤文。【漢志】作『食臣棗』， 【索隱】亦引包鷦啤熬蓿或作「臣」。』考【田儋傳論】『安其生與蒯通相善，嘗以策干項羽』，則辨士之流，即其時見存，亦不過八九十歲人。安得以爲古之真仙哉！言食安期大棗，猶言與九十餘老大人之大父游射也。【韓子•外儲左篇】云：『鄭人有相與爭年者，其一人曰我與黃帝兄同年』，少君其類是歟？
    日本瀧川資言【史記會注考證】引【史記志疑】這段話亦持同樣觀點：又，司馬貞【索隱】：『服虔曰：「古之真人。」案：「【列仙傳】云安期生，賣藥東海邊。時皆言千歲也。」』……【列仙傳】云『時人皆言千歲也』，或像李少君言『與其大父游射處』、『此器齊桓公十年陳於柏寢』，巧言偽詞讓人誤『以少君爲神，數百歲人也』。或是後人以訛傳訛，神之以『千歲』也。
誠如清人梁玉繩、日人瀧川資言所言，安期生不過『一辨士』耳，其人其事頗類『長陵神君』。【史記•封禪書】、【漢書•郊祀志】所記相同，現錄【史記】文如下，後證以【漢書】。
       神君者，長陵女子，以子（【漢書】作『乳』）死，見神於先後宛若。宛若祠之其室，民多往祠。平原君（【漢書】有『亦』字）往祠，其後子孫以尊顯。及今上（【漢書】作『上』）即位，則厚禮置祠之內中。聞其言，不見其人云。