: 廣州日報
尼雅之謎24
齊東方
北京大學考古文博學院教授、博士生導師，主要從事漢唐時期考古、歷史、文物、美術教學與研究。
據目前對尼雅遺址範圍內的考察，我們十分遺憾也十分高興地得知，這裡沒有唐代遺物，因為這將對過去一個傳統說法，即尼雅就是『尼壤城』提出疑義。
塔里木盆地南部古今地名有很大的改變，即使名字相同或相似也未必是同一個地點。如古代于闐即今和田，而于闐（田）的地名仍保存，位於和田以東。古鄯善為今若羌，而今鄯善則在吐魯番。還有許多古代地名今天已經不用，但對尋找古代遺址十分重要，也容易發生誤解。
唐代文獻中有『媲摩川』或『媲摩城』，即今克里雅綠州，由此向東約二百里，是今天的尼雅河流域。玄奘在【大唐西域記】中記載：『媲摩川東入沙磧，行二百餘里，至尼壤城，周三四里，在大澤中。』於是很多人都認為尼雅遺址就是唐代的尼壤城，這是根據文獻記錄推斷而出的，由於言之有據，頗使人們信服。
尼雅遺址就是唐代的尼壤城都是大學者的結論，我原來深信不疑。但是，從尼雅考察的情況看，這幾乎定論的說法未必正確。尼雅考察中我格外注意唐代遺物，不過令我失望的是，竟然連一件也未發現，同行的其他考古隊員也是如此，查尋以往的調查發現，也未見唐代遺物。
尼雅出土和採集的文物是大量的，斯坦因當年的收穫不說，僅就我們所得，就有很多漢晉銅鏡、五銖錢、織物、玻璃殘片等，而且毫無疑問屬於東漢魏晉時期流行的文物，無論如何也不可能晚至唐代。實物雄辯地證明，尼雅遺址的時代在東漢魏晉時期，而且約四五世紀廢棄後再無人居住。
考古發現也提醒了我們對古代文獻的重新考察，再讀【大唐西域記】，理解也不同了。原來玄奘說的尼壤城，『周三四里，在大澤中』，而今尼雅遺址東西寬約七公里，南北長約二十五公里，遠遠大於周三四里的尼壤城，完全不符。而且並非『在大澤中』，也見不到『澤地熱濕』、『蘆草荒茂』的痕跡。如果嚴謹精細的玄奘所說『媲摩川東入沙磧，行二百餘里，至尼壤城』的記錄無誤，那也只能在其他地方尋找了，尼雅河流域廣大，尚未找到的遺址很多。
來源：廣州日報 |
桂公網安備 45010302003000