国学漫谈还是简称『龙学』好

近日，江苏大学李金坤先生提出：『〖文心雕龙〗之学』应称『文心学』，并提出了几点『理由』。慎而思之，我觉得『〖文心雕龙〗学』还是简称『龙学』为好。

李先生建议『〖文心雕龙〗之学』应称『文心学』的『理由』有三：一是『中华龙之学』和『〖文心雕龙〗之学』两种风马牛不相及的学科都称作『龙学』，容易产生歧义而混淆；二是『「龙学」之名无以对应于「文选学」』，刘勰直接参与萧统〖文选〗编撰事宜，〖文心雕龙〗的篇目与〖文选〗及其选文标准都有不少相似之处，因而，『两者专门之学的名称应当具有相应之处，而现在的「龙学」之名是难以对应于「文选学」的』。三是『「龙学」之名未能体现出〖文心雕龙〗书名之主要精神』，关于书名中『文心』和『雕龙』两者的关系，大致有『主从』和『并列』两种看法，李先生倾向于『主从关系』，认为如果说『文心』是〖文心雕龙〗主体内容的话，那么『雕龙』则是表现形式，内容决定形式，形式为内容服务，也就是『雕龙』是为『文心』服务的。

事物的名称是否恰当，关键是要看其『名』是否符其『实』。李先生说的三条『理由』中，前两条不是指向事情本身，也不是讨论『名』是否符『实』的问题，因此不足以成为理由。研究中华文化的学问现在通行的叫法是『中国学』或曰『汉学』，而不叫『龙学』，与『〖文心雕龙〗学』是井水不犯河水，并不存在冲突。就像『〖红楼梦〗学』简称『红学』，红色是中国人喜欢的颜色，人称『中国红』，但两者互不妨碍，因为此『红』非彼『红』。至于说『〖文心雕龙〗学』的命名要与『文选学』对应，『理由』更是牵强。〖文心雕龙〗与〖文选〗的确有千丝万缕的关联，但是这些关联都不能成为它们的名称要对应的理由。就像人的名字，哪怕是同父同母的兄弟姐妹，他（她）们的名字可以各有千秋，何必一一对应呢？

李先生说到的第三点『理由』，指向的是问题的实质：『龙学』之名是否体现了〖文心雕龙〗的主要精神？换言之，〖文心雕龙〗是否真有『龙』？我们认为，『龙学』恰恰最精准地表述出了〖文心雕龙〗全书的精神实质。

一是『文心』和『雕龙』两个词的关系。我们知道，刘勰自己谈及书名时说：『夫文心者，言为文之用心也。昔涓子琴心，王孙巧心，心哉美矣，故用之焉。古来文章，以雕缛成体，岂取驺奭之群言雕龙也？』（〖序志〗）李先生认为，『文心』是内容，『雕龙』是形式，这虽然是用现代文学理论去『强制解释』古代文论，也大体不差。不过，说『内容决定形式，形式为内容服务』则只说出了两者关系的一个方面。就从现代哲学基本原理来说，『内容』和『形式』的关系也是辩证统一、相辅相成的，而不是单向的谁决定谁、谁主谁从、谁比谁更重要的问题。这应是基本常识，不需赘述。再说，刘勰自己对文学的『内容』和『形式』的关系也有明确表述，不过，他用的词是『文』和『质』、『情』和『采』：『夫水性虚而沦漪结，木体实而花萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊，犀兕有皮，而色资丹漆，质待文也』；『情者，文之经；辞者，理之纬：经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也』（〖情采〗）。这里的『质』和『情』相当于文学的思想内容，『文』和『采』相当于文学的言语形式。刘勰认为，它们的关系是相互依附、相互对待的经纬关系，而不是谁决定谁、谁主谁从、谁比谁更重要的关系。既然『文心』和『雕龙』两者是并列对等的关系，所以无论用『文心学』还是『龙学』都可以，都符合取名要『符实』的基本原则。

二是〖文心雕龙〗有龙的精神气质。文之主体是『人』，在刘勰看来，人『为五行之秀，实天地之心』，由此『言之文也，天地之心哉』（〖原道〗）！刘勰视人为天地万物之精灵，其言其文也是天地万物之神秀，如此视人视文，不正如中国人视万物之神灵的『龙』吗？刘勰谈文学，往往是天上人间、腾空入海似的。比如〖原道〗开篇就说，『文之为德』『与天地并生』，『日月叠璧，以垂丽天之象』，是为天文；『山川焕绮，以铺理地之形』，是为地文，然后由天地之文说到人文。又如〖神思〗篇说，文学思维的特点是『思接千载』『视通万里』，『吟咏之间，吐纳珠玉之声；眉睫之前，卷舒风云之色』，『登山则情满于山，观海则意溢于海，我才之多少，将与风云而并驱矣』。气贯长虹，大有龙行天地、呼风唤雨之气概！字里行间，无不体现龙之精神，所以，『龙学』最能体现〖文心雕龙〗的精神气质。

（作者单位：赣南师范大学）