2O世紀以來大禹傳說研究綜述

孫國江

大禹歷來被人們看作是夏代的開國君主和賢明帝王的代表，但自上世紀 2O年代，以顧頡剛為代表的 『古史辨派』學者對大禹的真實身份提出質疑，有關大禹的傳說遂成為人們研究的焦點。顧頡剛主編的【古史辨】將當時的相關爭論整理出版，將這一問題上升到一個史學、文學乃至哲學界共同關注的熱點。20世紀 8O年代以後，有關大禹的研究再次成為熱點，研究中使用的方法也從歷史學、神話學擴展到考古學、民族學乃至文化人類學等諸多領域。
   一、2O世紀初至 7O年代末的大禹傳說研究
   儘管有關大禹的記載中包含了許多神話情節，古代的經學家和史學家們仍然把大禹看作是一個封建帝王的典範。到了20世紀初期，隨着西方神話學的引入，一些學者開始嘗試從神話的角度來看待大禹傳說，其中最具代表性的學者當屬顧頡剛。顧頡剛在1923年4月【與錢玄同先生論古史書】一文中提出：『凡是一件史事，應當看它最先是怎樣的，以後逐步逐步的變遷是怎樣的..我以為禹是九鼎上鑄的一種動物..有敷土的樣子，所以就算他是開天闢地的人。』.顧頡剛的說法一經提出即掀起軒然大波，當時就有學者提出辯駁，認為大禹是有史可稽的確鑿帝王，不應該以神話人物去揣度他。顧頡剛隨即在【答劉胡兩先生書】一文中再次論述自己的觀點，又在【討論古史答劉胡二先生】一文中提出：『禹不是周民族的祖先而為周族所稱，不是商族的祖先而亦為商族所稱，他的神話是普遍的。地位的獨立，神話的普遍，惟有天神才能如此..西周中期，禹為山川之神，後來有了社祭，又為社神。』[。]正式提出了大禹乃神話人物這一說法，進而提出大禹傳說發源於上古南部民族神話等論點。
   1925年4月，張蔭麟在【評近人對於中國古史之討論】一文中對於顧頡剛的觀點和方法提出了質疑，認為顧頡剛關於大禹天神性的研究存在着根本方法的謬誤和論據方面的缺陷，即在論述中過多地使用了歸謬法和推類法，已經超出了這兩種方法的適用範圍，因而 『顧氏所設之假定絕對不能成立。』j同年，王國維先生也在【古史新證】一書中以兩則青銅銘文為據證禹事之不誣，並對 『古史辨派』學者的觀點提出了反對意見，認為：『夫自【堯典】、【皋陶謨】、【禹貢】，皆紀禹事，下至【周書·呂刑】，亦以禹為三後之一；【詩】言禹者，尤不可勝數，固不待藉他證據，然近人乃復疑之。』
   1937年，顧頡剛又先後發表了【九州之戎與戎禹】和【鯀禹的傳說】兩篇文章，在【鯀禹的傳說】一文中他提出：禹的神職是主領名山川的社神；鯀禹傳說的來源地是西方九州之戎的區域；鯀禹本都是獨立的人物，因墨家的尚賢說和禪讓說的媒介，才與堯舜發生關係。1938年，楊寬發表了長文【中國上古史導論】，其中第十二篇和第十四篇分別探討了鯀的傳說和禹的傳說，提出 『夏後』是人們對於開天闢地的鯀禹的敬稱，鯀本是水神等說法。
   古史辨派學者對於大禹傳說歷來定說的質疑為大禹傳說的進一步研究開了風氣，此後，許多學者開始從新的視角對大禹傳說進行分析。1939年3月，呂思勉在【唐虞夏史考】中提出禹所平之水土實際為水中的高丘，其數量甚多，且在水上，故日九州。1939年6月，丁山在【禹平水土本事考】一文中提出：『禹為山川之主，即為山川之神……其神格為雨神，因禱雨山川故事，乃演為山川之主。』同年7月，他又在【由鯀堙洪水論舜放四凶】一文中提出鯀與共工皆由自然界之虹演變生成，故鯀之最初神格即旱魃。1941年，徐旭生發表了專著【中國古史的傳說時代】，其中第三章 『洪水解』詳細論證了他對大禹傳說古史觀角度的理解，提出洪水之說源於黃河支流的變遷，大禹治水與黃河改道和鑿井技術的發明有關。1950年，丁山在專著【中國古代宗教與神話考】中再次對大禹傳說進行了考證，在 『洪水傳說』一章中他明確提出禹是中國的 『闢地』大神。
   1939至1979年間的大禹傳說研究是以古史辨派學者的討論為核心和基礎的，古史辨派學者對於大禹研究的貢獻在於對大禹傳說進行了古史研究和神活研究兩個角度的分析，並對大禹傳說中的神話因素作出了有意義的推論。更為重要的是，古史辨派學者遵照 『層累的歷史觀』思路對大禹傳說的相關材料進行了時問順序的排列和梳理，為進一步的研究提供了材料和方法論的指引。但是，古史辨派學者的研究也確實存在着某些不足，如張蔭麟所指出的過多地使用了默證和類比的推理方法等。
二、20世紀 80年代初至 21世紀初的大禹傳說研究
   進入 20世紀 80年代以來，有關大禹傳說的研究呈現出新的態勢。首先，更多新的思路和研究方法被引人大禹傳說的研究當中，許多新穎的見解和觀點被提出來，極大地拓展了大禹傳說的研究空間；其次，90年代以後，特別是進入2l世紀以後，有一些重要文獻的出土，如 『遂公銘文』、上博楚簡【子羔】、【容成氏】等，為進一步理清大禹傳說的發展脈絡提供了依據。總體來說，20世紀 80年代以後的大禹傳說研究主要是從以下幾個方向進行的：
   (一)從歷史學的角度考訂禹的現實身份及事跡
   很多學者從傳統觀點出發，通過【左傳】、【尚書】、【吳越春秋】等史料對大禹傳說中的一些問題進行了歷史學和地理學的解釋。這些研究大致從以下幾個方面進行：
   1．對於大禹事跡的考訂和歷史地位的評價。牛庸懋在【關於大禹的功績與夏代文學問題的我見】(【河南大學學報】1980年第i期)一文中總結了大禹的三大歷史功績。孫致中在【論鯀禹治水的功過及其不同遭遇的原因】(【齊魯學刊】1982年第3期)一文中認為鯀的被殺和禹的受禪實際上是古代氏族之間鬥爭的反映。陳瑞苗在【大禹其人】(【廣西民族學院學報】195年第3期)中根據流傳的史料認為大禹是越族人氏，生於公元前227年，於公元前 2213年去世。裘錫圭先生在【中國出土古文獻十講】(復旦大學出版社， 2004年)一書中利用新出土的文獻資料對大禹出生和受禪即位等傳說進行了考訂。
   2．對大禹的相關史料進行裒輯和整理。陳橋驛在【記載的禹跡——．再論禹的傳說】(【浙江學刊】1996年第5期)一文中從【水經注】中裒輯出以往關於大禹研究中注意甚少的資料。詹子慶在【和夏史】(【社會科學戰線】2003年第1期)一文中從【山海經】中尋覓出有關鯀禹傳說的史料。
   3．對一些歷史問題進行考辨和澄清。陳橋驛在【越為禹後說溯源】(【浙江學刊】1985年第3期)一文中對後世流傳的 『越為禹後』這～說法進行了溯源和澄清。魏建震在【禹治水與夏代祭祀】(【古籍整理研究學刊】2008年第3期)一文中對夏代對於禹的祭祀及其與早期國家的關係這一問題進行了論述。
   4．從歷史地理學角度推論大禹治水的歷史真實。徐建春在【大禹治水神話研究中的新發現】(【江西社會科學】1990年第 4期)一文中提出大禹治水神話實際上是海侵在古越人頭腦中的曲折反映。周述椿在【四千年前黃河北流改道與鯀禹治水考】(【中國歷史地理論叢】1994年第 1期)一文中認為鯀禹治水的傳i兌是人們對於黃河改道的記憶。黃中模在【大禹 『娶於塗山』考】(【重慶社會科學】2006年第3期)一文中提出大禹娶於江州塗山，會諸侯於安徽當塗。侯仰軍在【考古發現與大禹治水真相】(【古籍整理研究學刊】 2008年第2期)一文中提出大禹治水的活動範圍在今晉東、魯西南地區。王青在【鯀禹治水傳說新探】(【南京師範大學文學院學報】2003年第3期)一文中提出鯀禹治水的傳說主要發生在黃河中下游地區。
  (二)從神話學的角度對大禹傳說中的神話因素進行分析
   大禹傳說本身充滿了神話因素，儘管經歷了歷代儒家學者的消解與重述，但如 『鯀腹生禹』、『化獸開河』等內容仍然可使我們從中感受到神話的氣息。自 『古史辨派』學者提出大禹傳說本身即是神話的說法之後，許多學者開始對大禹傳說進行神話學角度的解讀。20世紀8O年代以後，隨着新的神話理論的傳人，越來越多的學者參與到這一解讀的過程中來。總體來看，對於大禹傳說的神話學解讀包括以下幾種觀點：
   1．鯀禹神話的產生標誌着由母系氏族社會向父系氏族社會的轉變。程薔在【鯀腹生禹神話的產生和演變】(【民問文學論文選】，湖南人民出版社，1982年)一文中提出鯀最初是母系社會的女性神，當父權成為主導時鯀才成為男性神。龔維英在【鯀禹變形臆說】(【神話、仙話、佛話】，河北人民出版社，1986年)一文中提出鯀禹變形的言外之意是母權制向父權制過渡時的權力之爭。
   2．鯀禹是同一神靈經由死而復生的轉化。孫重恩在【鯀】(【中原文物】I989年第l期)一文中認為鯀、禹本是一體，由鯀到禹是死而復生觀念下神話式的轉化。顧自力在【鯀禹治水傳說新解】(【華中師範大學學報】1991年第 4期)中提出鯀是水神，作人祭即殺死舊神創造新神，鯀剖腹生禹即水神之再生。葉舒憲在【冬眠之熊與鯀、禹、啟神話通解】(【長江大學學報】2007年第 4期)一文中認為鯀禹化熊是再生的一種化身，是死而復生的神話原型。
   3．大禹傳說與杜宇鱉靈傳說是同--4't話的分化。李恕豪在【大禹和鱉靈—