桂枝

桂枝，味甘、辛，氣大熱，浮也，陽中之陽，有小毒。乃肉桂之梢也，其條如柳，故又曰柳桂。能治上焦頭目，兼行於臂，調榮血，和肌表，止煩出汗，疏邪散風。入足太陽之腑，乃治傷寒之要藥，但其中有宜用不宜用之分，辨之不明，必至殺人矣。夫桂枝乃太陽經之藥，邪入太陽，則頭痛發熱矣。凡遇頭痛身熱之症，桂枝當速用以發汗，汗出則肌表和矣。夫人身有榮衛之分，風入人身，必先中於衛，由衛而入營，由營衛而入腑，由腑而入髒，原有次第，而不可紊也。太陽病，頭痛而身熱，此邪入於衛，而未入於營，桂枝雖是太陽經之藥，但能祛入衛之邪，不能祛入營之邪也。凡身熱而無頭疼之症，即非太陽之症，不可妄用桂枝。即初起身熱頭疼，久則頭不疼，而身尚熱，此又已離太陽，不可妄用桂枝矣。且桂枝乃發汗之藥也，有汗宜止，無汗宜發，此必然之理也。然而有有汗之時，仍可發汗；無汗之時，不可發汗者，又不可不辨。傷寒汗過多者，乃用他藥以發汗，以至汗出過多，而太陽頭痛尚未解，故不可不仍用桂枝以和解，非惡桂枝能閉汗也。傷寒無汗，正宜發汗，乃發汗而竟至無汗，此外邪盡解，不止太陽之邪亦解也，故不可輕用桂枝，以再疏其腠理，非防桂枝能出汗也。知其宜汗、不宜汗之故，辨其可汗、不可汗之殊，用桂枝祛邪，自無舛錯，又何至動輒殺人耶。

或謂桂枝發汗，亦能亡陽，何故仲景張公全然罔顧。凡有表症未散者，須用桂枝湯，吾甚懼之，而不敢多用也。嗟乎﹗桂枝解表之藥，非亡陽之藥也，用桂枝湯而亡陽者，乃不宜解表，而妄用桂枝以表散，遂至變症蜂起，於桂枝何咎哉。

或謂桂枝湯，治寒傷衛之聖藥，凡身熱而有頭痛項強之症，用桂枝湯仍然不除，反加沉重者，又何說也？此必多用桂枝以致此也。夫太陽經者，陽經也。桂枝，熱藥也。寒氣初入於太陽，寒猶未甚，少用桂枝以祛邪，則太陽之火自安，而寒邪畏熱而易解；若多用桂枝，則味過於熱，轉動太陽之火，熱以生熱，反助胃火之炎，而寒邪乘機亦入於胃，寒亦變為熱，而不一解，而太陽之本症仍在也。故用桂枝者，斷不可用多以生變，惟宜少用以祛邪也。

或疑桂枝湯之治傷寒，以熱散寒也。以熱散寒，祛寒出外，非祛汗出外也，何以有亡陽之慮？想非傷寒而誤用桂枝也，夫用桂枝湯，必須冬日之患傷寒，而又兼頭痛項強者，才是寒傷衛之症。傷寒若不是冬天發熱，即發熱而不頭痛項強，皆非傷寒入衛之症，安得不變為亡陽之禍，非桂枝之故也。

或疑桂枝湯宜用而不用，以致傳入於各經，而頭痛項強如故，不識桂枝湯仍可用否？夫寒傷衛，而不速用桂枝以散表，致邪入於里，自應急攻其里矣。但頭痛項強如故，此邪猶留於衛也，雖其病症似乎變遷之不定，然正喜其邪留於太陽之經，在衛而不盡入於里，仍用桂枝湯，而少輕其分兩，多加其邪犯何經之藥，則隨手奏功也。不可因日數之多，拘拘而專攻其入里之一經耳。

或疑桂枝性熱，麻黃性寒，性同冰炭，何以解太陽之邪，而仲景張公且有合用之出奇乎？

曰︰識得陰陽之顛倒，寒熱之異同，始可用藥立方，以名神醫也。夫人身榮、衛之不同也，邪入衛則寒，邪入榮則熱，正不可謂榮、衛俱屬太陽，混看而不分別也。桂枝祛衛中之寒，麻黃祛營中之熱。桂枝、麻黃合用，祛榮、衛寒熱之半，又何疑乎。惟邪將入於營，未離於衛，或寒多而熱少，或寒少而熱多之間，倘分解之未精，治療之不當，恐不能速於解邪，轉生他變耳。然在仲景夫子，桂枝、麻黃合用，立方固未嘗不奇而且神也。

或疑桂枝散寒邪，散衛中之邪也，一用桂枝，宜衛中之寒邪盡散矣，何以又使其入於營中也。似乎桂枝不能盡散衛中之邪也，不知可別有他藥佐桂枝之不足乎？曰︰桂枝散衛中之寒，吾慮其有餘，而君慮其不足乎。用桂枝湯，而邪入於營者，非桂枝之不足以散衛中之邪，乃遲用桂枝，而邪已先入於榮中，桂枝將奈何哉。此傷寒之病，所以貴療之早也。

或疑桂枝湯，傷寒症祛邪之先鋒也，用之當，則邪易退，用之不當，則邪難解。首先用桂枝湯，何以使之無不當耶。夫治傷寒而不知症，用藥未有不誤者也。故古人有看症不看脈之論，然而脈亦未可不講也。仲景夫子論症，未嘗不論脈，而無如世人之昧昧也。讀仲景夫子傷寒之書，亦何至首先用桂枝湯而有誤者乎。南昌喻嘉言尚論仲景夫子傷寒之書，卓識明眼，超越前人，近今未有其亞。但其中少有異同，鐸不揣再為辨論，庶可免舛錯之譏，則自今以後，讀傷寒之書，亦何至於昏昧哉。