1.3.子曰.巧言令色.鮮矣仁.

〇子曰：『巧言令色．鮮矣仁．』

考異【皇本】作『鮮矣有仁』

考證【大戴禮曾子立事篇】：巧言令色．難於仁矣．【禮記仲尼燕居篇】『給奪慈仁』．【鄭注】：『巧言足恭之人似慈仁．』【潘氏集箋】：孫星衍【尚書今古文疏】以『何畏乎巧言令色』為『不仁者遠』．蓋本此

按延章曰：仁者，質也，性也；色者，文也，禮也。巧言令色者，文勝於質也，史而不能時宜，似仁而不仁矣。
又，仁者，性也，性者，行也。巧言令色者，以言悅人而已，幾不果行，故曰鮮矣。
又，仁者，行善於人也，利人焉，而彼巧言令色者，欲取利於人，焉得仁哉？

集解包曰：『巧言．好其言語．令色．善其顏色．皆欲令人說之．少能有仁也．』

唐以前古注【皇疏】引張憑云：仁者．人之性也．性有厚薄．故體足者難耳．巧言令色之人於仁性為少．非為都無其分也．故曰鮮矣有仁

按憑字長宗．吳人．官至司徒左長史．【晉書·有傳】．此篇載【七錄】云十卷．【隋書經籍志】註：『梁有十卷．亡．』而志別有【論語釋】一卷．云『張憑撰』．或者裒輯散佚．什存其一歟．唐藝文志不著錄．陸德明【經典釋文序錄】有之．亦稱『十卷』．存舊目．實未見全書也．其說經好立異論．殊不足取．以其晉人舊帙．錄之以備一家

集注巧．好．令．善也．好其言．善其色．致飾於外．務以說人．則人慾肆而本心之德亡矣．聖人辭不迫切．專言鮮則絕無可知．學者所當深戒也

餘論【四書辨疑】：致飾於外．言甚有理．必有陰機在內．而後致飾於外．將有陷害．使之不為堤防也．語意既已及此．其下卻但說本心之德亡．而不言其內有包藏害物之心．所論迂緩．不切於事實．未能中其巧言令色之正病也．本心之德亡．固已不仁．不仁亦有輕重之分．其或穿穴逾牆．為奸為盜．大而至於弒君篡國．豈可但言心德亡而已哉．蓋巧言．甘美悅人之言．令色．喜狎悅人之色．內懷深險之人．外貌往往如此．李林甫好以甘言啖人．此巧言也．而有陰中傷之之機阱在焉．李義府與人語必嬉怡微笑．此令色也．而有狡險忌克之機阱在焉．若王莽以謙恭篡漢．武后以卑屈禍唐．此又言色巧令之尤者也．古今天下之人．為此巧言令色而無陰險害物之心者蓋鮮矣．鮮字乃是普言此等人中有仁者少．非謂絕無也

按是書不着撰人名氏．【四庫提要】云：『元蘇天爵安熙行狀謂「國初有傳朱子【四書集注】至北方者．滹南王公雅以辨博自負．為說非之．趙郡陳氏獨喜其說．增多至若干言．」蓋寧晉陳天祥書也．天爵又謂「安熙為書以辨之．其後天祥深悔而焚其書」．今此本具存．是所言未足深據也．』朱子撰【集注】嘗云：『字字用秤稱過．增減一字不得．』清初漢學家所摘者在考證之疏．此則摘其義理之謬．洵朱子諍友也．凡【論語】一百七十三條．採摭幾過半雲．
【石渠意見】：人固有飾巧言令色以悅人而亡心德者．亦有生質之美．言自巧．色自令．而心德亦不亡者．此聖人所以言其鮮以見非絕無也．【集注】謂『專言鮮者絕無可知』．恐非聖人意．王肯堂【筆麈】：巧言者．能言仁而行不揜焉者也．令色者．色取仁而行違者也．夫仁豈可以聲音笑貌為哉．故曰『鮮矣仁』．若巧佞炫飾務以悅人．則小人之尤者．何勞曰『鮮矣仁』．

按王氏於佛學中精惟識一宗．故其讀【論語】時有新見解．【四庫提要】雖稱其醫學之精．而惡其染明末心學之習．僅列存目．續說郛亦僅存其目．有錄無書．自故宮博物院．北平圖書館先後印行．世始多知之者

發明【日知錄】：天下不仁之人有二：一為好犯上好作亂之人．一為巧言令色之人．自幼而不孫弟．以至於弒父與君．皆好犯上好作亂之推也．自脅肩諂笑未同而言．以至於苟患失之無所不至．皆巧言令色之推也．然則學宜如之何．必先之以孝弟．以消其悖逆陵暴之心．繼之以忠信．以去其便辟側媚之習．使一言一動皆出於本心．而不使不仁者加乎其身．夫然後可以修身而治國矣．李二曲【四書反身錄】：色莊見於應接．巧言則不止應接．凡著書立言．苟不本於躬行心得之餘．縱闡盡道妙．可法可傳．俱是巧言

按二曲之學．雖稍偏於陸王．而語多心得．雖心知伊川以窮理訓格之非而不加攻擊．蓋猶有忠厚之意存焉．方東樹譏之非也

按延章曰：仁者不豫人之惡，而善處之。或豫人以惡，而陽義之者，巧言令色，以陽義陰察焉。陽義則形具，陰察則質不備。蓋其知仁之為仁矣，而質之不勝其文，故史而不能時行其仁，子曰：『文勝質則史』，是知其為人之鮮有仁者矣。

白話譯文
【論語新解】先生說：『滿口說着討人喜歡的話，滿臉裝着討人喜歡的面色，那樣的人仁心就很少了。』
【論語譯註】孔子說：『花言巧語，偽善的面貌，這種人，「仁德」是不會多的。』