论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-6-29 14:49
考证《四书稗疏》：五祀夏祭灶．灶者火之主．人之所以养也．祀以鸡．其礼．先席于门奥西东．设主于灶陉．先席于门奥西东者．迎神也．门奥西东者．门在东．奥在西．席设于门之西奥之东．正当室之中．而居户外．其非席于奥审矣．祀门设主于门左枢．祀户设主于门内之西．祀行为较壤于庙门之西．设主于其上．唯祀中霤设主于牖下．牖在室西南．其下即奥也．是则唯祭中霤则于奥．余祀皆不于奥而设席也．与其媚奥宁媚灶云者．谓中霤为土．分王四季．不能为四时之主．故《集注》谓无恒尊．不如灶之主火而司养．专四时之一．为在时而乘权也．昧者误读设席于门奥西东之文．遂谓四时之祭皆先席于奥．亦习谬而不觉矣．《四书辨证》：顾氏据《礼器疏》．故云奥灶是一神．若然．只宜祭灶设席迎尸于此．中霤《礼》何以云五祀皆然哉．盖奥有在庙者．如少牢“设馔于奥”之类是．有在宫者．如《曲礼》“人子居不主奥”之类是．要是空虚之处．祭五祀皆迎尸于此．似常尊．却以及时之神为神．如祭灶迎尸于此．即以灶神为神．犹人主以权臣之权为权．而己莫能为主焉．顾说非也．《四书摭余说》：毛西河专执郑氏五祀祭于庙之说．谓从来行祭无在家室中者．不惟祭祖宗在庙．即祭五祀亦无不在家庙之中．而谓“祭于其所”是朱子自造礼文．不知宗庙之祭．尸入始祭笾豆及黍稷醴．此于灶陉已祭尸．入应坐而馔食．不更祭黍稷及肉醴．故曰“略如宗庙之仪”．夫灶陉则所为祭于其所也．既彻而设馔筵前．所为迎尸而祭于奥也．祭庙时不祭灶而祭爨．爨者老妇之祭．然则五祀当祭于宫矣．朱子亦何尝自造礼文也．惟是郑言设席于奥．疏以为庙门之奥．则不然．盖庙之奥．庙主在焉．必不可以设神席．若后寝之奥．衣冠藏焉．恐亦非是．古中霤礼于祀灶言席于门之奥．其诸皆门堂之奥欤．《郑注》谓祭五祀用特牲．特牲者．一牲也．即《礼器》之牲羊．小司徒所云“小祭祀供羊牲”者．《孔疏》谓用特牛．非．郊之特牲是骍犊．安得谓五祀与郊同．而诸侯社稷且少牢．亦无五祀反以牛之理．是天子以下皆羊牲也．设主用醴肉．迎尸用鼎俎．所谓醴肉鼎俎者．羊牲耳．《白虎通》云：“天子诸侯用牛．大夫用羊．”又云：“户以羊．灶以鸡．”皆非也．但注言灶虽卑贱．则黄帝作灶．死为灶神之说．固不足信．而古《周礼》说颛顼氏有子曰祝融．为灶神．是亦上公之贵也．不如高氏诱《月令》之说曰：“吴回．回禄之神．托于灶．是月火王故祀之．”盖五祀皆迎尸于奥．故奥有常尊．而自天子以至于庶人皆赖养于灶．故曰当时用事．《汉书》曰：“李少君言祀灶可致神物．天子亲祀焉．”《淮南子》曰：“有虞氏祀先中霤．夏后氏先户．殷人先门．周人先灶．”则时俗媚灶之说．诚非无自．《刘氏正义》：《御览》五百二十九引郑此注云：“王孙贾自周出仕于卫也．”案《白虎通·姓名篇》：“王者之子称王子．王者之孙称王孙．故《春秋》有王子瑕．《论语》有王孙贾．是贾为周王者孙也．《皇疏》以贾为灵王孙．《广韵》引世本．《通志氏族略》并以为顷王之后．梁氏玉绳《古今人表考》引《春秋》分记．又以为康叔子王孙年之后．则以王孙为氏．本为卫人．非自周出仕．与郑氏异义．非也．下篇言卫灵公之臣王孙贾治军旅．是贾仕卫也
集解孔曰：“王孙贾．卫大夫．奥．内也．以喻近臣．灶以喻执政．贾执政者．欲使孔子求昵之．微以世俗之言感动之也．”
唐以前古注《释文》引《郑注》：奥．西南隅．《皇疏》：时孔子至卫．贾诵此旧语以感切孔子．欲令孔子求媚于己．如人之媚灶也
集注王孙贾．卫大夫．媚．亲顺也．室西南隅为奥．灶者．五祀之一．夏所祭也．凡祭五祀．皆先设主而祭于其所．然后迎尸而祭于奥．略如祭宗庙之仪．如祀灶则设主于灶陉．祭毕而更设馔于奥以迎尸也．故时俗之语因以奥有常尊而非祭之主．灶虽卑贱而当时用事．喻自结于君．不如阿附权臣也．贾．卫之权臣．故以此讽孔子
别解一《群经平议》．媚奥媚灶皆媚人．非媚神也．古以奥为尊者所居．故《曲礼》曰：“为人子者居不主奥．”而《春秋》时有奥主之称．昭十三年《左传》“国有奥主”是也．灶则执爨者居之．所谓厮养卒也．当时之人以为居奥者虽尊．不如灶下执爨之人实主饮食之事．故媚奥不如媚灶．《国语周语》载人之言曰：“佐饔者尝焉．”即此意也．王孙贾引之．盖以奥喻君．以灶自喻．孔注未得其旨
别解二《四书典故辨正》：罗整葊云：“子见南子．子路不悦．盖疑夫子欲因南子以求仕也．然当是时不独子路疑之．王孙贾亦疑之矣．媚奥之讽．殆指南子而言也．观夫子所谓天厌之者．即获罪于天之意．”此说得之．奥者．室中深隐之处．以比南子．灶是明处．盖谓借援于宫阃之中．不如求合于朝廷之上耳
别解三《四书约旨》：或谓王孙贾在卫算不得权臣．当时市权只有弥子瑕一人．或是他自家欲酌所媚而问耳
按以上三说．以此说最为合理．盖贾本周人．入仕于卫．当灵公之时．政权操于南子．弥子瑕之手．以孔子之贤且不能不见南子．《孟子》云：“弥子之妻与子路之妻兄弟也．弥子使人告子路曰：‘孔子主我．卫卿可得也．’”其声势赫弈至此．贾盖谋所以自处之道于孔子．奥在内位尊．喻南子也．灶之卑贱．喻弥子也．与当时情势最为相合．观孔子答以获罪于天．仍是答子路有命之意．贾在卫国并非权臣．孔子且称其有治军旅之才．而注疏家意欲以阳货待之．不可解也．任氏之说虽创而实确
余论《日知录》：奥何神哉．如祀灶则迎尸而祭于奥．此即灶之神矣．时人之语．谓媚其君者将顺于朝廷之上．不若逢迎于燕退之时也．注以奥比君．以灶比权臣．本一神也．析而二之．未合语意
发明《反身录》．古来权奸凭借宠灵．势位已极．又患无名．每以美职厚禄牢笼正人君子．以为名高．而不知正人君子惟恐不义富贵．浼其生平．超然远引．若凤翔千仞．岂彼所得而牢笼之哉．学者于此处须慎之又慎．所谓风急天寒夜．才看当门定脚人．若此处一错．一失脚便成千古憾矣
考证《春秋繁露郊祭篇》：天者．百神之大君也．事天不备．虽百神犹无益也．何以言其然也．祭而地神者《春秋》讥之．孔子曰：“获罪于天．无所祷也．”《刘氏正义》：《墨子经上》：“罪．犯禁也．”《说文》：“罪．犯法也．从辛．从自．言罪人蹙鼻苦辛之忧．秦以罪似皇字．改为罪．”贾自周出仕卫．必有获罪周王者．臣以君为天．故假天言之．“祷”者．《说文》云：“告事求福也．”《周官》大祝“五曰祷”．是祷亦祭名
集解孔曰：“天以喻君也．孔子距之曰：如获罪于天．无所祷于众神．”
唐以前古注《皇疏》引栾肇云：奥尊而无事．灶卑而有求．时周室衰弱．权在诸侯．贾自周出仕卫．故托世俗言以自解于孔子．孔子曰“获罪于天．无所祷”者．明天神无上．王尊无二．言当事尊．卑不足媚也
按栾氏此说．黄氏式三认为创解．实则尚不如任说之切合当时情势
集注天即理也．其尊无对．非奥灶之可比也．逆理则获罪于天矣．岂媚于奥灶所能祷而免乎．言但当顺理．非特不当媚灶．亦不可媚于奥也
余论崔述《论语余说》：注云：“天即理也．逆理则获罪于天矣．”说者云：天者．上帝之称．以理为天非也．案《集注》凡正释其意者．皆云“某．某也”．若云“某即某也”．“某犹某也”．皆非本字之义．乃推明其义．使人易晓耳．盖天冲漠无朕．获罪与否．无可征者．故指理以明．但有悖于理．即获罪于天．非谓理为天也．钱氏《养新录》：宋儒谓性即理是也．谓天即理恐未然．获罪于天无所祷．谓祷于天也．岂祷于理乎．《诗》云敬天之怒．畏天之威．理岂有怒与威乎．又云敬天之渝．理不可言渝也．谓理出于天则可．谓天即理则不可．《四书改错》：天解作理．《四书集注》补辨之甚悉．大抵宋儒拘滞．总过执理字．实是大错．况天是天神．又有天道．故先儒解“获罪于天”．亦曰援天道以压众神．众神者．室神与灶神也．又且汉魏后儒引此句皆明指苍苍之天．《南齐书》所载有杂词云：“获罪于天．北徙朔方．”可曰获罪于理．徙朔方乎．蔡清《四书蒙引》：获罪之罪明以祸福言．若谓逆理即是祸害．反不足以折奸雄之胆
发明《反身录》：人生真实有命．穷达得丧咸本天定．须是安分循理．一听于天．若附热躁进．于定命无秋毫之益．于名节有泰山之损
白话译文
《论语新解》王孙贾问道：“俗话说的，与其在奥处求媚，不如在灶处求媚，这是什么意思呀？”先生说：“不是这样的。若获罪了上天，什么去处也用不上你的祷告了。”
《论语译注》王孙贾问道：“‘与其巴结房屋里西南角的神，宁可巴结灶君司命，’这两句话是什么意思？”孔子道：“不对；若是得罪了上天，祈祷也没用。”