4.7.子曰.人之过也.各于其党.观过.斯知仁矣.

〇子曰：“人之过也．各于其党．观过．斯知仁矣．”

考异《皇本》“人”作“民”．《天文本论语校勘记》：古本．唐本．津藩本．正平本“人”作“民”．《后汉书·吴祐传》曰：“掾以亲故．受污秽之名．所谓‘观过斯知人矣’．”“仁”作“人”．陆采《冶城客论》曰：“斯知仁矣”．“仁”是“人”字．与“宰我问井有仁焉”之“仁”皆以字音致误

考证《表记》：子曰：“仁之难成久矣．人人失其所好．故仁者之过易辞也．”注：“辞．犹解说也．仁者恭俭．虽有过不甚矣．”子曰：“仁有三．与仁同功而异情．与仁同功．其仁未可知也．与仁同过．然后其仁可知也．仁者安仁．知者利仁．畏罪者强仁．”注云：“三．谓安仁也．利仁也．强仁也．利仁强仁功虽与安仁者同．本情则异．功者．人所贪也．过者．人所辟也．在过之中非其本情者．或有悔者焉．”《刘氏正义》：案表记此文最足发明此章之义．《汉书·外戚传》：“燕王上书言．‘子路丧姊．期而不除．’”《后汉书·吴祐传》言：“啬夫孙性私赋民钱．市衣进父．”《南史·张裕传》言．“张岱母年八十．籍注未满．便去官还养”．三传皆引此文美之．惟吴祐传作“知人”．“人”与“仁”通用字

按延章曰：党者，人之性质相类、义理相关者也。过者，失义也。
君子察人观事以义，故能自知其过，常人则不能。子曰：唯仁者能好人能恶人，此之谓也。人之有过，或失义于其党，或以性类而得以观其由乎其党，故曰“各于其党”。观过，则知所失之义，而改过以守之，此之谓“知仁”也。
常人不能察人观事以义，故非其党不能观其过，而以为过者，是非人矣。仁者不豫人以恶，故仁人不非人。使常人而不非人，不观过乎其所不党，则不豫人以恶矣，由此能“知仁”。

集解孔曰：“党．类也．小人不能为君子之行．非小人之过．当恕而勿责之．观过．使贤愚各得其所．则为仁矣．”

唐以前古注《皇疏》：过．犹失也．党．党类也．人之有失．各有党类．小人不能为君子之行．则非小人之失也．犹如耕夫不能耕．乃是其失．若不能书．则非耕夫之失也．若责之．当就其辈类责之也．又引殷仲堪云：言人之过失各由于性类之不同．直者以改邪为义．失在于寡恕．仁者以恻隐为诚．过在于容非．是以与仁同过．其仁可知．观过之义．将在于斯者

按仲堪．陈郡人．官至振威将军．荆州刺史．事迹详《晋书·本传》．其人殊无足取．所注《论语》．隋唐诸《志》皆不载．盖亡佚已久．录存一家．不没其心力焉尔．
又按：唐以前本“人”作“民”．故孔注．《皇疏》依“民”字解之．唐讳“民”．改经‘民”字作“人”．宋因之．《皇疏》：“不求备于一人．则此观过之人有仁心．”其解观过知仁．与今日观念大异．至仲堪之说．当日认为别解．而不知即为程子．尹氏所本．乃继起者坐享盛名．反使创始者埋没不显．揆之事理．宁得谓平．是书于魏晋六朝《古注》之亡佚者．孤词单句．搜采靡遗．匪惟摅怀古之夙志．抑以发潜德之幽光云尔．

集注党．类也．程氏曰：“人之过也．各于其党．君子常失于厚．小人常失于薄．君子过于爱．小人过于忍．”尹氏曰：“于此观之．则人之仁不仁可知矣．”

发明《论语补疏》：各于其党．即是观过之法．此为莅民者示也．皇侃云：“犹如耕夫不能耕．乃是其失．若不能书．则非耕夫之失也．”此说党字义最明．《后汉吴祐传》以掾私赋民钱市衣进父为观过知仁．是以赋钱之过为仁．异乎孔注．《汉书·外戚传》：“燕王旦为丁外人求侯．上书称：‘子路姊丧．期而不除．孔子非之．子路曰：由不幸寡兄弟．不忍除之．故曰观过知仁．’”是当时有此一说．然以盖主而侯外人．岂得为仁．子路亲爱其姊．偶愆于礼．夫子裁之．即时改正．旦以此为观过知仁．儗非其伦矣．吴祐所称孙性之事．尤足长诈而敝俗．遂因有安丘男子因母杀人之事矣．孔子之训精善．吴祐之见乖乎圣人

按焦氏意在申《旧注》．刘宝楠云：“注说甚曲．焦氏不免曲徇．且知仁因观过而知．则仁即过者之仁．而孔以为观者知仁术．亦误．”

余论《论语·稽求篇》：史称陈仲弓外署非吏．此为本司受过．又刘宋张岱为司徒左西曹掾．母年八十．籍注未满．岱便去官还养．有司以违制纠之．宋孝武帝曰：“观过可以知仁．不须案也．”若《汉外戚传》燕王上书称：“子路丧姊．期而不除．孔子非之．子路曰：‘由不幸寡兄弟．故不忍除．’故曰观过知仁．”又《后汉吴祐传》．“啬夫孙性私赋民钱．市衣以进父．父怒．遣性伏罪．祐屏左右问故．叹曰：‘掾以亲故．受污辱之名．可谓观过知仁矣．’”此皆汉儒解经之见于事者．然皆是知仁．并无知不仁者．《四书辨疑》：经文止言“斯知仁矣”．未尝言知不仁也．程子．尹氏仁与不仁皆两言之．若知其失于厚过于爱者为仁．以此为斯知仁矣．固犹有说．至于知其失于薄过于忍者为不仁．则斯知仁矣无可说也．刘开《论语补注》：党非类也．有所亲比谓之党．《书》云“无偏无党”．子曰“群而不党”．皆言比也．人之过于礼而用其情者．各于其亲比而深讳之．如父为子隐．子为父隐．虽有偏私．而情不得不如此也．故观过可知仁矣．如周公过于爱兄．孔子过于讳君．虽非此过之比．然理当乎公而情出于私．即同谓之党．有不辞也．“吾闻君子不党．君子亦党乎．”孔子并不避党之名．非故为引过．其心以为未尝非亲比于君也．但本于天理人情之安．而党即仁之至者耳．夫人之过用其情而不免于私比．其不失为忠厚．亦犹是也．行有高下．而其情之可见则一也．若以党为类．而谓君子过于厚．小人过于薄．过于厚谓之仁可也．过于薄亦可知仁乎．而既分为君子小人之类．又何以知其类之专指君子乎．吴廷栋拙修集：或问载刘氏之说曰：“周公使管叔监殷．而管叔以殷畔．鲁昭公实不知礼．而孔子以为知礼．实过也．然周公爱其兄．孔子厚其君．乃所以为仁也．案孟子谓周公之过．不亦宜乎．”以此语推之．则周孔之过正仁至义尽处．其实不得谓之过矣．似不得引以为观过知仁之证

发明《松阳讲义》：学者读这章书．要知修己与观人不同．若论修己．则过是不可一毫有的．若有一毫过当处．虽出于慈祥恺恻．然非中正之道．亦是吾见识未到处．是吾检点未到处．皆是学问病痛．必须如芒刺在背．负罪引慝．省察克治．必去之而后已．所以夫子平日说“过则勿惮改”．说“吾未见能见其过而内自讼”．而于欲寡其过之伯玉．不贰过之颜子．则叹赏之．何尝肯教人自恕．若论观人．则不如此．瑕瑜自不相掩．虽视以观由察安．考之之法极严．而待之之心甚恕．其党未分之前．可以过决之．其党既分之后．可以过谅之．若只论其过不过．不论其仁不仁．使君子与小人同弃．此非圣贤观人之道也

白话译文
《论语新解》先生说：“人的过失，各分党类。只观其人之过失处，便知其人心中仁的分数了。”
《论语译注》孔子说：“_{人是各种各样的，人的错误也是各种各样的。}什么样的错误就是由什么样的人犯的。仔细考察某人所犯的错误，就可以知道他是什么样式的人了。”