論語集釋作者:程樹德,錢穆,楊伯峻發布:華夏士子
2020-7-2 22:14
考異【後漢書·曹節傳】審忠上書述文『治』作『理』
考證【四書釋地】又續：益為皋陶之子．見孔潁達書疏．陸德明【音義】．邢昺【論語·疏】．張守節秦本紀注並同．不獨曹大家．高誘．鄭康成而已．而【集注】．【書集傳】反闕．金仁山曰：『果如是．則當楚滅六與蓼時．伯翳之後嬴姓．若秦若徐若趙見存．何得臧文仲曰「皋陶不祀」乎．明非屬父子．』非也．臧文仲自傷楚強盛．日薦食上國．而為上國之祖者祀亦廢．非謂皋陶盡無後．何以驗之．皋陶偃姓．群舒皆偃姓．則自出於皋陶．滅六與蓼．見【文五年傳】矣．而文十二年不猶有群舒叛楚乎．．或曰：『皋陶偃姓．伯翳嬴姓．將父子異姓乎．』余曰：古者天子建德．因生以賜姓．堯祁姓．丹朱為其允子．郤狸姓．何父子同姓之有．余因又悟舜五臣功皆高德皆盛．當禹讓於稷契暨皋陶而不及益．實以益為皋陶之子也．又云：人皆知堯有婿．不知舜亦有婿．舜謂柏翳曰：『咨爾費．贊禹功．』爾後嗣將大出．乃妻之姚姓之玉女．姚．舜所受姓．玉女見祭統．言玉女者．美言之．君子於玉比德焉．豈他庶姓女所可稱．是益為舜婿．皋陶與舜為婚姻．此亦古今所未經拈出者．【陔余叢考】：【史記】伯益佐禹．而秦本紀：『秦之先大業娶女華．生大費．大費佐禹平水土．輔舜馴鳥獸．舜妻以姚之玉女．是曰柏翳．』而不言伯益．是以後人皆以柏翳．伯益為二人．然使佐大禹平水土者另有柏翳一人．則【尚書】載之．當與稷契皋陶同列．乃【尚書】所載有伯益無柏翳．而伯益作虞．其職在若上下草木鳥獸．與【史記】所云馴鳥獸者適相吻合．則【史記】平水土．馴鳥獸之柏翳即【尚書】若上下草木鳥獸之伯益無疑．惟【史記】之大費不見於【尚書】．胡應麟據汲冢書有費侯伯益之語．則大費乃伯益之封國．【史記】既雲大費即柏翳．而伯益實封於費．可見柏翳即伯益也．又按【國語】『嬴．柏翳之後也』．【韋昭注】：『即伯益也．』【漢書·地理志】又曰：『秦之先為伯益．佐禹治水．為舜虞官．』則柏翳．伯益之為一人尤明白可證．蓋『翳』與『益』聲相近之訛也．【路史】以柏翳．伯益為二人．謂翳乃少昊後．皋陶之子．益乃高陽之第三子隤敳．金仁山則云：『伯翳即伯益．秦聲以入為去．故謂益為翳也．若以柏翳為皋陶之子．則楚人滅蓼之時．秦方盛於西．臧文仲安得云「皋陶庭堅．不祀忽諸」乎．又以益為高陽之子．則夏啟時應二百餘歲．禹又何從薦之．』是仁山亦以翳益為一人也
按益為皋陶之子與否．二說不同．未知孰是．榕村【語錄】曰：『舜有臣二句亦是夫子語．【如微子篇】「逸民」節亦然．記者提起作案．不然．此語何來．如今史【中論】贊尚是此體．』
集解孔曰：『禹．稷．契．皋陶．伯益也．』
集注五人．禹．稷．契．皋陶．伯益也
考異舊文無『臣』字．【釋文】曰：『「予有亂十人」．本或作「亂臣十人」．非．』【唐石經】「予有亂十人』．『亂』下後人旁增『臣』字．【困學紀聞】：【論語釋文】『予有亂十人』．【左傳叔孫穆子】亦曰：『武王有亂十人．』劉原父謂子無臣母之理．然本無『臣』字．舊說不必改．【四書拾遺】：【唐石經】作『予有亂十人』．而『亂』下旁註『臣』字．【陸氏釋文】亦作『予有亂十人』云：『或作「亂臣十人」．非．』又書泰誓中．左昭二十四年劉子引太誓．【唐石經】並作『予有亂十人』．而旁註『臣』字．惟襄二十八年叔孫穆子曰：『武王有亂十人．』不旁註．【群經義證】：【三國志】注引劉廙別傅廙表論治道．魏略文帝詔．【爾雅】郭注引並有『臣』字．陳鱣又引【中論亡國篇】『周有亂臣十人．而四海服』．謂其誤已久．【蛾術編】：旁註皆後世妄人所添．非唐人之舊．不然．何以【論語】．【尚書】並【左傳】共四處皆同．竟如有意脫落．故為旁添．弄此狡獪．有是理乎．且鄭玄注十人首文母．緣十亂本無『臣』字．故文母無嫌．劉原父不通經．妄據俗本生疑．改文母為邑姜．遂有妄人取【唐石經】四處皆為填補『臣』字．然尚留襄二十八年一罅．以穆子約太誓文．非引書．故未遭妄人硬攙『臣』字．明古義盡廢．於是汲古閣刻五處皆直作『亂臣』矣．【九經古義】：【釋文】及【唐石經】無『臣』字．陸氏云：『或作「亂臣十人」．非．』後世因晉時所出太誓以益之邪．劉原父遂辟馬鄭之說．以邑姜易文母．真臆說也．原父又云：『或雲古文無「臣」字．如此則不成文．』尤謬．王伯厚已辨之
考證【群經義證】：【晉語】云：『文王度於閎夭而謀於南宮．』韋昭註：『南宮适．』又云：『重之以周邵畢榮．』韋註：『周．周文公．邵．邵康公．畢．畢公．榮．榮公．』閎夭．南宮适又與太顛．散宜生並見【書·君奭篇】．云『有若閎夭．有若散宜生．有若泰顛．有若南宮括．』【兩漢刊誤補遺】謂太顛．閎夭．散宜生．南宮适．師古謂文王之四友．表於四友後．又謂『師尚父．此誤也．太顛與師尚父豈異人哉．』【書大傳】曰：『散宜生．南宮适．閎夭學於太公望．遂見西伯昌於羑里．故孔子曰：「文王得四臣．某亦得四友」．』鄭康成謂周公作君奭．舉虢叔以下五人而不及太公者．太師教文王以大德．周公謙不可以自比．誤與表同．蓋以太顛．太公望為一人．【四書改錯】：【朱注】亂臣十人．本馬融注．此當據陶潛群輔錄所載武王十亂有毛公無榮公者為正．張文檒曰：『榮公不見經傳．惟【國語】胥臣云「重之以周邵畢榮」始一及之．然言文王時．非武王時也．若毛公．則武王伐紂時已有毛叔奉明水．及成王顧命．尚與畢公．召公同在卿列．此即【左傳】所稱魯衛毛聃者．其名視榮公為大著矣．且淮南鴻烈解有「武王之佐五人」語．高誘註：『五人謂周召呂畢毛也．」此正割十人之半以為言者．是五臣尚及毛．豈十臣而反遺之．』【潘氏集箋】：【史記·齊世家】：『太公望．呂尚也．』或謂尚其名．或謂望其名．又孫子兵法云：『周之興也．呂牙在殷．』則牙亦或是其名．而從未有言太公名顛．安得以【書大傳】之四臣太公適與太顛相當．遽定為一人邪．班表．鄭說是也．文母．太姒也．【詩】卷耳序云：『后妃之志也．又當輔佐君子．求賢審官．知臣下之勤勞．內有進賢之志．而無險詖私謁之心．朝夕思念．至於憂勤也．』【論語發微】據此．謂『此言后妃佐文王之事．至武王時．以佐夫者佐其子．然依文王世子言．文王九十七而終．武王九十三而終．則武王作太誓時年已八十有五．以二十而嫁計之．太姒當已百餘歲．』按文王世子所記．今文家說也．【周書度邑】曰：『自發未生．於今六十年．』周本紀同．自武王未生．至克殷僅六十年．則年五十餘耳．【周書】古文．【史記】多古文說．故與今文家不同．揆之事理．古文說是．馬鄭說【論語】亦古文．故於十亂並數文母．【群經平議】：劉原父【七經小傳】以子無臣母之理．改為邑姜．王氏【困學紀聞】據【釋文】『予有亂十人』．本無『臣』字．謂舊說不必改．竊謂武王誓師．數其佐治之人而並及其母．稱為予有．緃無『臣』字．於義亦不可通．疑舊說所謂文母者．亦即邑姜也．文母之稱見於【周頌雝篇】．曰：『既右烈考．亦右文母．』【毛傳】曰：『烈考．武王也．文母．太姒也．』以子先母．義殊未安．鄭意不以文母為太姒．馬融【毛詩·注不傳】．疑其解烈考．文母正為武王．邑姜．後人習於【毛詩】之說．但知文母之為太姒．故於此注文母亦以太姒當之．不知馬融於詩自有注．未必其【同於毛傳】也
按解文母為太姒．不特子無臣母之義．且年齡恐不相及．』俞氏諸說是也．【北史齊后妃傳】論：『神武肇與．齊業武明．追蹤周亂．』武明即神武妻婁氏．似以十亂有邑姜．六朝時已有此說．亦不始於劉原父也．
【群經音辨】．孔安國訓亂曰治．【說文】解亂亦曰治．從乙．乙治之也．經典大抵以亂為不理．夫理亂之義．善亂相反．而以治訓亂．可惑焉．若以【古文尚書】考之．以乿．亂字別而近．豈隸古之初．傳寫誤合為一字．而作治亂二訓．後之諸儒遂不復辨與．【集注考證】：【古文尚書】：『德惟乿否』．德．𤔔二字正與【集注】合．乿字從爪．從糸．從乙．取以手理絲而有條理也．後人𤔔字加乙．與乿相似．故遂誤以『乿』為『亂』．
集解馬曰：『亂．治也．治官者十人．謂周公旦．召公奭．太公望．畢公．榮公．太顛．閎夭．散宜生．南宮适．其一人謂文母．』
按【論語補疏】：『官．小臣也．十人．治官者也．馬以官字解臣字．【邢疏】解作治官之臣．非是．』
唐以前古注【書太誓】【正義】引【鄭注】：十人．謂文母．周公．太公．召公．畢公．榮公．太顛．閎夭．散宜生．南宮适也
集注【書太誓】之辭．馬氏曰：『亂．治也．十人．謂周公旦．召公奭．太公望．畢公．榮公．太顛．閎夭．散宜生．南宮适．其一人謂文母．劉侍讀以為子無臣母之義．蓋邑姜也．九人治外．邑姜治內．或曰：『亂本作乿．古治字也．』
考異【漢書·王嘉傳】引孔子曰：『材難．不其然與．』又【劉向傳】贊曰：仲尼稱『材難．不其然與．』【北史文苑傳】．孔子曰：『才難．不其然也．』程復心【四書章圖】：此處必有缺誤．看『三分有二』一節．突起無頭．缺文可見．【日知錄】：『予有亂臣十人．同心同德』．陳師誓眾之言．所謂十人．皆身在戎行者．太姒．邑姜自在宮壼之內．必不與軍旅之事．亦不必並數之以足十人之數也．牝雞之晨．惟家之索．方且以用婦人為紂罪矣．乃周之功業必藉於婦人乎．此理之不可通．【或文字傳】寫之誤．闕疑可也．【螺江日記續編】：餘姚邵在陬云：『衛氏古文作「有殷人焉」．而韓退之直指為膠鬲．似可從者．但衛氏古文不知見何書．韓退之說【論語筆解】亦無之．』【翟氏考異】：陽羨任氏皆運著【四書約旨】．又謂【漢石經】作『有殷人焉』．朱子未見【石經】．故從【邢疏】本．【漢石經】文之略見於今者．前四篇與後四篇耳．【泰伯篇】久悉湮沒．任氏獨何從見之耶．此言亦顯無憑據．【潘氏集箋】：【漢石經】為【魯論】．有經無注．而以為注殷人謂膠鬲．其謬甚明．雖馬氏所注為古文．以婦人為文母．【魯論】為今文．古今文不同．似屬可信．然鄭君兼通今文．【石經】果為殷人．豈不知婦人之不可通．而必從其【師說】乎．【釋文序錄】謂鄭就【魯論】張包周之篇章．考之齊．古．為之注．是經文先當作『殷人』．即從【師說】為『婦人』．亦當如【釋文】所載『傳不習乎』【鄭注】『【魯讀傳】為專．今從古』．『崔子弒齊君』【鄭注】『魯讀崔為高．今從古』之例．云：『魯讀婦為殷．今從古．』今【釋文】無此文．則【漢石經】作『殷人』之說不足辨也
音讀【經義述聞】：自古人才．惟唐虞之際與此周為極盛也．八字作一句讀．【四書通考】：吳氏程曰：『「唐虞」至「為盛」當作一句．』
考證【黃氏後案】：【古注】謂周才盛於唐虞．唐虞兩代五人．周一代十人．是周盛也．申朱子注者云：唐虞盛於周．而夏商不能及．難也．十人取足於婦人．難也．周十人而以五人為盛者．蔡介夫謂不計多寡．顧其人物地位何如也．王伯申訓於為與．言唐虞與周為盛也．【劉氏正義】：唐虞之際者．際．猶下也．後也．【淮南子修務訓】『湯旱．以身禱於桑林之際』．【太平御覽】皇王部七．禮儀部八引作『桑林之下』．又【潛夫論遏利篇】．『信立於千載之上．而名傳乎百世之際．』是際有下後之義．夫子此言唐虞之下．至周乃為盛也
按唐虞之際猶雲唐虞之後．如此則渙然冰釋矣．【集注】之說非也．
【四書辨證】：孔註：『唐者．堯號．虞者．舜號．』【邢疏】：『【書傳】云：「堯年十六．以唐候升為天子．遂以為號．或謂之陶唐氏．」【書】曰：「惟彼陶唐．」世本云：「堯為陶唐氏．」韋昭云：「陶唐皆國名．猶湯稱殷商．」歷檢書傳．未聞帝堯居陶．以陶冠唐．蓋以二字為名．所謂或單或復也．舜之為虞．猶禹之為夏．外傳稱禹氏曰有夏．則如舜氏曰有虞．顓頊以來地為國號．而舜有天下．號曰有虞．是地名也．王肅云：「虞地也．」皇甫謐曰：「堯以二女妻舜．封之於虞．今河東太陽山西虞地是也．」則知舜居虞地．以虞為氏．堯封之虞為諸侯．及有天下．遂以為天子之號．』又云：膠鬲．文王舉而薦之殷．武王伐紂．膠鬲至鮪水．謂『西伯之師焉往』．其不在十亂之數可知．況箕子膠鬲並稱為紂臣．孟子業有明文耶．【呂氏春秋】．桓公謂管仲曰：『仲父治外．夫人治內．寡人知終不為諸侯笑．」唐書．長孫皇后薨．太宗與群臣曰：『入宮不聞諫戒之聲．朕亡一良輔矣．』足征「婦」字非訛．邑姜可足十人數也．不得以身在戎行律之．
集解孔曰：『唐者．堯號．虞者．舜號．際者．堯舜交會之間．斯．此也．於此．於周也．言堯舜交會之間．比於此周．周最盛．多賢才．然尚有一婦人．其餘九人而已．人才難得．豈不然乎．」
唐以前古注【皇疏】：此是才難之證也．唐虞．堯舜有天下之號也．際者．謂堯舜交代之間也．斯．此也．此謂周也．言唐虞二代交際．共有此五臣．若比於此周．周最為盛．雖為盛．尚不滿十人．十人之中．有文母一婦人．為十人之數．所以是才難也．季彪難曰：『舜之五臣．一聖四賢．八元八凱．十有六人．據左氏明文．或稱齊聖．或雲明哲．雖非聖人．抑亦其次也．周公一人可與禹為對．太公．召公是當稷契．自畢公以下．恐不及元凱．就復強相攀繼．而數較少．何故唐虞人士反不如周朝之盛也耶．彪以為斯．此也．蓋周也．今云「唐虞之際於此為盛」．言唐虞之朝盛於周室．周室雖隆不及唐虞．由來尚矣．故曰巍巍蕩蕩．莫之能名．今更謂唐虞人士不如周室．反易舊義．更生殊說．無乃攻乎異端．有害於正訓乎．』侃案【師說】曰『季氏之意極自允會．【春秋傳】合當堯舜．但既多才勝周．而孔子唯雲兩代有五人者．別有以也．欲盛美周德隆於唐虞．賢才多乎堯舜．而猶事殷紂．故特雲唐虞五而周代十也．又明言有婦人者．明周代之盛．匪唯丈夫之才．抑婦人之能匡弼於政化也．』
集注稱孔子者．上系武王君臣之際．記者謹之．才難蓋古語．而孔子然之也．才者．德之用也．唐虞．堯舜有天下之號．際．交會之間．言周室人才之多．惟唐虞之際乃盛於此．降自夏商．皆不能及．然猶但有此數人爾．是才之難得也
餘論【四書辨疑】：林少穎破此說曰：『子不可臣母．其理誠是．至以邑姜為臣．又恐未必也．蓋經既無文．年代久遠．不復可知．而九人者．雖不出周召之徒．亦不可一一如漢儒所定．要之孔子之意．惟論其才難而已．舜臣五人亦然．』王滹南曰：『少穎之論當矣．晦庵於作者七人．知指名者為鑿．而復惑於此何也．』又曰：『引注以對經文．上言唐虞之世人才之盛．其下所指人數卻是周之人才．上下語意不相承接．蓋際謂唐虞之邊際．猶言唐虞之末也．自唐虞之末．至於斯為最盛．然有婦人焉．九人而已．』【論語刪正】【辨證】引：斯．此也．指今時而言．謂唐虞交會之際．止得五人．而周有十人．是於周為盛矣．然十人中止得九人．信乎才之難也．說者謂才不論多寡．故謂舜五人盛於周之十人．而下雲九人而已．分明論多寡矣．其謬顯然【四書駁異】：似不過謂唐虞際會以來惟此為最盛．非較之而言唐虞盛於周．亦非謂周盛於唐虞．【四書賸言】：舊儒謂唐虞兩代不如一周．於斯為盛．猶曰於斯為美．劉開【論語補註】：人才莫逾乎唐虞．而實盛於唐虞之際．五臣之舉．皆堯在位而舜攝政．其時正當唐虞之交．故子稱之曰際．非有意合而一之以比周．自唐虞之際以後．人才於周為盛．則非夏商所及．而注以為周室人才之多．唯唐虞之際乃盛於此．是有意合唐虞以比周室．不知唐虞之才在乎際．不能分之．而又何須合之也
考異舊文『三』為『參』【釋文】曰：『參．七南反．一音三．本又作「三」．』【皇本】為『參』．『周』下無『之』字．【天文本論語校勘記】：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本『周』下無『之』字．【後漢書】伏湛諫親征疏：參分天下而有其二．【文選典引注】引【論語】曰:參分天下有其二．干寶【晉紀總論】：不暇待參分八百之會用此．【後漢書·隗囂傳】：『昔文王三分．猶服事殷．』又【袁術傳】：『文王三分天下．猶服事殷．』注引【論語】亦作『猶服』．【後漢】紀何進述文亦作『猶服』．【史通疑古篇】引【論語】：大哉周之德也．三分天下有其二．猶服事殷．【翟氏考異】：【逸周書太子晉解】：『太子言文王三分天下而有其二．服事於商．』知二語非孔子創言之矣．或謂此節宜自為一章．由【周書】觀之．疑亦如上例．先舉古書成文．而後記孔子論贊之語．欲別加『孔子曰』字．似宜加於『事殷』下．文王率殷叛國以事紂．乃【左傳襄公四年】文．應氏誤糾為一．【拜經日記】：【皇疏】本作『參』．云：『參．三也．』【後漢書·伏湛傳】．【文選班孟堅典引注】並引作『參』．謂唐以前六朝舊本皆作『參』是也
考證【四書稗疏】：【集注】謂荊梁雍豫徐揚．熊氏謂徐揚無考．然文王質成虞芮．虞芮國在河中．今平陽府境．西伯戡黎．黎今潞安府黎城縣．皆冀州之域．而孟津牧野固屬豫州．至武王時猶為殷有．則文王已兼有冀土．而豫州尚多屬紂．則三分者約略言之．非專言六州明矣．九州之域．青兗徐豫小．雍梁荊揚大．非可合三州為一而三之也．【劉氏正義】：【左襄四年傳】：文王帥殷之叛國以事紂．【周書】程典解：『維三月既生魄．文王率諸侯．撫叛國．而朝聘乎紂．』姚氏配中【周易學】云：三分有二．以服事殷．即欲殷有以撫之．此文王之憂患所以獨深也．』
集解包曰：『殷紂淫亂．文王為西伯而有聖德．天下歸周者三分有二．而猶以服事殷．故謂之至德．』
集注【春秋傳】曰：『文王率商之叛國以事紂．』蓋天下歸文王者六州．荊梁雍豫徐揚也．惟青兗冀尚屬紂耳．范氏曰：『文王之德足以代商．天與之．人歸之．乃不取而服事焉．所以為至德也．孔子因武王之言而及文王之德．且與泰伯皆以至德稱之．其旨微矣．』或曰：『宜斷「三分」以下．別以「孔子曰」起之．而自為一章．』
餘論【四書辨疑】：注文與范氏之說．蓋皆以至德為文王之事．范氏又言『且與泰伯皆以至德稱之．其旨微矣』者．意謂泰伯不欲翦商．文王以服事殷．亦無伐紂之心．故皆稱至德也．此蓋祖襲東坡之說也．東坡曰：『以文王事殷為至德．則武王非至德明矣．』三說皆有少武王之意．而東坡為甚．然經中止言周德．本無專稱文王之文．何以知孔子謂武王非至德也．文武之事殷伐殷．蓋其時有不同．非其心有不同也．南軒曰：『三分天下有其二．以服事殷．非特文王．武王亦然．故統言周之至德．不但曰文王也．蓋紂未為獨夫．文武固率天下以事之也．』橫渠曰：『使文王未崩．伐紂之事亦不可不為．』二公所言皆正大之論．不可易也．或曰：『一說斷「三分」以下自作一章．』其說誠是
發明【論語集說】：【論語】一書以至德稱者．唯泰伯．文王二人．其旨微矣．泰伯知天下必去商而歸周．故逃之荊蠻而避之．文王三分天下有其二．以服事殷．泰伯．文王均此一心也．此其所以為至德．【四書訓義】：建一代之治以定天下者．存乎才．而立遠大之基．以合天心而為臣民之所咸服者．存乎德．人才難得．故人君不可不以育才為急．而德未極其至．不可以言德．故君子尤不可不慎修其德也．夫子兩論周事．而知周之所以建卜世之長非偶然矣
白話譯文
【論語新解】舜有賢臣五人而天下治。武王說：『我有相輔為治的十人。』先生說：『古人說人才難得，不真對嗎？唐虞之際下及周初算是盛了，但其中還有一婦人，則只九人而已。』先生又說：『把天下三分，周朝有了兩分，但仍還服事殷朝，周朝那時的德，真可稱是至德了！』
【論語譯註】舜有五位賢臣，天下便太平。武王也說過，『我有十位能治理天下的臣子。』孔子因此說道：『常言道：「人才不易得。」不是這樣嗎？唐堯和虞舜之間以及周武王說那話的時候，人才昀興盛。然而武王十位人才之中還有一位婦女，實際上只是九位罷了。周文王得了天下的三分之二，仍然向商紂稱臣，周朝的道德，可以說是昀高的了。』