9.1.子罕言利.与命与仁.

〇子罕言利与命与仁．

考异《史记孔子世家》引作“子罕与利与命与仁”．《史记辨惑》：马迁并以此言为“与”字．岂传写之讹欤

集解罕者．希也．利者．义之和也．命者．天之命也．仁者．行之盛也．寡能及之．故希言也

唐以前古注《皇疏》：言者．说也．利者．天道元亨．利万物者也．与者．言语许与之也．命．天命．穷通夭寿之目也．仁者侧隐济众．行之盛者也．弟子记孔子为教化所希言．及所希许与人者也．所以然者．利是元亨利贞之道也．百姓日用而不知．其理玄绝．故孔子希言也．命是人禀天而生．其道难测．又好恶不同．若逆向人说．则伤动人情．故孔子希说与人也．仁是行盛．非中人所能．故亦希说与人也．然希者非都绝之称．亦有时而言与人也．《周易文言》是说利之时也．谓伯牛“亡之．命矣夫”．及云“若由也．不得其死然”．是说与人命也．又孟武伯问子路．冉求之属仁乎．子曰“不知”．及云楚令尹．陈文子“焉得仁”．并是不与人仁也．而云颜回“三月不违仁”．及云管仲“如其仁”．则是说与人仁时也．《笔解》：韩曰：“仲尼罕言此三者之人焉．非谓罕言此三者之道也．”

集注罕．少也．程子曰：“计利则害义．命之理微．仁之道大．皆夫子所罕言也．”

别解一《四书辨疑》：若以理微道大则罕言．夫子所常言者．岂皆理浅之小道乎．圣人于三者之中所罕言者．惟利耳．命与仁乃所常言．命犹言之有数．至于言仁．宁可数邪．圣人舍仁义而不言．则其所以为教为道．化育斯民．洪济万物者．果何事也．王滹南曰：“子罕言利一章．说者虽多．皆牵强不通．利者圣人之所言．仁者圣人之所常言．所罕言者．唯命耳．”此亦有识之论．然以命为罕言．却似未当．如云“五十而知天命”．“匡人其如予何”．“公伯寮其如命何”．“不知命．无以为君子也”．如此之类．亦岂罕言哉．说者当以子罕言利为句．与．从也．盖言夫子罕曾言利．从命从仁而已．史绳祖《学斋占毕》：子罕言者．独利而已．当以此四字为句作一义．曰命曰仁．皆平日所深与．此当别作一义．与．如“吾与点也”．“吾不与也”等字之义．康有为《论语注》：考之《论语》．孔子言命仁至多．曰“五十而知天命”．曰“死生有命”．曰“赐不受命”．曰“道之将行也与．命也．道之将废也与．命也．公伯寮其如命何”．其卒章更大声疾呼曰：“不知命．无以为君子．”易言乐天知命．故不忧．穷理尽性．以至于命．子思述之曰：“居易俟命．大德必受命．”《孟子》述之曰：“得之不得曰有命”．“莫非命也．顺受其正”．“知命者不立岩墙之下”．“得之有命．性也有命”．庄子述之曰：“父母岂欲我如是哉．天地岂欲我如是哉．然而至此者．命也夫．”杨子述之为力命篇．《孝经纬》述三命曰：“善恶报也．”此为孔子大义．以令人安处善．乐循理．足以自得．安分无求．常教人者．征群经传．难以悉数．《墨子》．攻孔子者也．特著《非命篇》以攻儒．其《非儒篇》曰：“强执有命以说议曰：寿夭贫富．安危治乱．固有天命．不可损益．穷达赏罚幸否．有极人之知力不能为焉．群吏信之．则怠于分职．庶人信之．则怠于从事．不治则乱．农事缓则贫．贫且乱．而儒者以为道教．是贱天下之人者也．”又曰：“立命缓贫而高浩居．是若人气鼸鼠藏．而羝羊视．贲彘起．君子笑之．怒曰散人．”《公孟篇》攻儒亦曰：“贫富寿夭．齰然在天．不可损益．”又曰：“君子必学．子墨子曰：‘教人学而讬有命．是犹命人葆而去其冠也．’子墨子谓程子曰：‘儒之道足以丧天下四政焉．以命为有贫富寿夭．治乱安危有极矣．不可损益也．为上者行之．必不听治矣．为下者行之．必不从事矣．此足以丧天下．’程子曰：‘甚矣先生之毁儒也．’”儒墨相反相攻．而墨子之攻孔子．以命为儒者四义之一．则命为孔子特立第一大义至明矣．若仁．则尤为孔子特立之义．无往而非言仁者．即《论语言仁已四十二章》．若以为罕言．则孔子所多言者为何也．其说益不可通矣．孔子命仁两义．千载为之不明．仁之义尚不可掩．命之义则宋贤怵于此章之义．遂永没孔孟之大道．今特疏通证明于此

别解二《论语补疏》：古所谓利．皆以及物言．至《春秋》时．人第知利己．其能及物遂别为之义．故孔子赞易．以义释利．谓古所谓利．今所谓义也．孔子言义．不多言利．故云子罕言利．若言利则必与命并言之．与仁并言之．利与命并言．与仁并言．则利即是义．“子罕言”三字呼应两“与”字．味其词意甚明．注以“义之和”释“利”字．此正是与命与仁之利．为孔子所言．至以命仁亦子所罕言．孔子固不罕言命．罕言仁矣．徒以利命仁三者不类．乃高置利字以配命仁．不知义之和正子所不罕言者也．《论语》称子以四教．子之所慎．子不语．子绝四．下目俱平列．此“子罕言利”为句．下用两“与”字．明与诸例为异．史绳祖《学斋占毕》读两“与”字为“吾与点也”之与．谓子所罕言者惟利而已．曰命曰仁．皆平日所深与．此似知注疏之未合．然与点指人之可与．用以指仁．辞不协．用以指命．尤不协也

别解三《黄氏后案》：《说文》罕训纲．《汉书》注罕训毕者．本义也．经传中罕训少者．借字也．罕言之“罕”．借为轩豁之“轩”．古罕．旰二字通用．左氏《春秋经》昭西元年“郑罕虎”．定公十五年“郑罕达”．《公羊经》作“轩”．轩有显豁之义．亦曰轩豁．经史中凡言轩轾．轩昂．轩渠．轩翥．与轩豁之义一也．《乐记》“致右宪左”．注读宪为轩．《内则》：“皆有轩”．注读轩为宪．《礼中庸》“宪宪令德”．诗本作“显”．罕．轩．宪．显同桓部．音且同母．此音义所以相通．则罕言者．表显言之也．自《史记外戚世家》引“罕言命”．《孟子列传》引“罕言利”．解罕为希．何晏因之．然以利为希言．于是义利之辨不明．迂腐者斥成败利钝之计为人欲．狂妄者臆倡王霸互用之论矣．以命为希言．于是理数判为二．儒者以性《命为不传》之秘．又有命不足道之说．且有以术数言命与颓心听命之说矣．以仁为希言．于是儒者谓夫子告诸弟子以为仁．而本体未尝言．求其本体．须总核诸书之言仁．读之数年而悟．而说仁者遂玄之又玄．朱子《答吕伯恭书》云：“俾学者枉费精神．胡乱揣模．虽有志于求仁．而无以用其力于不可识之物．可慨也．”或曰：“训罕为希．先儒有非之者欤．”曰：《集解》不录孔包郑君诸说．则何氏以前诸说未必尽同何氏．今诸说散亡．独存何解．罕希之训．学者无所考证．然疑此者固有之矣．李氏《笔解》云：“孔子罕言此三者之人．非谓罕言此三者之道．”史长庆《学斋占毕》谓子所罕言者利．而许言命．许言仁．焦里堂曰：“子罕言利．若言利则必与命并言之．与仁并言之．孔子固不罕言命言仁矣．”武虚谷从《皇疏》．云：“与者．言语许与人也．以子罕贯下三事．”凡此诸说．皆善启人疑．而意在求实是者欤．然以诸说考之．不如训罕为轩之明了也．
按以上三说．以第一说为最有力．窃谓解此章者多未了解言字之义．盖言者．自言也．记者旁窥已久．知夫子于此三者皆罕自言．非谓以此立教也．说者徒见弟子问答多问仁．遂疑命仁为夫子所常言．实则皆非此章之义也．《论语》中如“小人喻于利”．“放于利而行”．“君子畏天命”．“不知命无以为君子”．“我欲仁而仁至”．“当仁不让于师”之类．出于夫子自言者实属无几．大抵言仁稍多．言命次之．言利最少．故以利承罕言之文．而于命于仁则以两“与”字次第之．阮元《论语论仁篇》：“孔子言仁者详矣．曷为曰罕言也．所谓罕言者．孔子每谦不敢自居于仁．亦不轻以仁许人也．”今案夫子晚始得易．易多言利．而赞易又多言命．中人以下．不可语上．故弟子于易独无问答之辞．今《论语》夫子言仁甚多．则又群弟子记载之力．凡言仁皆详书之．故未觉其罕言尔．龚元玠《十三经客难》以从训与．谓罕言者利．而所从者命仁．皆坐不知自言之非问答．故有此疑耳．

按利者．与_去声我者也．所以与_去声者．吾义之也．不义无以利焉．仁者．我与_去声者也．所以与者．率吾性也．不率无以义焉．率性者．修道也．修道者．命之所系也．义之所出．率吾性．由吾仁．体吾命．无所因乎利．是以子罕言利之与_去声命．与_去声仁

白话译文
《论语新解》先生平日少言利，只赞同命与仁。
《论语译注》孔子很少_主动谈到功利、命运和仁德。