9.5.子畏於匡.曰.文王既沒.文不在茲乎.天之將喪斯文也.後死者不得與於斯文也.天之未喪斯文也.匡人其如予何.

〇子畏於匡．

考證崔述【洙泗考信錄】：此必孔子聞匡人之將殺己而有戒心．或改道而行．或易服而去．倉卒避難．故與顏淵相失．故不曰圍於匡．而曰畏於匡．若已爲所圍．生死繫於其手．而猶曰：『其如予何』．聖人之言．不近迂乎．然則此事當與微服過宋之事相類．不得如【世家】．【家語】之說也．又按【定公六年傳】云：『侵鄭取匡．往不假道於衛．』是匡在鄭東也．『及還．陽虎使季孟自南門入．』是匡在衛南也．魯雖取匡．勢不能有．杜氏疑爲歸之於晉．莊子．【荀子】皆以匡爲宋邑．鄭東衛南．則去宋爲近．去晉爲遠．晉之滅偪陽也．以予宋公．取匡之時．宋方事晉．匡歸於宋．理或然也．此事既與過宋之事相類．又與其時相同．若匡又宋地．則似畏匡過宋實本一事者．吾烏知非魋聞孔子適陳．將出於匡．故使匡人要之．而後人誤分之爲二事也．『天之未喪斯文也．匡人其如予何』．與『天生德於予．桓魋其如予何』．二章語意正同．亦似一時之言．而記者各記所聞．是以其辭小異．未必孔子每遇患難即爲是言也．然則畏匡之與過宋．絕似一事．恐不得分而爲二也．戚學標【四書偶談】：【史記】謂匡是衛地．莊子謂畏匡在宋．或又誤作陳．此見【左傳】．明鄭地也．定六年公侵鄭取匡．陽虎假道於衛．而穿城過之．時虎帥師．故得暴匡．【潘氏集箋】：【郡國志】『長垣有匡城』．註：『孔子囚此．』【四書釋地】：『【左傳僖十五年】：「會牡丘．次於匡．」今大名府長垣縣西南一十五里有匡城．』是以匡爲衛地矣．沈欽韓【左傳補註】據【山東通志】．謂匡城在兗州府魚台縣東十五里鳳凰山北．兩城相對．各周四五里．僖公十三年『次於匡』即此．非『子畏於匡』之匡也．毛奇齡據【左傳定六年】『公侵鄭取匡．爲晉討鄭之伐胥靡也．往不假道於衛．及還．陽虎使季孟自南門入．出自東門．』謂：『是時虎實帥師．令皆由虎出．故得暴匡．其後夫子過匡．時顏刻爲仆．以策指之曰：「昔吾入此．由彼缺也．」故匡人圍之．』以匡爲鄭地．於情事爲近．畏匡在定十三年．距虎暴匡才六年耳．方與紀要『匡城在開封府洧川縣東北者』是也．【群經平議】：【荀子賦篇】：『比干見刳．孔子拘匡．』【史記·孔子世家】亦云：『匡人於是遂止孔子．拘焉五日．』然則畏於匡者．拘於匡也．【禮記檀弓篇】：『死而不吊者三：畏．厭．溺．』【鄭注】即以孔子畏於匡爲證．而通典引王肅注曰：『犯法獄死謂之畏．』是畏爲拘囚之名．後人不達古義．曲爲之說．蓋皆失之．【四書賸言】：【論語】『子畏於匡』．考魯有匡邑．但此時夫子去司寇出走．至哀八年始反魯．其非魯邑可知矣．若莊子謂是宋地．則宋無匡邑．且未有一過宋而桓魋．匡人遭兩難者．或據【史記】謂必當是衛邑．然舊說謂陽虎曾暴匡人．而夫子貌與虎類．因有此難．則陽虎不得暴衛邑．按【春秋傳】『公侵鄭取匡』．在定公六年．是時季氏雖在軍．不得專制．凡過衛不假道．反穿城而躪其地．其令皆出自陽虎．是虎實帥師．當侵鄭時．匡本鄭鄙邑．必欲爲晉伐取以釋憾．而匡城適缺．虎與仆顏克就其穿垣而入之．虎之暴匡以是也．至十五年．夫子過匡．適顏克爲仆．匡遂以爲虎而圍之．則匡是鄭邑．世家：『孔子過匡．顏克爲仆．以其策指之曰：「昔吾入此．由彼缺也．」』琴操：『孔子到匡郭外．顏克舉策指匡穿垣曰：「往與陽貨正從此入．」』此即圍師入城之事．【劉氏正義】：【史記·孔子世家】：『孔子去衛．將適陳．過匡．陽虎嘗暴匡人．匡人於是遂止孔子．孔子狀類陽虎．拘焉五日．顏淵後．子曰：「吾以汝爲死矣．」顏淵曰：「子在．回何敢死．」匡人拘孔子益急．弟子懼．孔子曰云雲．』是孔子此語爲解慰弟子之辭．江氏永先聖圖譜載此事於魯定十三年．時孔子年五十六也．文武之道．皆存方策．夫子週遊．以所得典籍自隨．故此指而言之．又云：匡邑見【左氏傳】．凡有數處．左僖十五年：『諸侯盟於牡丘．遂次於匡．』【杜注】：『匡在陳留長垣縣西南．』此匡爲衛邑也．文元年：『衛孔達侵鄭．取綿訾及匡．』【杜注】：『匡有穎川新汲縣東北．』此匡爲鄭邑．衛取之也．又十一年：『叔仲彭生會晉郤缺於承匡．』【杜注】：『宋地．在陳留襄邑縣西．』此匡爲宋邑也．『子畏於匡』之匡．舊說不一．【莊子秋水篇】：『孔子游於匡．宋人圍之．』【釋文】引司馬彪曰：「宋」當作「衛」．匡．衛邑也．案莊子以匡爲宋邑．宋人即匡人．不必改「宋」作「衛」．【說苑·雜言篇】言：『孔子之宋．匡簡子將殺陽虎．孔子似之．因圍孔子．』亦以匡爲宋邑．【史記·世家】言：『匡人圍孔子．孔子使從者爲甯武子臣於衛．然後得去．』則以匡爲衛邑．寰宇記謂長垣西十里有匡邑城．又襄邑西三十里有古匡城．皆爲夫子畏於匡地．蓋兩說並存．閻氏若璩釋地．顧氏棟高【春秋大事表】專主長垣．然以陽虎暴匡之事．求之衛宋．皆無可考．毛說甚近理．此匡在文元年已爲衛所取．而不能得其田．故文八年晉侯使解揚歸匡戚之田於衛．其後復屬鄭．至定六年乃爲魯所取．然恐魯終不能有．則仍屬鄭耳．『顏克』．世家作『顏刻』．【弟子列傳】無克．刻名．但有顏高字子驕．惠氏棟【九經古義】疑高即克．王氏引之【春秋】名字【解詁】：『高乃亭之訛．亭．刻同聲．古字通用．』其說並是

集解包曰：『匡人誤圍夫子．以爲陽虎．陽虎嘗暴於匡．夫子弟子顏克時又與虎俱往．後克爲夫子御．至匡．匡人相與共識克．又夫子容貌與虎相似．故匡人以兵圍之．』

唐以前古注【檀弓·正義】引【鄭注】：微服而去．【皇疏】引孫綽云：『畏匡之說．皆眾家之言．而不釋長名．解書之理爲漫．夫體神知幾．元定安危者．雖兵圍百重．安若泰山．豈有畏哉．雖然．兵事阻險．常情所畏．聖人無心．故即以物畏爲畏也

集注畏者．有戒心之謂．匡．地名．【史記】云：『陽虎曾暴於匡．夫子貌似陽虎．故匡人圍之．』

曰：『文王既沒．文不在茲乎．

考異【穀梁傳哀公十四年疏】引【論語】云：文武之道．未墜於地．在人．文王既沒．其爲文之道．實不在我身乎．【翟氏考異】：【白虎通】引孔子言：『文武之道．未墜於地．天之將喪斯文也．樂亦在其中矣．『亦以』文武之道『二句與此章文雜出．豈其所見他論曾有然耶

集解孔曰：『茲．此也．言文王雖已沒．其文見在此．此．自謂其身也．』

集注道之顯者謂之文．蓋禮樂制度之謂．不曰道而曰文．亦謙辭也．茲．此也．孔子自謂

天之將喪斯文也．後死者不得與於斯文也．天之未喪斯文也．匡人其如予何．

考異【後漢書·儒林傳】贊注引【論語】『天』上有『不知』二字

考證【論語後錄】：【書湯誓】『夏罪其如台』．高宗彤日『乃曰其如台』．西伯戡黎『今王其如台』．『如台』．【史記】皆作『奈何』．奈何．言奈我何也．【爾雅】：『台．我也．』如之言奈．台之言我．【書】曰如台．【論語】曰如予．其義一也

集解孔曰：『文王既沒．故孔子自謂後死者．言天將喪斯文也．本不當使我知之．今使我知之．未欲喪也．』馬曰：『如予何者．猶言奈我何也．天之未喪斯文也．則我當傳之．匡人慾奈我何．言其不能違天以害己也．』

唐以前古注【皇疏】引衛瓘云：若孔子自明非陽虎．必謂之詐．晏然而言若是．匡人是知非陽虎而懼害賢．所以免也．又引江熙云：言文王之道爲後代之軌．己未得述．上天之明．必不使沒也

集注馬氏曰：『文王既沒．故孔子自謂後死者．言天若欲喪此文．則必不使我得與於此文．今我既得與於此文．則是天未欲喪此文也．天既未欲喪此文．則匡人其奈我何．言必不能違天害己也．』

餘論【集注考證】引何北山曰：所謂文者．正指典章文物之顯然可見者．蓋當周之末．文王．周公之禮樂悉已崩壞．紀綱文章亦皆蕩然無有．夫子收入散亡．序詩書．正禮樂．集群聖之大成．以韶來世．又作【春秋】．立一王之法．是所謂得與斯文者也

白話譯文
【論語新解】先生在匡地被拘，他說：『文王既死，道不就在此嗎？若天意欲喪斯道，不會使後死者亦得知此道。若天意不欲喪斯道，匡人能把我怎樣呀？』
【論語譯註】孔子被匡地的群眾所拘禁，便道：『周文王死了以後，一切文化遺產不都在我這裡嗎？天若是要消滅這種文化，那我也不會掌握這些文化了；天若是不要消滅這一文化，那匡人將把我怎麼樣呢？』