14.37.公伯寮愬子路於季孫.子服景伯以告.曰.夫子固有惑志於公伯寮.吾力猶能肆諸市朝.子曰.道之將行也與.命也.道之將廢也與.命也.公伯寮其如命何.

〇公伯寮愬子路於季孫．子服景伯以告．曰：『夫子固有惑志於公伯寮．吾力猶能肆諸市朝．』

音讀【集解】於『惑志』下容注文．蓋以『志』字絕句．【史記】『惑志』下亦間注文．下作『僚也吾力猶能肆諸市朝』．【皇本】『寮』下有『也』字．【疏】曰：『景伯既告季氏有惑志．又言吾若於他人有豪勢者則不能誅耳．若於伯寮也．吾力是能使季孫審子路之無罪．而殺伯寮於市朝也．』顯分下四字趨向下文．【經讀考異】：舊讀從一句．_{【史記】：『夫子固有惑志寮也．』【集注】：『言其有疑於寮之言．』【論語集解】以『夫子固有惑志』為句．注云：『孔曰：季孫信讒．惑恚子路．』則以於公伯寮』連下讀『吾力猶能肆諸市朝』為義．}

考證【九經字樣】：𥨤字上從穴．下從火．【論語】承隸省作寮．【說文】：【論語】有公伯．又引【論語】曰：『訴子路於季孫．』【史記·弟子傳】『公伯寮』．【索隱】作『繚』．又作『遼』．或雲即申『繚』．【四書纂疏】：【註疏】．【史記】皆以公伯寮為弟子．今觀夫子如命何之語．只以常人待之．故【集注】但云魯人．【四書辨證】：【家語弟子解】不列公伯寮之名氏．而【史記·弟子傳】有公伯寮字子周．【困學紀聞】曰：『公伯寮非孔子弟子．胡致堂之說當矣．』【劉氏正義】：公伯複姓．見【廣韻】．稱伯寮者．猶冶長．馬遷之比．【弟子傳】公伯寮字子周．不雲魯人．或馬別有據也．【家語】弟子解無公伯寮．有申繚字周．蓋以申繚一人當申堂．公伯寮二人．臧氏庸【拜經日記】譏其偽造是也．明程敏政以寮為聖門蝥螣．請罷其從祀

按【史記·索隱】引譙周云：『疑公伯繚是讒愬之人．孔子不責而雲其如命何．非弟子之流．太史公誤．』潘維城曰：『弟子籍出自孔氏．史公據以為傳．並非鑿空撰出．不得以王肅【家語】不載而轉疑【馬注】為誤也．』【論語後錄】曰：『寮與子禽同類耳．』余謂此如程門之邢怒．削其從祀可也．以【史記】為誤則非也．
【劉氏正義】：『勢力』者．言景伯是孟孫之族．當有勢力．能與季孫言也．辨子路之無罪．欲令季孫知寮之愬．然後使季孫誅寮．以國之常刑殺之也．『陳其屍曰肆』者．【說文】：『肆．極陳也．』【周官鄉士】云：『協日刑殺．肆之三日．』又【遂士】云：『協日就郊而刑殺．各於其遂肆之三日．』【縣士】云：『協日刑殺．各就其縣肆之三日．』又【掌戮】云：『凡殺人者．踣於市．肆之三日．惟殺於甸師氏者不肆．』是周制殺人有陳屍三日之法．故【左傳】載楚殺令尹子南於朝．三日．子南之子棄疾請屍．亦以陳屍三日故也．【鄉士疏】引【論語注】云：『大夫於朝．士於市．公伯寮是士．止應雲肆諸市．連言朝耳．』此【鄭注】文．為【集解】刪佚．【檀弓】：『杞梁之妻曰：「君之臣不免於罪．則將肆諸市朝．而妻妾執．」』註：『肆．陳屍也．大夫以上於朝．士於市．』與【論語注】同．【魯語】云：『大刑用甲兵．其次用斧鉞．中刑用刀鋸．其次用鑽笮．薄刑用鞭撲．以威民也．故大者陳之原野．小者致之市朝．五刑之次．是無隱也．』【韋昭注】：『其死刑．大夫以上屍諸朝．士以下屍諸市．三處．野．朝．市．』韋與鄭同．據【左傳】『楚殺令尹子南於朝』．又『晉屍三郤於朝』．明以職尊故肆朝也．若『晉屍雍子與叔魚於市』．【孔疏】即云：『以其賤故也．』其後董安於縊而死．趙孟屍諸市．亦以安於職卑．是鄭以大夫肆朝．士肆市．有明徵矣．【王制】云：『刑人於市．與眾棄之．』無殺人於朝及肆朝之文．說者以【王制】為殷禮．然【周官】【鄉】．【遂】．【縣士】及掌戮亦止言肆市．不言肆朝．且【掌戮】又云：『唯王之同族與有爵者．則殺之於甸師氏．』有爵．當謂大夫以上職尊者．與【魯語】及【論語】．【左傳】之文不同．說者多以為疑．毛氏奇齡【經問】謂刑士於市．刑大夫於甸師氏．而苟有重罪宜肆者．則士肆市．大夫肆朝．而士以下各於其地刑之肆之．未為不可．此說深為得理．若然．則【周官】不言肆朝．或以事不經見．故不載之．抑後周所增制．非元公舊典也．又案古人言市朝有二解．【考工記】『面朝後市．市朝一夫』．【周官鄉師】『以木鐸徇於市朝』．【檀弓】『遇諸市朝．不反兵而鬭．奔喪哭辟市朝』．孟子『若撻之於市朝』．【史記·孟嘗君列傳】『日暮之後過市朝者』．皆謂市中官治之所．司市云『掌市之治教政刑．量度禁令．以次敘分地而經市』．注云：『次．謂吏所治舍思次介次也．若今市亭然．』此即是市朝．與【論語】此文市朝為二各別也．公伯寮是士．而【廣韻】稱為魯大夫．未知所本．

按【秋官鄉士疏】：『大夫於朝．士於市．公伯寮是士．止應雲肆諸市．連言朝耳．』陳鱣云：按臧在東曰：「季孫既惑志於寮．故景伯欲誅寮．必先向季孫辨子路之無罪．使季孫知子路無他．又知寮之愬．然後季孫誅之於市．與眾棄之．景伯必無不告季孫而竟自誅寮也．」此注可謂揣一時之情而補經文之略矣．』余謂統曰市朝．猶之杞梁之妻曰：『君之臣不免於罪．則將肆諸市朝．』蓋齊魯間成語也

集解馬曰：『愬．譖也．伯寮．魯人．弟子也．』孔曰:『景伯．魯大夫子服何忌也．告．告孔子．惑志．季孫信讒．恚子路也．』鄭曰：『吾勢力猶能辨子路之無罪於季孫．使之誅寮而肆之．有罪既刑．陳其屍曰肆．』

按世本：『獻子蔑生孝伯．孝伯生惠伯．惠伯生昭伯．昭伯生景伯．』則景是諡也．【邢疏】：『【左傳】哀十二年．吳人將囚景伯．景伯曰：「何也立後於魯矣．」【杜注】云：「何．景伯名．」然則景伯單名何．而此注云何忌．誤也．』漢魯峻石壁畫七十二子像有子服景伯

唐以前古注【周禮秋官司市篇】引【鄭注】：大夫於朝．士於市．公伯寮是士．止應雲肆諸市．連言朝耳．【皇疏】：景伯既告孔子曰季氏猶有惑志．而又此說助子路．使子路無罪．而伯寮致死．言若於他人該有豪勢者．則吾力勢不能誅耳．若於伯寮者．則吾力勢是能使季孫審子路之無罪．而殺伯寮於市朝也．肆者．殺而陳屍也

集注公伯寮．魯人．子服氏．景諡．伯字．魯大夫子服何也．夫子指季孫言．其有疑於寮之言也．肆．陳屍也．言欲誅寮

子曰：『道之將行也與．命也．道之將廢也與．命也．公伯寮其如命何．』

考異【史記·弟子傳】無『也與』二字．下同．【宋書】顧凱之【定命論】引仲尼云云．亦各無『也與』字

考證【洙泗考信錄】：孔子為魯司冦．子路為季氏宰．實相表裏．觀墮都之事可見．子路見疑．即孔子不用之由．故孔子以道之行廢言之．似不僅為子路發也．【論語述要】：崔論實有特見．夫子以女樂去國．非齊之能間也．雖有讒夫．安能間無疑之主．意其時季氏或已先入譖者之言．齊人諜知之．而以女樂乘其隙．或齊人雖未知以女樂為試．適季已入譖言．遂受之而不顧．要皆於伯寮之愬有極大關係．不然季氏如祇一時女色之迷．聞夫子去．亦大足警覺．夫子遲遲其行．何以不欲挽留．夫子去國之詞曰：『彼婦之口．可以出走．』豈無故而云然．千丈之堤．潰於蟻穴．惜哉．安得不歸之命也．又按【史記】季桓子卒．遺命召孔子．時無女樂矣．公之魚阻之．遂不果．及冉有勝齊．康子乃逐公華．公賓．公林．以幣迎孔子．是三子亦必讒阻夫子之人也．子之出也．季氏為惑伯寮之愬．其入也．始為之魚所阻．繼乃必先逐華賓林三人．示去讒決心．以堅夫子之信．異哉．之數子者何其皆氏公也．豈其同族同黨乎．【史記·弟子傳】有伯寮無公賓．【家語】弟子解有公賓無伯寮．賓．寮字義類相近．吾又烏知公伯寮之非即公賓也．茲說誠非偶然．而後人猶以伯寮不從祀為之呼冤者何哉

唐以前古注【皇疏】引江熙云：夫子使景伯辨子路．則不過季孫為甚．拒之．則逆其區區之誠．故以行廢之命期之．或有如不救而大救也

集注謝氏曰：『雖寮之愬行亦命也．其實寮無如之何．』愚謂言此以曉景伯．安子路．而警伯寮耳．聖人於利害之際．則不待決於命而後泰然也

餘論張爾岐【蒿庵閒話】：人道之當然不可違者．義也．天道之本然而不可爭者．命也．貧富貴賤得失死生之有所制而不可強也．君子與小人一也．命不可知．君子當以義知命矣．凡義所不可．即以為命所不有也．故進而不得於命者．退而猶不失吾義也．小人嘗以智力知命矣．力不能爭則智邀之．智力無可施而後謂之命也．君子以義安命．故其心常泰．小人以智力爭命．故其心多怨．眾人之於命．亦有安之矣．大約皆知其無可奈何而後安之者也．聖人之於命．安之矣．實不以命為準也．而以義為準．故雖力有可爭．勢有可圖．而退然處之．曰義之所不可也．義所不可．斯曰命矣．故孔子之於公伯寮．未嘗無景伯之可恃也．於衛卿．未嘗無彌子瑕之可緣也．孟子之於臧倉．未嘗無樂正子之可力為辨而重為請也．亦曰義所不在耳．義所不在．斯命所不有矣．故聖賢之於命．不必一於義也．而命皆有以制之．制之至無可奈何．而後安之．故聖賢之與眾人．安命同也．而安之者不同也．惜抱軒【經說】：子路．冉有皆嘗為季氏宰．然子路為宰當桓子之世．孔子用於魯之時也．冉有為宰當康子之世．孔子不用於魯之時也．子路之志蓋與孔子差同．將張公室而興魯．及冉有之為季氏．則利私家之意多矣．是以子路之於季氏可以間．而冉有之仕季氏聖人多所不與也．定公十二年墮三都．其時季孫意向聖人甚至．未幾乃受女樂．聖人不復言子路不復諫者．以其意先疑而不用其說矣．其所以疑而不用其說者．蓋公伯寮之徒為之也．所謂彼婦之口．彼婦之謁者歟．聖人非不惡讒而欲正其罪也．然猶是季孫始者能意向聖人．是必天之啟其衷也．天命如斯．而吾強執公伯寮而誅之．以快一時之意．然而國之朋黨不已交爭．而禍安知所極乎．是小丈夫之所為也．是不知命者也

發明李中谷【平日錄】_{【明儒學案】引}：先儒云：中人以下乃以命處義．賢者求之有道．得之有義．不必言命．是固然矣．然命字亦不可輕看．孔子曰：『道之將行也與．命也．道之將廢也與．命也．』彌子曰：『孔子主我．衛卿可得．』孔子亦曰有命．推而言之．堯舜之禪．湯武之徵伐皆命也．但不肆縱慾之心．祇是處貧賤安於貧賤．處富貴安於富貴．當生則生．當死則死．到安命處．便是道義．非有二也．君子思不出其位．安命也．若待不得已然後言命．非安命也

白話譯文
【論語新解】公伯寮讒愬子路於季孫，子服景伯把此事告訴孔子，說：『季孫聽了公伯寮讒愬，已對子路有疑惑。但我的力量還能把此事向季孫陳說清楚，使季孫殺了公伯寮，把他陳屍於市。』先生說：『道若將行，這是命。道若將廢，亦是命。公伯寮如何挽得過天命呀！』
【論語譯註】公伯寮向季孫毀謗子路。子服景伯告訴孔子，並且說：『他老人家已經被公伯寮所迷惑了，可是我的力量還能把他的屍首在街頭示眾。』 孔子道：『我的主張將實現嗎，聽之於命運；我的主張將永不實現嗎，也聽之於命運。公伯寮能把我的命運怎樣呢！』