晋纪(一)

一

_{《竹书纪年》：}郑桓公〔厉〕_宣王之子。_{《史通·杂说上》}

《史通·杂说上》：“《竹书纪年》出于晋代，学者始知......郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。”赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：“按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。”浦起龙《史通通释》卷一六云：“句有误，厉王疑本作宣王。”雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：“《史通·杂说篇》又误‘宣’作‘厉’......案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后著述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？”是，据改。

二

《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。_{《水经·洧水注》}

“周宣”，永乐大典本、朱谋㙔本皆作“同惠”。戴震校本改“同”为“周”。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作“周宣”。案《考订竹书纪年》卷五云：“近本《水经注》‘周宣’多误作‘同惠’，或更脱‘惠’字......‘同’‘周’、‘惠’‘宣’字形相似，故钞录锓板者多误。”《存真》改作“周厉”，《辑校》亦云：“‘同惠’疑‘周厉’之讹。”非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记·郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以“友”、“多”字形相近，因或作“友”，或作“多”。

《水经·渭水注》引《汉书》薛瓒注：“幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。”《汉书·地理志》注亦引臣瓒曰：“幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。”颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：“傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。”案幽王既败二年，据《史记·十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为“十二年”，脱一“十”字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。

《国语·郑语》及《史记·郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。

三

《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称“携王”。_{《左传·昭公二十六年》正义}

《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。_{《通鉴外纪》卷三}

《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。

四

《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。_{《水经·浍水注》}

《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：“八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。”列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》“十月”作“十年”。今本《纪年》系“无云而雷”于周平王四十八年，当庄伯八年；又以“十月，庄伯以曲沃叛”与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作“十月”。现仍从《存真》、《辑校》。

五

《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。_{《水经·浍水注》}

《存真》删“作为文公”四字。戴震校本云：“案此句有讹舛，未详。”赵一清校本则以为“‘作’字疑误”。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：“‘作’盖‘是’字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。”

六

_{《纪年》：}鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。_{《春秋经传集解后序》}

《春秋·隐公元年》：“三月，公及邾仪父盟于蔑。”即此事。《辑校》云：“据《后序》在庄伯十二年正月。”是。《存真》同。

七

_{《竹书》：}郑庄公杀公子圣。_{《春秋啖赵集传纂例》卷一}

《订补》列于庄伯十二年。原注：“《春秋》作‘段’。”是“公子圣”即《左传》之“共叔段”。《春秋·隐公元年》“郑伯克段于鄢”，即此事。《公羊传》：“郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。”以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。

八

《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。_{《春秋啖赵集传纂例》卷一}

《春秋·隐公二年》：“纪子伯、莒子盟于密。”《公羊》、《穀梁》同，《左传》作“子帛”，即此事。《订补》列于庄伯十三年。

九

《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。_{《水经·河水注》}

雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：“乘即《周语》‘乘人不义’、《书序》‘周人乘黎’之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：‘冯弱犯寡则眚之。’郑注云：‘冯犹乘陵也。’京是邑名。”

一〇

《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。_{《水经·涑水注》}

永乐大典本、朱谋㙔本作“洞庭”，朱笺云：“一读作‘桐’。”戴震校本改为“桐”，云：“案近刻‘桐’讹作‘洞’，下衍‘庭’字。”《存真》作“桐”，盖据戴校本。《辑校》作“桐庭”。《存真》列于曲沃武公元年，云：“《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。”《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：“案此纪不可确知何年，然既云‘武公请成’，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。”系于庄伯十五年“曲沃庄伯卒”后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。