5.20.子曰.宁武子.邦有道则知.邦无道则愚.其知可及也.其愚不可及也.

〇子曰：“甯武子邦有道则知．邦无道则愚．其知可及也．其愚不可及也．”

考异《诗抑传》：“国有道则知．国无道则愚．”《正义》：“此《论语说》甯武子文．“邦”讳作“国”．《文选·三国名臣序赞注》引“知”作“智”

考证江永《春秋地理考实》：《左》文五年“晋阳处父聘于卫．反过甯”．《杜注》：“晋邑．汲郡修武县也．”今河南卫辉府获嘉县西北有修武故城．即古甯邑．其地与卫境相接．或本为卫邑．武子世食于此．故氏甯也．《论语·稽求篇》：《集注》：“《春秋传》武子仕卫．当文公．成公之时．”考《春秋·僖十九年》．即卫文之十九年．卫人伐邢．是时卫大旱．卜祀不吉．甯庄子劝文公伐邢．师兴而雨．甯庄子者．甯武子之父也．及僖二十六年．而文公已卒．是年为卫成西元年．公会莒子．卫甯速．盟于向．盖寻洮之盟也．然而甯速者．《公羊》作甯遫．即庄子名也．则是成公初立．尚是庄子．不是武子．至僖二十八年．为卫成三年．而武子之名始见于传．所谓盟宛濮．职橐𫗴者．皆在是时．至文四年．为卫成十二年．然后武子之名一见于经．所谓“卫使甯俞来聘”．俞．武子名也．是终文之世．武子未尝仕卫．计其入仕．当在成西元年之后．三年之前．庄子谢事．而后武子得袭位．盖周制公族世为大夫．必父老而子继之．未有其父俨然以上卿莅盟．而其子执国事者也．《四书人物备考》：武子未尝仕文公．古者公族世为大夫．父死子继．成元年速犹会盟于向．至三年俞始盟宛濮．可知有道无道．均属成公朝．《黄氏后案》：有道之知．注以文公时言．驳注者谓古者公族大夫父死子继．成西元年．武子之父庄子速犹会盟于向．至三年武子始盟宛濮．可知武子未事文公．有道无道．均属成公朝．陆稼书谓：“春秋父子并时在朝者甚多．”阎伯诗及甬上全氏广引《左传》以证．故说者多依朱子注．以有道属文公时．赵鹿泉谓成公自赖橐𫗴之从爰及返正．享祚三十余年．屡同诸侯之好．罕被大国之兵．先之卜迁避狄．以定三百年远模．至于外平晋鲁．内返匡戚．此可谓有道时．皆甯武子力也．依赵说．则有道属成公

按卫文．成二君．皆不得为有道．而亦未尝大无道．此有道无道．当以卫成公时国之安定危乱言之．樊氏廷枚《四书释地补》引汪廷珍说：“此有道乃对祸乱而言．与史鱼章两有道正同．成公复国后．武子辅政凡十余年．其间如请改祀命．不答彤弓等事．皆所谓有道则知也．”宋氏翔凤《论语发微》说同．《集注》失于考证．毋庸深讳．陆稼书谓春秋父子并在朝者甚多．只当依注．然亦未有事以指实之．不足据也

集解马曰：“卫大夫甯俞．武．谥也．”孔曰：“佯愚似实．故曰不可及也．”

唐以前古注《皇疏》引王朗云：或曰详愚．盖运智之所得．缘有此智．故能有此愚．岂得云同其智而阙其愚哉．答曰：智之为名．止于布德尚善．动而不黜者也．愚无预焉．至于详愚．韬光潜彩．恬然无用．支流不同．故其称亦殊．且智非足者之目可有．虽审其显而未尽其愚者矣．又引孙绰云：人情莫不好名．咸贵智而贱愚．虽治乱异世．而矜鄙不变．唯深达之士．为能晦智藏名．以全身远害．饰智以成名者易．去华以保性者难也

集注甯武子．卫大夫．名俞．按《春秋传》．武子仕卫．当文公．成公之时．文公有道．而武子无事可见．此其知之可及也．成公无道．至于失国．而武子周旋其间．尽心竭力．不避难险．凡其所处．皆知巧之士所深避而不肯为者．而能卒保其身．以济其君．此其愚之不可及也

余论《四书辨疑》：卫成公之过恶不多见也．惟有信谗杀元咺．子角一事而已．晋以私忿．必欲致之于死．至使医衍鸩之．无道在晋．不在成公．武子当此之际．自无弃而去之之理．周旋其间．尽心竭力．不避艰险．以济其君．此正武子所当为者．今反谓其为愚．推穷此说．令人昏闷．果谓其为佯愚也．却有尽心竭力之勤．若谓其为真愚也．复有保身济君之美．此诚不可晓也．邦无道则愚．本与邦无道言孙．邦无道卷而怀之之意同．于武子行事中．必有所指能自韬晦之事．故叹其人所不能及也．鲁文赋湛露．彤弓．武子佯为不知．此亦自晦之一事．杜预以为愚不可及．亦有取也．程子曰：“邦无道．能沈晦免患．”此说为是

发明《论语稽》：上章论季文子之知．此章述甯武子之愚．正可两两互勘．大凡烈士殉国．孝子殉亲．皆必有百折不回之气而后成．当其不知有性命．不知有身家．一往直前．无所顾忌．有似乎愚．及其至性至情．动天地．泣鬼神．人乃以为不可及．而不知所不可及者．即在此置身家性命于度外之一念乎．武子仕卫．进不求达．退不避难．在见几而作之士．不免从旁窃笑．而卒各行其是．以保其身．而济其国．此夫子所以叹美之也

白话译文
《论语新解》先生说：“甯武子在国家安定时，显得是一智者。到国家危乱时，像是一愚人。其表现智慧时尚可及，其表现愚昧时，更不可及了。”
《论语译注》孔子说：“甯武子在国家太平时节，便聪明；在国家昏暗时节，便装儍。他那聪明，别人赶得上；那装儍，别人就赶不上了。”